Решение № 2-1459/2017 2-1459/2017~М-848/2017 М-848/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-1459/2017

Дело № 2-1459/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Савченковой И.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной компенсации стоимости доли,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о выплате компенсации стоимости 3/34 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истец является собственником 3/34 долей в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., жилой площади 54 кв.м. Ответчику принадлежит 31/34 доля в праве собственности на указанную квартиру. Истец долгое время не проживает и не пользуется указанной квартирой, ввиду неприязненных отношений с ФИО3 (вызванных разводом 05.04.2006). Раздел имущества в натуре невозможен в связи с небольшой долей истца. На долю истца приходится 7,67 кв.м. общей площади или 4,76 кв.м. жилой площади. В то же время площадь самой маленькой комнаты составляет 10,3 кв.м. На досудебную выплату стоимости доли ответчик не согласен. По результатам оценки квартиры стоимость квартиры составляет 3 300 000 руб. На основании положений ст.ст. 244, 246,252 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 просит взыскать с ответчика стоимость 3/34 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в размере 291 176,47 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, изменил предмет исковых требований. Просил: - взыскать с ответчика в пользу истца стоимость 3/34 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в размере 286 846 руб.; - признать за ответчиком право собственности на 3/34 доли в праве собственности на указанную квартиру после полной выплаты ее стоимости истцу; - взыскать с ответчика судебные издержки по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 подарил 31/34 долю в праве собственности на квартиру ФИО2, по ходатайству представителя истца определением суда произведена замена ответчика ФИО3 на ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что истец и ФИО3 развелись в 2006г., у них неприязненные отношения, проживать в указанной квартире вместе с ответчиком ФИО3, его братом ФИО2 невозможно, они не являются членами одной семьи, порядок пользования определить невозможно, так как на долю истца приходится всего 4,76 кв.м. жилой площади, что менее площади самой маленькой комнаты в квартире. В добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать истцу стоимость доли. Стоимость доли определена на основании заключения судебной оценочной экспертизы, которая ответчиком не оспорена. Обстоятельство невозможности выдела в натуре доли ответчиком признано в порядке ст. 68 ГПК РФ. Просил удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 31/34 доли ему принадлежит на основании договора дарения, заключенного с его родным братом ФИО3 Признал в порядке ст. 68 ГПК РФ, что выделить в натуре долю истца в размере 3/34 доли невозможно. Подтвердил, что совместное проживание в квартире с истцом невозможно, поскольку они не являются членами одной семьи, с его братом ФИО3 у истца неприязненные отношения. Порядок пользования также определить невозможно, так как доля истца мала. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривал.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственниками четырехкомнатной <адрес>, общей площадью 87,1 кв.м., жилой площадью 54 кв.м., расположенной на десятом этаже многоквартирного жилого <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта №, на момент подачи иска являлись: ФИО1 - 3/34 доли, ФИО3 - 31/34 доли.

08.09.2017 право собственности на 31/34 долю указанной квартиры зарегистрировано за ФИО2 на основании договора дарения от 05.09.2017, удостоверенного нотариусом г. Ижевска ФИО5 Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН от 26.05.2017, 08.09.2017.

Исковые требования о выплате компенсации доли выделяющемуся сособственнику основаны истцом на положениях ст. 252 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Таким образом, условиями выплаты стоимости доли выделяющемуся собственнику другими участниками долевой собственности является недостижение участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, а также невозможность выдела доли в натуре в силу закона либо невозможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу.

Согласно разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом": выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Как следует из разъяснений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Судом установлено, что спорная четырехкомнатная <адрес> расположена на 10 этаже многоквартирного жилого <адрес>, имеет общую площадь 81,7 кв.м., жилую площадь 54 кв.м., имеет коммуникации: центральное отопление, водоснабжение (ХВС, ГВС), центральную канализацию, центральное газоснабжение, электроснабжение. На 3/34 доли истца приходится 7,67 кв.м. общей площади и 4,76 кв.м. жилой площади.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал обстоятельство невозможности выдела в натуре 3/34 доли истца в указанной квартире. Письменное признание обстоятельств приобщено к материалам дела. Последствия признания обстоятельств ответчику разъяснены судом и были понятны.

С учетом требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживаний и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», принимая во внимание технические параметры квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и значение выделяемой 3/34 доли, признание обстоятельств невозможности выдела доли ответчиком, суд считает установленным обстоятельства невозможности выдела в натуре 3/34 доли истца в указанной квартире, поскольку оборудование отдельного входа из подъезда на десятом этаже и передача истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), невозможен.

Статья 252 ГК РФ не связывает возможность выплаты компенсации выделяющемуся собственнику в зависимость от наличия препятствий в осуществлении прав пользования и владения спорным имуществом, а потому данное обстоятельство не является в данном случае юридически значимым.

Суд принимает во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение о совместном владении и пользовании спорным имуществом, о способе и порядке раздела общего имущества или выдела из него доли. Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, какой-либо заинтересованности в использовании общего имущества - квартиры, не имеет, в квартире не проживает, реальная возможность для проживания истца в квартире не предоставлена, истец согласна на получение денежной компенсации за принадлежащую ей 3/34 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Указанное выше свидетельствует о наличии у истца права в соответствии со ст. 252 ГК РФ требовать от иного участника долевой собственности - ответчика, компенсации в счет возмещения стоимости принадлежащей ей на праве собственности 3/34 доли квартиры.

Статья 252 ГК указывает на выплату выделяющемуся собственнику компенсации стоимости его доли. При определении размера данной компенсации, суд исходит из рыночной стоимости этой доли, на что указывает п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4. Кроме того, согласно ст. 7 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта оценки, либо в договоре об оценке объекта оценки (далее - договор) не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта. Указанное правило подлежит применению и в случае использования в нормативном правовом акте не предусмотренных настоящим Федеральным законом или стандартами оценки терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе терминов "действительная стоимость", "разумная стоимость", "эквивалентная стоимость", "реальная стоимость" и других.

В обоснование рыночной стоимости доли по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, которая проведена ООО «Оценочная компания «Блиц». Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость 3/34 доли в квартире составляет 286 846 руб.

Эксперт-оценщик ФИО6 дала подписку о разъяснении ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение подписано экспертом и заверено печатью юридического лица ООО «ОК «Блиц».

В материалах дела имеются документы, подтверждающие членство оценщика ФИО6 в Саморегулируемой организации «Межрегиональный союз оценщиков», деятельность оценщика ФИО6 застрахована, представлен полис страхования от 13.03.2017, что соответствует ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует требованиям ГПК РФ и ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и принимается судом как допустимое доказательство.

Поскольку ответчиком не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ иных доказательств, свидетельствующих об иной, меньшей рыночной стоимости 3/34 доли в спорной квартире, суд принимает при разрешении настоящего дела в качестве действительной рыночной стоимости 3/34 доли квартиры, указанную в заключении эксперта сумму в размере 286 846 руб.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения иска и взыскании с ответчика стоимости ? доли автомобиля в размере 62432,50 руб.

Истцом заявлены также требования по взысканию с ответчика судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

За проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству представителя истца определением суда от 05.07.2017, истцом уплачено в ООО «ОК «Блиц» 10 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ОК «Блиц» к приходному кассовому ордеру №565 от 04.08.2017, кассовым чеком от 04.08.2017 на сумму 10 000 руб. Указанная сумма в полном объеме подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6112 руб. руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.04.2017, операция 442 (л.д.3).

В ходе рассмотрения иска представителем истца уменьшена сумма компенсации до 286 846 руб., госпошлина от этой суммы иска составляет 6068,48 руб., данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика. Сумма 43,52 руб. (6112-6068,46) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу за счет средств местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за стоимость доли в общем имуществе, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 3/34 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в размере 286 846 рублей.

С момента получения компенсации в размере 286 846 рублей, прекратить право долевой собственности ФИО1 на 3/34 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Признать право собственности ФИО2 на 3/34 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с момента выплаты ФИО1 компенсации стоимости 3/34 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 286 846 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6068,46 руб.

Возвратить ФИО1 за счет средств местного бюджета сумму излишне уплаченной госпошлины в размере 43,52 руб. Обязанность по возврату государственной пошлины возложить на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Удмуртской Республике.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Судья: И.В. Савченкова