Приговор № 1-105/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 1-105/2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 16 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре Огановой А.М.,

с участием

государственного обвинителя Кардопольцевой А.М.,

подсудимого ФИО1

адвоката Туктарова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес> имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей при следующих обстоятельствах.

17 октября 2017 года около 20 ч. 58 мин. ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории школы №, расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел на заведомо ложное сообщение об акте терроризма, заведомо зная, о том, что террористического акта не готовится и взрывного устройства не заложено, в исполнении задуманного, сообщил охраннику школы № Свидетель №1 заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающим опасность гибели людей и наступление общественно опасных последствий сказав: «Ты понимаешь, детей надо спасать! В школе бомба!», тем самым ФИО1 нарушил общественное спокойствие, дезорганизовал деятельность органов власти и охраны правопорядка, отвлек силы и средства на проверку ложного сообщения, так как в действительности при проверки сообщения, сделанного ФИО1 было установлено, что в школе №, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, взрывного устройства и взрывчатых веществ обнаружено не было.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно сказал о заложенной бомбе, но просто хотел пошутить.

Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела исследованными в ходе судебного заседания, а именно

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он был на дежурстве в школе и услышал громкий звук, так как территория, охраняемая он выбежал, чтобы посмотреть что происходит и увидел подсудимого идущего в сторону школы. Он его остановил и попросил уйти с территории школы, но тот сказал, что детей нужно выводить, что там бомба. После этого он сразу позвонил в полицию.

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что он является полицейским роты № Полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе. С 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 17.10.2017 года он находился на дежурстве в ходе которого от начальника дежурной смены поступило сообщение о том, что на территории школы № находиться пьяный мужчина, который сообщил о том, что в школе заложена бомба. После получения данного сообщения, они сразу выехали к указанной школе где к ним обратился мужчина Свидетель №1, который указал на мужчину и сообщил о том, что он высказывал слова о террористическом акте. Данного мужчину они задержали им оказался ФИО1 которого впоследствии доставили в Отдел полиции. /л.д. 49-51/;

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что он является оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по г. Уфе. 17.10.2017 года он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Около 20.50 часов от оперативного дежурного поступило сообщение, о том, что на территории школы № находиться пьяный мужчина, который сообщил о том, что в школе заложена бомба. По приезду, по вышеуказанному адресу, было установлено, что на территории находился мужчина в пьяном виде, который был задержан экипажем полка ППСП. Личность данного мужчины была установлена, им оказался ФИО1 Так же в ходе выезда было установлено, что ФИО1 зашел на территорию школы, через открытую дверь забора, после чего начал ходить на территории школы. Увидев это, к нему на улицу вышел Свидетель №1, который является охранником школы №, который начал его просить, что бы он вышел с территории школы, на что ФИО1 ответил, что: «Ты не понимаешь, детей надо спасать? В школе бомба!», услышав данные слова, охранник испугался, что данные слова могут быть действительностью, побежал обратно в школу и позвонил в полицию. В последующем ФИО1 по факту ложного сообщения о террористическом акте, дал признательные показания, так как хотел проверить, как буду вести себя правоохранительные службы, если сообщить о данном факту. /л.д. 52-54/

Оглашенными в ходе судебного заседания показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что он работает начальником дежурной смены ОП № Управления МВД России по г. Уфе. В 20.58 часов 17 октября 2017 года поступило сообщение что на территории школы №, бегает пьяный мужчина, который говорит в школе заложена бомба, выводите детей. После чего он сразу позвонил экипажу полка ППСП, а именно Свидетель №2 и Свидетель №4 и указал им о том, что необходимо незамедлительно проехать в школу №, где необходимо задержать мужчину находящийся на территории школы, и обеспечить охрану данного объекта. Далее он позвонил и сообщил СОГ о том, что необходимо ехать срочно на выезд в школу № и рассказал все обстоятельства происходящего. Через несколько минут ему сообщил Свидетель №2 о том, что мужчина был задержан и им оказался ФИО1 в школе учащихся в данный момент не находилось, но там была волейбольная команда, которая была эвакуирована со здания школы. /л.д. 58-60/

Рапортом инспектора полка ППСП Управления МВД России по г. Уфе, согласно которого 17.10.2017 года во время несении службы поступило сообщение о том, что по <адрес>, в школе № находится неодыкватный мужчина, который бегает по территории школы и кричал «бомба». Прибыв по данному адресу, ими был задержан ФИО1 у которого имелись признаки опьянения, из-за рта был запах спиртного, поза была не устойчивая. По данному факту было доложено в ДЧ ОП №, и начали эвакуировать граждан со школы № в количестве 15 чел. / л.д. 6/

Протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017 года согласно которого было установлено место совершения преступления, а именно школа № по адресу: г. Уфа, <адрес> и прилегающая к школе территория, по результатам осмотра места происшествия какого-либо взрывного устройства обнаружено не было. /л.д. 7-11/

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1, в ходе которого последний подтвердил свои показания, изобличающие ФИО1 в совершении преступления, а именно, в том что 17.10.2017 около 20.58 часов находясь по адресу: г. Уфа, <адрес> на территории школы № сообщил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, с целью посмотреть как отреагируют правоохранительные органы./л.д. 44-45/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 207 УК РФ как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, смягчающее обстоятельство и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает возможным назначить ему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.207 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

-не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не покидать пределы своего жилища в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

-являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания период нахождения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

Судья Р.Р. Шаймухаметов