Решение № 2-4046/2017 2-4046/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4046/2017

строка 124г

Дело № 2-4046/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Мячиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г/о г. Воронеж о признании права собственности на жилую пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г/о г. Воронеж о признании права собственности на жилую пристройку, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 30.03.2001 г. ФИО1 обратилась в муниципальное предприятие архитектурно-планировочное бюро при администрации Ленинского района г. Воронеж «ДОМ» с заявлением о разработке проекта жилой пристройки к дому по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности. 05.10.2001 г. указанный проект согласован с Комитетом по градостроительству и архитектуре г. Воронежа, 24.09.2001 г. – с отделом архитектуры и градостроительства Ленинского района г. Воронежа. 29.11.2001 г. истцу выдано разрешение на строительство жилой пристройки и веранды согласно проекту, разработанному МП «ДОМ». 01.09.2014 г. ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» составлен технический паспорт на спорное домовладение. 15.03.2016 г. кадастровым инженером ФИО5 подготовлен технический план здания по адресу: <адрес>. 19.12.2016 г. администрацией г/о г. Воронеж истцу отказано в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию. Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» спорная пристройка соответствует всем необходимым нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует проектной документации. Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности на жилую пристройку по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 13 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления – 4 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые уточнили заявленные требования и просили суд сохранить жилой дом по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом жилой пристройки лит. А4, А5, мансарды лит. А6, общей площадью 121,4 кв.м; признать за ФИО1 право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии, общей площадью 200,3 кв.м, требования в остальной части поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г/о г. Воронеж по доверенности ФИО4 в разрешении требований истца о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии полагалась на усмотрение суда, против удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины возражала, указав, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском не обусловлено нарушением прав истца со стороны ответчика.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся и надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью 77,8 кв.м и земельного участка, площадью 320 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону и свидетельством о государственной регистрации права (л.д.7,8).

На основании постановления главы администрации Ленинского района г. Воронежа № 676 от 29.11.2001 г. ФИО1 выдано разрешение на строительство в домовладении № по <адрес> жилой пристройки и веранды согласно проекту МП «ДОМ», согласованным главным архитектором района 24.09.2001 г. и комитетом главного архитектора г. Воронежа 05.10.2001 г. (л.д.15).

Как усматривается из технического паспорта, к спорному домовладению ФИО1 осуществлено строительство пристроек лит. А4, А5 и мансарды лит. А6, в результате чего общая площадь жилого дома составила 200,3 кв.м (л.д.17).

Согласно ответу администрации г/о г. Воронеж от 19.12.2016 г. истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома (лит. А4, А5, А6) по адресу: <адрес>, ввиду несоответствия объекта капитального строительства требованиям, установленным постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и проекта, разработанного МП «ДОМ» (л.д.29).

Согласно экспертному исследованию ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №6 от 19.01.2017 г. жилая пристройка лит. А4, А5, мансарда лит. А6, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, правилам землепользования и застройки, параметрам по планировке территории, региональным нормативам градостроительного проектирования, за исключением расположения относительно межевой границы с земельным участком №, № по <адрес> и № по <адрес> (менее 3,0 м), однако такое расположение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и соответствует представленной согласованной проектной документации. По техническому состоянию объект относится к категории строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и пригоден к безопасной эксплуатации. Сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде возможно (л.д.30-38).

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция представляет собой комплекс работ по изменению архитектурно-градостроительного решения существующего градостроительного объекта путем создания капитальных построек, пристроек, надстроек, мансард, изменения несущих конструкций и систем инженерного оборудования объекта.

В силу ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно положениям ст.263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1).

В то же время, на основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая настоящий спор, суд также руководствуется разъяснениями, данными в п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которых, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга). Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования по существу подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены предусмотренные п.3 ст.222 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 основания для признания за истцом права собственности на спорный объект, а именно: постройка осуществлена на принадлежащем истцу земельном участке, ФИО1 предпринимались надлежащие меры к легализации данного объекта, в ходе судебного разбирательства стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан (экспертное исследование ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» №6 от 19.01.2017 г.). Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в экспертном учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Обоснованность данного исследования лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Представленное третьим лицом ФИО9 заявление с указанием на её несогласие с заявленными ФИО1 исковыми требованиями суд оценивает критически, поскольку, направив соответствующее заявление, ФИО9 в суд не являлась, о причинах неявки не сообщила, доказательств нарушения своих прав сохранением спорных пристроек не представила, в установленном законом порядке встречные исковые требования о сносе самовольных строений также не заявила.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дела проекта спорной пристройки от 2001 г., на момент получения разрешения на строительство собственниками всех смежных домовладений было дано согласие на возведение истцом спорных строений. Таким образом, объективных оснований полагать, что сохранение самовольной пристройки нарушает права и законные интересы третьих лиц, в частности, собственников смежных земельных участков, у суда не имеется.

В связи с изложенным, поскольку сохранение жилого дома по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии прав и законных интересов граждан не нарушает, угрозу их жизни или здоровью не создает, и при этом единственными признаками самовольности спорной пристройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом жилой пристройки лит.А4, А5, мансарды лит.А6, общей площадью 200, 3 кв.м и признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимого имущества.

Разрешая требования истца в части взыскания с администрации г/о г. Воронеж судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта, юридических услуг, а также расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего:

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено самим истцом с нарушением согласованного с органом местного самоуправления проекта реконструкции, в связи с чем и по смыслу ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку возложено на истца, который, будучи заинтересованным в удовлетворении требования о признании права собственности на самовольную постройку, самостоятельно несет бремя расходов по представлению доказательств соответствия постройки градостроительным, строительным и прочим нормам и правилам, отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью.

При таком положении, понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы, в том числе на оплату услуг юриста и оплату государственной пошлины вызваны непосредственно действиями истца, отступившего от согласованного проекта реконструкции, и связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное строение.

Таким образом, указанные расходы не обусловлены какими-либо действиями администрации г/о г. Воронеж либо фактом нарушения прав ФИО1 администрацией г/о г. Воронеж, не являются следствием неправомерных действий ответчика, в связи с чем, возмещению за его счет не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом жилой пристройки лит.А4, А5, мансарды лит.А6.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, лит.А-А6, общей площадью 200, 3 кв.м.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с администрации г/о г. Воронеж расходов по оплате услуг эксперта, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг юриста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.