Решение № 2-11753/2024 2-1296/2025 2-1296/2025(2-11753/2024;)~М-10635/2024 М-10635/2024 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-11753/2024

Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2025 года

Дело №

50RS0№-15

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.о. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Подольский родильный дом» о взыскании компенсации затрат на лазерное удаление послеоперационного рубца, морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Подольский родильный дом» о взыскании компенсации затрат на лазерное удаление послеоперационного рубца в размере 118800 руб., морального вреда в размере 1500000 руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» у нее диагностировали полип эндометрия под вопросом в органах малого таза. При повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвердился, полип удален путем выскабливания в стационаре ГБУЗ МО «Протвинская городская больница». ДД.ММ.ГГГГ после восстановленя от медицинского вмешательства через ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» было оформлено направление в ГБУЗ МОНИИАГ ДД.ММ.ГГГГ, где показано прохождение рядя анализов, в том числе и УЗИ органов малого таза, прохождение которого планировалось в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница». При прохождении данного обследования выявилось повторное образование полипа эндометрия. Врачом гинекологом было рекомендовано повторное выскабливание с последующим «прижиганием» места удаления во избежание очередного образования полипа в дальнейшем. Поскольку в тот момент в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» отсутствовало необходимое оборудование для проведения вышеуказанной медицинской манипуляции, ей выдали направление в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» на ДД.ММ.ГГГГ. В ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» оформлены соответствующие документы, даны необходимые для проведения операции согласия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция. Впоследствии он узнала, что в процессе проведения процедуры гистероскопии и РДВ матки по поводу полипа эндометрия произошла перфорация матки, вызвавшая кровотечение в брюшную полость, вследствие чего ей сделали полостную операцию и ампутировали матку. При проведении операции ей был сделан продольный разрез живота от пупка до лобковой кости, длиной 17-18 см, который имеет фиолетовый цвет, рубец выделяется на теле, что лишает возможности истца посещать общественные пляжи в открытых купальниках, что доставляет дискомфорт. Произошедшая ситуация принесла огромное количество моральных страданий, которые истец испытывает до настоящего времени. При таких обстоятельствах истец обратились в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на выводы экспертов, сделанных в экспертном заключении №

Ответчик ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» извещено о дате судебного заседания надлежащим образом, представитель не явился.

Третье лицо - ФИО8 в судебное заседание явилась, пояснила, что она врач-хирург, проводивший операцию после иссечения полипа, объем оперативного вмешательства, в том числе удаление матки выбран обоснованно верно, в тех обстоятельствах которые сложились. В удовлетворении исковых требований просила отказать,

Третье лицо - ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, представителя ГБУЗ МО «Подольский родильный дом», изучив и исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. ст. 151, 1068, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» у ФИО1 диагностировали полип эндометрия под вопросом в органах малого таза.

При повторном исследовании ДД.ММ.ГГГГ диагноз подтвердился, полип удален путем выскабливания в стационаре ГБУЗ МО «Протвинская городская больница».

ДД.ММ.ГГГГ после восстановления от медицинского вмешательства через ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» было оформлено направление в ГБУЗ МОНИИАГ ДД.ММ.ГГГГ, где показано прохождение рядя анализов, в том числе и УЗИ органов малого таза, прохождение которого планировалось в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница».

При прохождении данного обследования выявилось повторное образование полипа эндометрия. Врачом гинекологом было рекомендовано повторное выскабливание с последующим «прижиганием» места удаления во избежание очередного образования полипа в дальнейшем.

ФИО1 в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» выдали направление в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» на ДД.ММ.ГГГГ для проведения гистероскопии и РДВ матки по поводу полипа эндометрия.

В ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» оформлены соответствующие медицинские документы, ФИО1 даны необходимые для проведения операции согласия.

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция, в ходе которой произошла перфорация матки, вызвавшая кровотечение в брюшную полость, вследствие чего ФИО1 сделали полостную операцию и ампутировали матку. При проведении операции ФИО10 был сделан продольный разрез живота от пупка до лобковой кости, длиной 17-18 см. Произошедшая ситуация принесла огромное количество моральных страданий, которые истец испытывает до настоящего времени.

В ходе судебного заседания все вышеуказанные обстоятельства ФИО1 подтвердила, пояснила, что в действиях ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» имеется ряд дефектов, допущенных при оказании медицинской помощи, в связи с чем подан настоящий иск.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п. п. 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

По ходатайству ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» для правильного и объективного разрешения спора по существу и определения юридически значимых обстоятельств по делу судом назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №», на основании определения ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам производства указанной экспертизы экспертным учреждением представлено заключение комиссии экспертов (комиссионная экспертиза по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из выводов, изложенных в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ:

«<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не рекомендовано показанное обследование: ультразвуковое исследование щитовидной железы и паращитовидных желез; ультразвуковое исследование почек и надпочечников; магнитно-резонансная томография головы; исследование уровня пролактина в крови; исследование уровня фолликулостимулирующего гормона в сыворотке крови; исследование уровня лютеинизирующего гормона в сыворотке крови; исследование уровня общего и свободного тестостерона в крови; исследование антимюллерова гормона в крови; исследование уровня свободного тироксина сыворотки крови; исследование уровня тиреотропного гормона плазмы крови; исследование уровня прогестерона в крови; исследование уровня 17-гидрокси-прогестерона в крови; исследование уровня общего эстрадиола в крови; оценка нарушений липидного обмена биохимическая; ПЦР диагностика на хламидии; микробиологическое исследование отделяемого женских половых органов на уреаплазму; молекулярно-биологическое исследование отделяемого из цервикального канала на вирус простого герпеса 1, 2; молекулярно-биологическое исследование влагалищного отделяемого на цитомегаловирус; микроскопическое исследование влагалищного отделяемого на кандида; паразитологическое исследование влагалищного отделяемого на атрофозоиты трихомонад; микроскопическое исследование эякулята партнера: в связи с наличием заболевания «бесплодие»;

2.Недостатки оформления медицинской документации:

-медицинская карта амбулаторного больного не соответствует установленной форме 025/у «Карта пациента гинекологического профиля (вкладыш в медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

в медицинской карте амбулаторного больного отсутствуют необходимые данные общего физикального обследования (органы дыхания, кровообращения, пищеварения, мочевыводящей системы, молочных желез);

диагнозы, указанные в медицинской карте амбулаторного больного, являются неполными: поскольку не отражают имевшиеся у ФИО1 заболевания: хронический двусторонний аднексит (сальпингоофорит) (во время приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 23.11.2020г., 23.11.2020г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02.12.2021г., 08.12.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ): миома матки (во время приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); брюшинные спайки (спаечный процесс в малом тазу) (во время приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); полип эндометрия (во время приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); бесплодие II (во время приемов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ);

- в медицинской карте амбулаторного больного записи выполнены неразборчиво (с 11.07.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что выдача направлений на плановое оперативное лечение, в связи с установленными у ФИО1 заболеваниями «полип матки» (ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница»; ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом»), осуществлено обоснованно и своевременно.

Каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания амбулаторной медицинской помощи ФИО1 в женской консультации ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

2.2. Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие заболевания «полип эндометрия» установлено обоснованно и верно, на основании результатов показанного и своевременно обследования, которое выполнено в необходимом для проведения плановой операции объеме.

Наличие полипа эндометрия являлось показанием к проведению плановой операции «гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание», с целью верификации диагноза, удаления патологического образования и предотвращения развития потенциальных осложнений (малигнизация, кровотечение).

Операция «гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание» выполнена ДД.ММ.ГГГГ в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

При этом, следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного хирургического вмешательства (в т.ч. «гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание») не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в том числе необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии, в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Назначенное в послеоперационном периоде лечение проведено правильно, соответствовало установленным у ФИО1 заболеваниям, учитывало индивидуальные особенности организма и характер клинического течения патологического процесса.

Вместе с тем, во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки:

1.Недостатки диагностики:

-не выполнено показанное обследование: повторные общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, коагулограмма;

2.Недостаток оформления медицинской документации:

-клинический диагноз является неполным, поскольку не отражает данные о наличии установленных заболеваний: «миома матки», «брюшинные спайки» («спаечный процесс в малом тазу»), хронический двусторонний аднексит (сальпингоофорит).

Таким образом, каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1. в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

2.3. Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие недостатки:

1. Недостатки диагностики:

-не выполнено показанное обследование: электрокардиография; анализы крови на ВИЧ, HBsAg, HCV; определение уровня С-реактивного белка в крови; обследование на инфекции, передаваемые половым путем; осмотр (консультация) врача-хирурга; бактериологическое исследование отделяемого женских половых органов на аэробные и факультативно-анаэробные микроорганизмы и чувствительность к антибиотикам; осмотр врача-уролога;

2. Недостаток оформления медицинской документации:

-в медицинской карте стационарного больного № отсутствует результат выполненного исследования - определение антител к бледной трепонеме (Treponema pallidum) в крови.

Лечение в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено правильно, обоснованно и своевременно, соответствовало установленным у ФИО1 заболеваниям, учитывало индивидуальные особенности организма и характер клинического течения патологического процесса.

Каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

2.4. Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличие заболевания «полип эндометрия» установлено обоснованно и верно, на основании результатов показанного и своевременного обследования, которое выполнено в необходимом для проведения плановой операции объеме.

Наличие полипа эндометрия являлось показанием к проведению плановой операции «гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание», с целью верификации диагноза, удаления патологического образования и предотвращения развития потенциальных осложнений (малигнизации, кровотечения).

Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 21.12.2021г. установлены следующие недостатки (в т.ч. дефект):

1.Дефект лечения:

-во время проведения операции «гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание» от ДД.ММ.ГГГГ перфорирована стенка матки;

2.Недостаток оформления медицинской документации:

-клинический диагноз является неполным, поскольку не отражает данные о наличии установленного заболевания: «брюшинные спайки» («спаечный процесс в малом тазу»).

Перфорация матки представляет собой одно из возможных ятрогенных осложнений гинекологических манипуляций (в т.ч. гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание), возникающих вследствие механического повреждения стенки матки инструментами и требующих проведения экстренного хирургического вмешательства, с целью предотвращения развития и/или лечения развившихся осложнений (массивное внутрибрюшное кровотечение, повреждение соседних органов (кишечник, мочевой пузырь, крупных сосудов), развитие перитонита, септические осложнения), создающих непосредственную угрозу жизни пациента.

Диагноз «перфорация матки» установлен ФИО1 своевременно, обоснованно и верно, на основании данных гистероскопии («... при приближении тубуса гистероскопа к описанному отверстию визуализируются петли кишечника.. .») и данных обследования (осмотр врача-гинеколога, ультразвуковое исследование органов брюшной полости: 14.12.2021г. в 15:20 ч: в полости малого таза около 50 мл свободной жидкости), что также подтверждается интраоперационными данными во время проведения повторной операции («... по задней стенке имеется перфорационное отверстие 0,5 см.. .»).

Операция «нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого послеоперационного кожного рубца, экстирпация матки с левой маточной трубой, адгезиолизис, ревизия органов брюшной полости и малого таза, дренирование полости малого таза» была ФИО1 показана, проведена своевременно (через 50 минут после диагностики перфорации), с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований.

При этом, следует отметить, что каких-либо нормативных актов, регламентирующих правила проведения указанного хирургического вмешательства (в т.ч. «экстирпация матки с левой маточной трубой, адгезиолизис») не существует, поскольку многие хирургические манипуляции и приемы зависят от опыта, квалификации и предпочтения хирурга, не подлежат нормативному регулированию, в связи с чем, судебно-медицинская оценка подобных медицинских манипуляций, в т.ч. необходимой врачебной тактики в подобных случаях, проводится на основании специальных знаний членов экспертной комиссии, в соответствии с общепринятыми методиками, изложенными в специальной медицинской литературе.

Объем оперативного вмешательства (в т.ч. удаление матки) выбран обоснованно и верно, в силу следующих причин:

перфорация матки является показанием, в т.ч. к ее удалению, в случае локализации, повреждения в области сосудисто-нервного пучка, что повышает риск кровотечения;

удаление матки представляет собой наиболее надежный и радикальный метод лечения перфорации матки, обеспечивающий полное устранение дефекта и предотвращение развития жизнеугрожающих послеоперационных осложнений (массивное кровотечение, перитонит, септические состояния);

имевшаяся у ФИО1 перфорация матки не подлежала ушиванию, в связи с высоким риском несостоятельности стенки матки, обусловленной ее структурными изменениями из-за множественной сопутствующей патологии (аденомиоз с эндометриоидными кистами, лейкоплакия шейки матки и базальная гиперплазия эндометрия), а также локализации повреждения в области левой задней боковой поверхности из-за риска повреждения сосудисто-нервного пучка и последующего развития кровотечения, что подтверждается результатами патогистологического исследования;

наличие сопутствующей патологии (аденомиоз с эндометриоидными кистами, лейкоплакия шейки матки и базальная гиперплазия эндометрия) создавали совокупность необратимых патологических изменений, при которых консервативное лечение указанных заболеваний было неэффективно (с высоким риском рецидивов, персистенции болевого синдрома и потенциальной малигнизацией), что, наряду с перфорацией, являлось самостоятельным показанием к удалению матки;

перименопаузальный период и наличие заболевания «бесплодие II» исключали необходимость органосохраняющей операции, в т.ч. ввиду отсутствия медицинских показаний для проведения экстракорпорального оплодотворения и переноса криоконсервированных эмбрионов;

перед проведением операции «нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого послеоперационного кожного рубца, экстирпация матки с левой маточной трубой, адгезиолизис, ревизия органов брюшной полости и малого таза, дренирование полости малого таза» ФИО1 была информирована о выбранной тактике лечения (удаление матки с левой маточной трубой) и дала согласие на удаление матки.

Консервативное лечение в послеоперационном периоде назначено и проведено правильно, соответствовало установленным у ФИО1 заболеваниям, учитывало индивидуальные особенности организма и характер клинического течения патологического процесса. Развития каких-либо послеоперационных осложнений не установлено.

Таким образом, каких-либо иных недостатков (в т.ч. дефектов) оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

2. Ответы на вопросы: 6. «Не обусловлено ли осложнение, возникшее в ходе оперативного вмешательства, перенесенными и имеющимися заболеваниями пациентки или особенностями ее анатомического строения?»; 14. «Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением перфорации матки и имевшимися у ФИО1 на момент проведения операции аномалиями развития внутренних органов и их хроническими заболеваниями, перенесенными болезнями, предыдущими оперативными вмешательствами? Если да, то какая именно аномалия или хроническое заболевание послужило причиной перфорации?»:

Согласно представленным материалам дела и медицинской документации, каких-либо аномалий развития внутренних органов у ФИО1ВН не установлено.

На момент проведения операции «нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого послеоперационного кожного рубца, экстирпация матки с левой маточной трубой, адгезиолизис, ревизия органов брюшной полости и малого таза, дренирование полости малого таза» ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие заболевания и патологические состояния органов малого таза:

хронический двусторонний аднексит (сальпингоофорит);

нарушение менструального цикла;

миома (лейомиома) матки;

полип эндометрия (тела матки);

состояние после удаления полипа эндометрия;

бесплодие II;

послеоперационные спайки в малом тазу;

постменопаузальный атрофический вагинит.

Наличие указанных заболеваний и патологических состояний не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением перфорации матки, поскольку указанные заболевания и патологические состояния сами по себе не причинили перфорацию.

Однако, наличие указанных заболеваний и патологических состояний способствовало наступлению перфорации при проведении гистероскопии, ввиду снижения прочности маточной стенки (аденомиоз), изменения нормальной анатомии матки (деформация полости миоматозными узлами и спайками), ухудшения визуализации операционного поля (гиперплазия эндометрия и полип, затруднявшие контроль за манипуляциями), ограничения подвижности матки (выраженный спаечный процесс) и повышенной травматичности вмешательства (необходимость интенсивного выскабливания при гиперпластических процессах).

3. Ответ на вопрос: 2. «Почему проведенные в ГБУЗ МО «Протвинская городская больница» в декабре 2020 г. гидроскопия и РДВ матки при наличии аномалий внутренних органов и заболеваний не осложнились перфорацией матки?»:

Во время оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ операция «гистероскопия, раздельное диагностическое выскабливание» выполнена 03.12.2020г. в необходимом объеме, с соблюдением соответствующих техник и этапов, в соответствии с положениями медицинской науки, практики и установленных требований, что позволило избежать развития каких-либо интраоперационных осложнений (в т.ч. перфорации матки), несмотря на наличие сопутствующей патологии.

5.Ответ на вопрос: 5. «Возможно ли было предположить о существующей аномалии развития матки (двурогая матка) у пациентки ФИО1 на основании анамнеза и предоставленных данных клинико-лабораторных исследований?»:

Согласно представленным материалам дела и медицинской документации, каких-либо аномалий развития матки (в т.ч. двурогая матка) у ФИО1ВН не установлено.

Кроме того, в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные, позволяющие предположить наличие у ФИО1 каких-либо аномалий развития матки (в т.ч. двурогая матка).

6.Ответ на вопрос: 13. «Усугубился ли спаечный процесс в органах малого таза после проведенной операции, и какова вероятность оперативного вмешательства в целях пресечения вновь образовавшихся спаек?»:

Высказаться о том, «усугубился ли спаечный процесс в органах малого таза после проведенной операции», не представляется возможным, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют результаты обследования, объективно отражающие степень выраженности спаечного процесса (магнитно-резонансная томография органов брюшной полости и малого таза, диагностическая лапароскопия), выполненные до и после операции «нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого послеоперационного кожного рубца, экстирпация матки с левой маточной трубой, адгезиолизис, ревизия органов брюшной полости и малого таза, дренирование полости малого таза» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела и медицинской документации результаты ультразвукового исследования органов малого таза (ДД.ММ.ГГГГ: миома матки малых размеров, спаечный процесс; ДД.ММ.ГГГГ: миома матки малых размеров, полип эндометрия, спаечный процесс; ДД.ММ.ГГГГ: выраженный спаечный процесс) носят констатирующий характер, отражают факты наличия спаечного процесса, при этом не позволяют дать оценку степени его выраженности.

Высказаться о том, «…какова вероятность оперативного вмешательства в целях пресечения вновь образовавшихся спаек.. .», не представляется возможным, поскольку данный вопрос носит гипотетический характер и требует предположений, что, в свою очередь, не является предметом экспертной деятельности и не входит в компетенцию экспертной комиссии.

7. Ответ на вопрос: 7. «Реально наступление беременности у пациентки перименопаузального периода с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом (1 медицинский аборт, перенесенная лапаротомическая операция по поводу правостороннего тубоовариалъного образования, внутриматочное вмешательство по поводу полипа эндометрия)?»:

Согласно данным клинических рекомендаций и специальной литературы, наступление беременности «у пациентки перименопаузального периода с отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом (1 медицинский аборт, перенесенная лапаротомическая операция по поводу правостороннего тубоовариалъного образования, внутриматочное вмешательство по поводу полипа эндометрия)» возможно, однако ее вероятность зависит от уровня овариального резерва, гормонального статуса, проходимости маточных труб, состояния эндометрия, выраженности сопутствующей гинекологической патологии, общего соматического здоровья и факторов мужской фертильности.

Вместе с тем, учитывая установленный у ФИО1 диагноз «бесплодие II (вторичное) трубного происхождения», в сочетании с поздним репродуктивным возрастом (перименопаузальный период) и отягощенным акушерско-гинекологическим анамнезом (тубэктомия справа, резекция правого яичника, внутриматочные вмешательства, гиперпластические процессы эндометрия), вероятность наступления беременности у ФИО1 до удаления матки являлась крайне низкой (в т.ч. с использованием вспомогательных репродуктивных технологий), что подтверждается заключением врача-репродуктолога от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует современным медицинским представлениям о репродуктивном прогнозе при подобной сочетанной патологии.

Кроме того, проведение экстракорпорального оплодотворения и перенос криоконсервированных эмбрионов до удаления матки были ФИО1 не показаны, в связи с поздним репродуктивным возрастом, высоким риском хромосомных аномалий у эмбрионов, наличием сопутствующей гинекологической патологии и наличием спаечного процесса в малом тазу, что подтверждается заключением врача-репродуктолога ГБУЗ МО «<адрес> НИИ акушерства и гинекологии имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в представленных материалах дела и медицинской документации отсутствуют данные о выполнении ФИО1 рекомендаций врача-репродуктолога ГБУЗ МО «<адрес> НИИ акушерства и гинекологии имени академика ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию, в связи с заболеванием «бесплодие II», а также о проведении какого-либо лечения этого заболевания.

8. Ответ на вопрос: 11. «Визуализируется на кожных покровах живота фиолетовым цветом рубец от операции, проведенной в 1999 году?»; 12. «Появился ли новый косметический дефект, вследствие выполненного оперативного вмешательства, если произведено иссечение имеющегося кожного рубца и наложение косметического шва?»:

Согласно представленным материалам дела и медицинской документации, во время проведения операции «нижнесрединная лапаротомия с иссечением старого послеоперационного кожного рубца, экстирпация матки с левой маточной трубой, адгезиолизис, ревизия органов брюшной полости и малого таза, дренирование полости малого таза» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнено иссечение старого послеоперационного рубца (после операции от 1999 г.), в связи с чем в настоящее время «рубец от операции, проведенной в 1999 году» отсутствует.

По результатам судебно-медицинского обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено наличие послеоперационного рубца «... в нижней трети передней брюшной стенки, по срединной линии ниже пупка.. . линейной формы.. . длиной до 20 см, шириной до 1 см, бледно розовой окраски, с участками фиолетовой пигментации в средней и верхней третях.. .» после операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, следует считать, что «иссечение имевшегося послеоперационного рубца и наложение косметического шва» не может рассматриваться в качестве нового; косметического дефекта, в силу следующих причин:

во время операции от 14.12.2021г. ушивание кожи проводилось с применением косметической техники шва, специально направленной на минимизацию видимых последствий;

по результатам судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, послеоперационный рубец на передней брюшной стенке характеризуется правильной линейной конфигурацией, ровными контурами, физиологической окраской и отсутствием признаков патологических изменений и деформаций;

-имеющийся в настоящее время послеоперационный рубец соответствует общепринятым хирургическим стандартам формирования послеоперационного рубца» (л.д.59-104).

Не доверять заключению экспертов суд оснований не имеет, поскольку заключение экспертов содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперты, проводившие исследование, обладают необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации затрат на лазерное удаление послеоперационного рубца, морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суд пришел к выводу о том, что ГБУЗ МО «Подольский родильный дом» были приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для ее своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, на течение заболевания пациента не повлияли и, как следствие, не привели к нарушению ее прав в сфере охраны здоровья. Кроме того, ФИО1 была информирована о выбранной тактике лечения (удаление матки с левой маточной трубой) и дала согласие на удаление матки.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Подольский родильный дом» о взыскании компенсации затрат на лазерное удаление послеоперационного рубца, морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья подпись Гулуа А.Л.