Приговор № 1-407/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-407/2020

Дело № 1-407/2020

52RS0002-01-2020-005369-13 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 19 ноября 2020 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода под председательством судьи Самусенко С.Г., при секретаре судебного заседания Беляковой О.В.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защиты в лице адвоката Липкина М.В., представившего удостоверение № 2012 и ордер № 26408 Адвокатской конторы Канавинского района НОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца г.Нижнего Новгорода, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: г(адрес обезличен) холостого, официально не трудоустроенного, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

07.04.2020 в период времени с 15 часов 20 минут по 15 часов 48 минут, ФИО2, воспользовавшись находящейся у него при себе ранее найденной 07.04.2020 в Канавинском районе г.Н.Новгорода банковской картой ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ранее незнакомой Ф, оснащенной функцией бесконтактной оплаты «PayPass», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил путем списания с банковского счета №40817810542001756619 вышеуказанной банковской карты, денежные средства в общей сумме 915 рублей, оплатив бесконтактным способом на кассе магазина «Бристоль», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул. Тонкинская, д. 11, товар на сумму 915 рублей, причинив своими умышленными преступными действиями Ф незначительный материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства на основе состязательности сторон.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования 15.04.2020 и 20.06.2020 (л.д.87-89, 109-111), оглашенных в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, следует, что 07.04.2020 около 14 часов 00 минут он пошел гулять и недалеко от своего дома нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую он решил оставить себе, положил ее в карман. Примерно в 14 часов 30 минут он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: <...>, где купил 2 бутылки водки объемом 0,5 л и 2 бутылки пива емкостью 1,5 л. Стоимость покупки составила 915 рублей. Он расплатился банковской картой, которую нашел, бесконтактным способом, оплата прошла. Он забрал карту, свои покупки и после этого вышел на улицу, где встретил Ш, с которым они зашли в соседний двор за магазин «Наш» и стали распивать спиртное, которое он купил в магазине «Бристоль». Через некоторое время он дал Ш найденную им банковскую карту, чтобы он сходил в магазин «Наш». Примерно через пару минут из магазина вернулся Ш и сказал, что по данной карте купить ничего не получилось. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания.

В связи с не явкой в судебное заседание потерпевшей Ф, свидетелей Ш, К, Р, показания их, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Согласно показаний потерпевшей Ф от 08.04.2020 (л.д.29-30) 07.04.2020 около 15 часов 20 минут она из дома вышла в магазин «Ерш», который расположен по адресу: <...>, где приобрела лимонад, на кассе расплачивалась своей банковской картой ПАО «Сбербанк», которую она открывала в отделении ПАО «Сбербанк». После оплаты свою банковскую карту она положила в правый карман куртки. После чего она направилась в магазин «Наш» по адресу: <...>. В данном магазине стоят банкоматы, и она хотела снять денежные средства со своей карты. Но находясь у банкомата, карты в своем кармане она не обнаружила. Она пошла по тому же маршруту, с целью найти свою банковскую карту, но ее нигде не обнаружила. В 15 часов 48 минут 07.04.2020 ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение об оплате товара на сумму 915 рублей в магазине «Бристоль». После этого свою карту она заблокировала в приложении «Сбербанк Онлайн».

Согласно показаний свидетеля Ш от 17.07.2020 (л.д.53-55), 07.04.2020 около 15 часов у магазина «НАШ», который расположен по адресу: <...>, он встретил ФИО2, у которого с собой был пакет с алкоголем из магазина «Бристоль», в нем было 2 бутылки водки объемом 0,5 литра и 2 бутылки пива «Окское» объемом 1,5 литра. ФИО2 был одет в куртку, темные штаны, черная кепка. Они зашли в соседний двор и стали распивать спиртные напитки. Спустя пару минут ФИО2 попросил его сходить в магазин и купить еще одну бутылку водки, бутылку газировки и пластмассовые стаканчики, дал ему банковскую карту «Сбербанк», при этом пароль не сообщал, сказал, что карта бесконтактная. Он взял банковскую карту и пошел в магазин «НАШ», по адресу: <...>. В магазине он взял товар и направился на кассу для оплаты банковской картой, которую ему дал ФИО2, бесконтактным способом путем прикладывания ее к терминалу. Однако, оплата у него не прошла, кассир сказал, что операция отклонена. Он оставил товар на кассе и пошел на выход. Он сказал ФИО2, что оплата не прошла. ФИО2 ничего не ответил, а просто забрал банковскую карту. О том, что данная банковская карта не принадлежит ФИО2, он не знал.

Согласно показаний свидетеля К от 02.06.2020 (л.д.65) с сентября 2014 года она работает администратором в магазине «Бристоль» по адресу: <...>. 07.04.2020 в 15:48 неизвестное лицо совершило в магазине покупку товара на сумму 915 рублей.

Согласно показаний свидетеля Р от 03.06.2020 (л.д.69-70) в ходе работы по поручению на уголовное дело по факту хищения денежных средств с банковской карты Ф было установлено, что в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, имеется товарный чек №NGT-60103 от 07 апреля 2020 г. на сумму 915 рублей. Также было установлено, что в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <...>, и в магазине «Наш», расположенном по адресу: <...> имеются камеры видеонаблюдения, однако отсутствовала техническая возможность записать видеозаписи с камер видеонаблюдения, поэтому они были зафиксированы на камеру телефона.

В судебном заседании были исследованы также письменные доказательства:

- заявление потерпевшей Ф от 07.04.2020, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое расплатилось ее утерянной картой в магазине «Бристоль», предполагает, что магазин «Бристоль» находится на ул. Тонкинская, д.11, тем самым причинив ей ущерб в 915 рублей (л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от 08.04.2020, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Наш» по адресу: г. Н.Новгород, Канавинский район, ул.Тонкинская, д.12. Прямо от входа стоят 2 терминала «Сбербанк». Ф пояснила, что именно к этим терминалам она пришла 07.04.2020, чтобы снять денежные средства со своей банковской карты, но банковской карты при себе она не обнаружила. Торговый зал магазина «Наш» оборудован камерами видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия у заявителя обнаружены и изъяты: выписка из ПАО «Сбербанк» на 1 листе, скриншоты смс-сообщений на 1 листе (л.д. 17-20),

- протокол осмотра документов от 24.04.2020, в ходе которого были осмотрены копия справки по операции от 07 апреля 2020 года на 1 листе, установлена операция списания 07.04.2020 в 15:48 по карте, держателем которой является Ф Ф. на сумму 915 рублей, осмотрен скриншот с сотового телефона на 1 листе, установлено наличие уведомлений от 07.04.2020: в 15:48 – покупка Бристоль 915 р., Visa.. 2808; в 15:54 - Visa.. 2808 07.04.20 15:54 ОТКАЗ Покупка 357р NASH; в 15:48 – покупка Бристоль 915 р., Visa.. 2808; в 15:54 - Visa.. 2808 07.04.20 15:54 ОТКАЗ Покупка 357р NASH (л.д. 21-25),

- протокол выемки от 27.05.2020, в ходе которой у потерпевшей Ф были изъяты история операций по дебетовой карте за период 07.04.20 по 08.04.20 на 1 листе, информация по карте на 1 листе (л.д. 34-35),

- протокол осмотра документов от 28.05.2020, в ходе которого были осмотрены история операций по дебетовой карте за период 07.04.2020 по 08.04.2020 на 1 листе, операция списания 07.04.2020 в 15:48 по карте, держателем которой является Ф Ф. на сумму 915 рублей, информация по карте на 1 листе (л.д. 36-39),

- протокол выемки от 23.07.2020, в ходе которой у потерпевшей Ф была изъята копия реквизитов для переводов на 1 листе (л.д. 42-44),

- протокол осмотра документов от 23.07.2020, в ходе которого была осмотрена копия реквизитов для переводов на 1 листе (л.д. 45-47),

- Акт добровольной выдачи от 02.06.2020, согласно которого К добровольно выдала товарный чек от 07.04.2020 и видеозапись из магазина «Бристоль» по адресу: <...> (л.д.67),

- Акт добровольной выдачи от 02.06.2020, согласно которого Л добровольно выдала видеозапись из магазина «Наш» по адресу: <...> (л.д.68),

- протокол выемки от 03.06.2020, в ходе которой у свидетеля Р были изъяты товарный чек №NGT-60103 от 07 апреля 2020 года, диск с видеозаписями, изъятыми из магазинов «Бристоль» и «Наш» (л.д. 72-73),

- протокол осмотра документов от 03.06.2020, в ходе которого был осмотрен товарный чек №NGT-60103 от 07 апреля 2020 года на 1 листе, диск с видеозаписями, изъятыми из магазинов «Бристоль» и «Наш», изъятые в ходе выемки у свидетеля Р, установлено, что у кассовой зоны магазина «Бристоль» стоит мужчина одет в коричневую куртку, черную кепку, на лице маска, выкладывает на кассовую зону две бутылки темного цвета и две прозрачные бутылки, достает из правого кармана брюк банковскую карту, прикладывает к банковскому терминалу, убирает банковскую карту в правый карман куртки, забирает товар, чек и уходит (л.д. 74-76, 77, 78),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от 15.04.2020, в ходе которого ФИО2 указал на место, где он 07.04.2020 нашел банковскую карту, а именно на земле в 100 метрах от магазина «Наш», расположенного в доме 12 по ул.Тонкинской, а также указал на место, где расплатился найденной банковской картой, а именно магазин «Бристоль», расположенный в доме 11 по ул. Тонкинской, где он совершил покупки на сумму около 900 рублей (л.д. 92-98).

Вышеперечисленные доказательства суд считает допустимыми по делу доказательствами, применив правила оценки доказательств в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, данные доказательства отвечают требованиям относимости и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Вина подсудимого ФИО2 установлена показаниями потерпевшей Ф, свидетелей Ш, К, Р, причин не доверять которым суд не установил, исследованными письменными и вещественными доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в своих показаниях подробно описал обстоятельства совершенного им преступного деяния, которые полностью соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей, сведениям, установленным при проведении проверки показаний на месте и при осмотре видеозаписи с камер наружного наблюдения магазинов «Бристоль» и «Наш».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что 07.04.2020 при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества потерпевшей Ф, а именно, денежных средств с ее банковского счета, на которые, ни реального, ни предполагаемого права, не имел. При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый ФИО2 завладел банковской картой потерпевшей, данная карта фактически находилась во владении подсудимого и он распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает конкретные выполненные им действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2, незаконно завладев банковской картой Ф, не предприняв мер по ее возвращению потерпевшей, решил тайно похитить денежные средства со счета карты, открытой на имя Ф, путем оплаты покупок в магазине.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение своего преступного умысла ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России», выпущенную на имя Ф, осуществил покупки в магазине «Бристоль» на общую сумму 915 рублей. Таким образом, подсудимый ФИО2 осуществил хищение денежных средств с банковского счета Ф, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив своими незаконными умышленными действиями потерпевшей ущерб на указанную сумму. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 совершил хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей путем бесконтактной оплаты приобретаемых им в торговом объекте продуктов на сумму менее 1000 рублей, что не требует введения пин-кода.

Оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла подсудимый ФИО2 избрал тайное хищение денежных средств, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта подсудимому не принадлежит. Тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимым способом хищения денежных средств путем бесконтактной оплаты приобретенных продуктов на сумму не превышающую 1000 рублей.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого ФИО2 носит оконченный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в своих действиях подсудимый руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель незаконного обогащения за счет чужого имущества, что следует из его показаний о том, что денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшей он потратил на приобретение товаров в личных целях.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 17 июня 2020 года №820 ФИО2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями с легкими когнитивными нарушениями и умеренными эмоционально-волевыми расстройствами. В момент инкриминируемого ему деяния признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживалось, ФИО2 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается.

Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, заключения экспертизы, исследованных доказательств, вменяемость подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений. Подсудимый достиг возраста уголовной ответственности, предусмотренного ст.20 УК РФ. В соответствии со ст.19 УК РФ он подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания виновному суд, руководствуясь принципом справедливости, должен учитывать характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 ранее не судим, совершил умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в чем раскаялся, под наблюдением у врача нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его родственников, признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 является активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в последовательной позиции подсудимого по признанию вины, в подробном описании обстоятельств совершенного деяния как в ходе следствия, так и в суде, добровольное участие при проведении проверки показаний на месте.

В соответствии с положениями ст.63 УК РФ отрицательная характеристика подсудимого, представленная участковым уполномоченным полиции не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, не установлено.

Судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также личность виновного. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения существенно повлияло на поведение подсудимого ФИО2, имело при этом определяющее значение, не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, считаю необходимым назначить ФИО2 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть без изоляции его от общества, но в условиях постоянного контроля со стороны государственных органов, с возложением на него определенных обязанностей, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания судом не усматривается с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, наличие прямого умысла, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не смотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не находит.

При определении размера наказания учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.72.1, 82.1, 53.1 УК РФ не усматривается.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, а также применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется.

Потерпевшая Ф на строгом наказании для подсудимого не настаивала, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считаю возможным максимальное наказание подсудимому не назначать. При этом, суд считает, что размер наказания должен быть достаточным для достижения целей наказания и определяет его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 30 дней возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 не задерживался.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2020 производство по делу было приостановлено, подсудимый объявлен в розыск, мера пресечения изменена на заключение под стражу. ФИО2 был задержан 29.10.2020 и помещен в СИЗО. Суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив подсудимого из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения время содержания подсудимого ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 29.10.2020 по 19.11.2020 подлежит зачету в срок отбывания наказания.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Ф предъявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в сумме 915 рублей.

В судебном заседании гражданский ответчик ФИО2 признал предъявленные к нему исковые требования в полном объеме. Принимая во внимание положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая доказанность вины подсудимого, наличие причинно-следственной связи между действиями подсудимого и причиненным ущербом, а также добытые в ходе предварительного следствия и представленные гражданским истцом документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств определяется судом с учетом положений ст.ст.81,82 УПК РФ, считая необходимым документы и диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в период отбытия условного осуждения встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа, в течение 30 дней возместить потерпевшей ущерб, причиненный преступлением.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО2 освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 29.10.2020 по 19.11.2020, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ф – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ф материальный ущерб в сумме 915 (девятьсот пятнадцать) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- копию справки ПАО «Сбербанк» (л.д. 25), скриншот с сотового телефона (л.д. 24), история операцию по дебетовой карте (л.д. 39), информацию по карте (л.д. 38), копию реквизитов для переводов (л.д. 47), товарный чек (л.д. 77), диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из помещения магазинов «Бристоль», «Наш» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья /подпись/ С.Г. Самусенко

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)