Решение № 2-547/2025 2-547/2025~М-269/2025 М-269/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-547/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2025 по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то, что он является собственником автомобиля Skoda Octavia государственный регистрационный знак №.

11.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, автомобиля Geely Atlas, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», он 30.08.2024 обратился в данную страховую компанию с заявлением в установленном порядке и просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, 02.09.2024 страховая компания, изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислила ему на счет 143 100 рублей, после чего он, воспользовавшись своим правом на определение размера причиненного ущерба, обратился в экспертную организацию ООО «ЭкспертТех», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила 300 300 рублей.

14.11.2024 он обратился к страховщику с претензией, выразив несогласие, как с такой формой страхового возмещения, так и с тем, что выплаченной ему суммы не хватало для восстановления транспортного средства, также просил выплатить ему неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Ему была произведена доплата страхового возмещения в сумме 72100 рублей и выплачена неустойка в размере 48 307 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании ввиду неисполнения ФЗ «Об ОСАГО», поскольку не бал организован ремонт транспортного средства, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 14.01.2025 в удовлетворении его требований было отказано.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» страховое возмещение в размере 126 995 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 63497 рублей 50 коп, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, размер которой просил рассчитать на день вынесения решения суда, но не более 351693 рублей, неустойку в размере 1269 рублей 95 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда, с момента вынесения решения суда до фактической выплаты страхового возмещения, но не более 48307 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 130 000 рублей, за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, в письменных возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения требований истца просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства Skoda Octavia государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства Geely Atlas, государственный регистрационный номер № является ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО7, управляя транспортным средством Geely Atlas не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2114 под управлением ФИО8, а также с транспортным средством Skoda Octavia под управлением ФИО2

Согласно представленному УМВД России по г. Туле материалу по данному ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7

В результате ДТП получили телесные повреждения ФИО7 и пассажир его транспортного средства, которые отказались от прохождения медицинского освидетельствования, ввиду чего постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7

Из данного постановления также следует, что в действиях водителей ФИО8 и ФИО2 нарушений ПДД не усматривается.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия также были причинены механические повреждения автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии №

Согласно положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п.15.2 или 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст12. Закона об ОСАГО.

Так, согласно п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 года N 755-П.

Из разъяснений содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что договору обязательного страхования размер страховою возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденною транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Из приведенных норм права усматривается, что страховое возмещение по договору ОСАГО определяется исключительно по Единой методике, и в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено, что 30.08.2024 ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты в денежном выражении на счет истца в ПАО "Сбербанк", при этом, свою подпись и самостоятельного заполнения заявления, как следует из пояснений истца в суде, он не оспаривал.

Как усматривается из заявления истца о страховом возмещении от 30.08.2024, он не ссылается на необходимость выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - заявление истца не содержит указание на необходимость организации ремонта его автомобиля на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, в заявлении истец не предложил свою СТОА для организации восстановительного ремонта ТС.

Данное заявления истца в п 4.2 содержит «V» и указание на его желание осуществить ему страховую выплату в размере, определенном Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном заявлении истец собственноручно заполнял все графы и подробно указал реквизиты для перечисления страхового возмещения, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

30.08.2024 по результатам обращения ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра. С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчик организовал проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-Эксперт».

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «РАВТ-Эксперт» от 30.08.2024 №-None-24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 219 904 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143 100 рублей.

02.09.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 143 100 рублей, что подтверждается

платежным поручением от 02.09.2024 №.

14.11.2024 истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просил произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Эксперттех» от 22.09.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 300 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 232 400 рублей.

25.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 100 рублей, что подтверждается

платежным поручением от 25.11.2024 №.

27.11.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата истцу неустойки в размере 42 027 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 215 200 рублей 00 копеек (143 100 рублей + 72 100 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного стразового возмещения, 18.12.2024 г ФИО2 обращается к финансовому уполномоченному с требованием именно о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 85100 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением финансового уполномоченного от 14 января 2025 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В п.4.2 заявления о страховом возмещении от 30.08.2024 указано, что ФИО2 просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также указано, что данный пункт заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО2, обращаясь с заявлением к страховщику просил выплатить сумму страхового возмещения именно в денежном выражении, собственноручно проставив в соответствующей графе заявления "галочку" и указав банковские реквизиты, на которые страховой компании надлежало перечислить страховое возмещение, при этом, получив страховое возмещение в денежном форме, выплаченную сумму ответчику не вернул. Более того, впоследствии, он обращался с заявлением о доплате страхового возмещения после получения денежных средств от страховой компании, и при этом, ФИО2 не обращался к страховщику с отдельным требованием об организации восстановительного ремонта, а в обращении к финансовому уполномоченному и в настоящем иске ставит вопрос о взыскании именно доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Сторона истца сослалась на то, что соглашение в виде отдельного документа с согласованием суммы страховой выплаты между сторонами не заключалось, ввиду чего, не имеется доказательств заключения соглашения между потерпевшим и страховщиком о замене натуральной формы возмещения на выплату суммы страхового возмещения, а воля истца была направлена на полноценное восстановление транспортного средства путем проведения его ремонта, что страховщиком не сделано, соответственно убытки подлежат взысканию с ООО СК "Сбербанк Страхование».

Данные доводы являются несостоятельными.

Так, анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая изложенные выше в абзаце 2 п.38 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что между сторонами было заключено соглашение в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, являющееся соглашением о форме страхового возмещения, а не соглашением о размере страховой выплаты, установленном без проведения независимой экспертизы. Порядок определения размера страховой выплаты ( в соответствии с Законом об ОСАГО) сторонами согласован, поэтому, вопреки позиции представителя ФИО2, не указание конкретной суммы в самом соглашении не означает, что оно является незаключенным или недействительным. Достигнутое между сторонами и заключенное в письменной форме соглашение, не расторгалось, не изменялось, недействительным не признано, содержало все существенные условия формы и порядка страхового возмещения, в том числе механизма определения размера страховой выплаты.

Поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком страхователю в полном объеме в размере 215200 рублей.

При этом, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения содержащихся в экспертном заключении ООО «Эксперттех» от 22.09.2024 №, подготовленном по инициативе истца, и размере страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, составляет 17 200 рублей (232 400 рублей – 215 200 ), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Принимая во внимание изложенное, применительно к вышеприведенным нормам права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

(мотивированный текст решения изготовлен 30 июня 2025года )

Председательствующий <данные изъяты> О.В. Климова

<данные изъяты>

<данные изъяты>