Решение № 2-3572/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-3572/2026

УИД: 77RS0№-82

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 126 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы убытков и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 789 руб., почтовые расходы в размере 1068 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, застрахованного на момент ДТП в АО «АСКО» и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.№.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1, управляющим транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з№, застрахованным на момент ДТП в АО «АСКО». На момент ДТП ФИО1 не был вписан в полис страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, № были причинены механические повреждения.

Собственник транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з.№ обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который выплатил потерпевшему страховое возмещение, а расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом, которые он просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса.

Представитель истца АО «АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело слушать в свое отсутствие, против принятия судом заочного решения не возражал (л.д.8 оборот).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались.

В силу ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, застрахованного на момент ДТП в АО «АСКО» и автомобиля Ниссан Альмера, г.р.з№.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. №

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 застрахована в АО «АСКО», что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ 2106, г.р.з. №

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.№ на момент дорожно-транспортного происшествия, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

В связи с повреждением транспортного средства Ниссан Альмера, г.р.з.№, выгодоприобретатель обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «Аксиома», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа и округления, составила 126 320 руб. с учетом износа.

На основании ст.ст. 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», РСА осуществило компенсационную выплату в пользу СПАО «Ингосстрах» в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

РСА выставил истцу требование о погашении задолженности, в ответ на которое, на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец перечислил на счет РСА страховое возмещение в размере 126 300 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу положений ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик приобретает право регрессного требования к лицу причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты в том случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив, что ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик ФИО2, собственник транспортного средства ВАЗ 2106, г.р.з. №, суд приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению ответчиком ФИО2, поскольку данный случай произошел в результате неправомерных действий водителя автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. №, не включенным в полис ОСАГО.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля, ввиду чего ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2

Кроме того, стороной ответчика ФИО2, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что на момент совершения ДТП транспортное средство выбыло из его владения незаконным путем, а также что передача транспортного средства ФИО1 производилась в недобровольном порядке.

Действия ответчика, который допустил к управлению причинителя вреда ФИО1 не прекратил регистрацию транспортного средства на свое имя, соответственно эти обстоятельства указывают на лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба собственника транспортного средства ФИО2

При этом само по себе управление ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьёй 1079 ГК РФ.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна возлагается на собственника этого транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2, как с собственника транспортного средства причинившего вред, поскольку на момент ДТП он являлся владельцем транспортного средства, в пользу истца сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 300 руб.

Законных оснований для взыскания ущерба с ФИО1 и освобождения ФИО2 от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при обращении в суд с иском, была оплачена государственная пошлина в размере 4 789 руб., которая, с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 126 300 руб., за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «АСКО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 789 руб., почтовые расходы в размере 1 068 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами предумотренные ст.395 ГК РФ на сумму 126 300 руб. за период с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО4ёва