Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-698/2024 М-698/2024 от 24 декабря 2024 г. по делу № 2-740/2024

66RS0033-01-2024-001024-26

Дело № 2-740/2024


Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Карпинск 23 декабря 2024 года

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец муниципальное унитарное предприятие «Волчанский автоэлектротранспорт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 01.07.2024 года в 23:30 ответчик, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде опоры несущей контактной сети трамвайных путей, принадлежащий истцу, причинив материальный вред в виде сумм восстановительного ремонта. Мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества определена на основании локального сметного расчета в сумме 491 020 руб. Ссылаясь на статьи 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в возмещение материального вреда 491 020 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца МУП «Волчанский автоэлектротранспорт» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.11), в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания юридическое лицо и представитель извещены заблаговременно путем направления судебных извещений Почта России (л.д. 65, 67). В письменном заявлении представитель истца ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие истца, не возражая против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и дате его проведения извещен путем направления судебного извещения заблаговременно по месту жительства (л.д.66), о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Информация о слушании дела размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 64).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при наличии согласия истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено из материалов дела, что 01.07.2024 года в 23:30 у здания № 1 по ул. Кирпичная г. Волчанска ответчик ФИО1, управляя транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие в виде опоры несущей контактной сети трамвайных путей, принадлежащей истцу, что установлено из материалов о дорожно-транспортном происшествии, предоставленных по судебному запросу МО МВД России «Краснотурьинский» (л.д.44-59), что не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании.

Из письменных объяснений ФИО1, данных им 09.07.2024 года сотрудникам правоохранительных органов при оформлении материалов ДТП, что он не оспаривает факт управления транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в период с 01.07.2024 по 03.07.2024 года и факт совершения наезда несущие опоры трамвайных путей в связи с потерей управления транспортным средством (л.д.49).

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 15.07.2024 года мирового судьи судебного участка № 2 Карпинского судебного района Свердловской области ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 3 суток за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.25-26). Из постановления следует, что ФИО1 не оспаривает факт уезда с места совершения наезда на препятствие в виде опоры несущей контактной сети трамвайных путей 01.07.2024 года в 23:30 у здания № 1 по ул. Кирпичная г. Волчанска при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

Оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что наезд на опоры несущей контактной сети трамвайных путей произошло в результате виновных, противоправных действий водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.43).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается выпиской с сайта РСА (л.д.34).

Согласно локального сметного расчета № 01-01, представленного истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества опоры несущей контактной сети трамвайных путей составляет 491 195 рублей (л.д.27-31).

Суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом допустимости и достоверности локального сметного расчета № 01-01, стоимость восстановительного ремонта составляет 491 020 руб. (в пределах заявленной цены иска). Данные доказательства ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 766 руб. Данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия «Волчанский автоэлектротранспорт» (ИНН <***>) в счет возмещения материального вреда 491 020 рублей 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 766 рублей 00 коп.

Ответчик вправе подать в Карпинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.В.Шумкова