Решение № 2-1736/2017 2-1736/2017 ~ М-1552/2017 М-1552/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1736/2017

Копия Дело № 2-1736/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярева Ю.М., при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Экспертстрой», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере 245663,46 руб. за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ убытки в размере 60000 руб. - стоимость проживания в арендуемой квартире, компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ПерспективаИнвест» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №№

Право требования по передаче Застройщиком (ранее на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эксперт») Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, принадлежащее ФИО7» передано Новому участнику – ФИО1

Договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчик должен был передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <адрес>

В соответствии п.1.3 Договора Уступки Застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выполнила свои обязательства по договору уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями, но ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца, передача квартира не осуществлена.

Направленная претензия с требованием о выплате неустойки осталась ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд. Требования о компенсации морального вреда, мотивирует тем, что квартира в новостройке приобреталась им для личного использования и проживания, из-за нарушения ответчиком обязательств, они до настоящего времени тем самым испытывая значительные неудобства и вынуждена снимать квартиру.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности ФИО5) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Представителем ответчика поданы письменные возражения по иску, в которых ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и применить ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. В обоснование возражений указано, что просрочка передачи объекта долевого строительства обусловлена объективными причинами; пролонгация периода подключения многоквартирного дома к электроснабжению по постоянной схеме была вызвана запретом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на допуск в эксплуатацию электроустановок по технологической схеме, о чем участник был уведомлен (л.д. 91-92).

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

Согласно ст. 10 названного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №№

Право требования по передаче Застройщиком (ранее на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Эксперт») Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, принадлежащее ФИО9» передано Новому участнику – ФИО1

Договор уступки зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО - ДД.ММ.ГГГГ за номером №

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельных участках по адресу: <адрес>

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчик должен был передать первоначальному участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, квартиру, состоящую из <адрес>

В соответствии п.1.3 Договора Уступки Застройщик обязан передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истица выполнила свои обязательства по договору уступки права требования, что подтверждается платежными поручениями, но ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца, передача квартира не осуществлена.

Направленная претензия с требованием о выплате неустойки осталась ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд. Требования о компенсации морального вреда, мотивирует тем, что квартира в новостройке приобреталась им для личного использования и проживания, из-за нарушения ответчиком обязательств, они до настоящего времени тем самым испытывая значительные неудобства и вынуждена снимать квартиру.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора уступки стоимость квартиры определена в 4057200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ООО «Экспертстрой» была направлена претензия с требованием о выплате неустойки. Требование потребителя удовлетворено не было. До настоящего времени квартира истцу не передана.

Согласно ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки производится судом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - <данные изъяты> дней

4057200*9.75%/300*2*31 = 81752,58 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4057200*9.25%/300*2*48 = 120093,12 руб. – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4057200*9%/300*2*19 = 43817,76 – размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

А всего: 245663,46 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела копия разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) не может служить безусловным основанием для уменьшения неустойки. Причинно-следственная связь между данным разрешением и просрочкой исполнения обязательства по договору явно не усматривается. Иных доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела, учитывая небольшой срок просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200000 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Требование о взыскании неустойки в размере 45663,46руб. удовлетворению не подлежит.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав потребителей, в результате которых истец был лишен возможности проживать в новой квартире, суд считает возможным установить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца 10000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

Доводы ответчика на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно факта нарушения застройщиком прав истца и наличия вины застройщика в действиях, причинивших им вред, судом отклоняются, поскольку обратное, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 105000 руб.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 30000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15).

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по оплате найма другого жилого помещения в размере 60000 руб., поскольку данные расходы в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика не находятся и основаны на договоре найма жилого помещения, обязательств по исполнению которого ответчик на себя не принимал.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 5500 руб. (5200+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Экспертстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экспертстрой» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб., а всего ко взысканию 240000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Экспертстрой» неустойки в размере 45663,46 руб., убытков в размере 60000 руб., компенсации морального вреда в размере 90000 руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспертстрой» в бюджет г.о. Реутов Московской области государственную пошлину в размере 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

В окончательной форме решение составлено 20 сентября 2017 года.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>