Решение № 2-1775/2017 2-63/2018 2-63/2018 (2-1775/2017;) ~ М-1643/2017 М-1643/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1775/2017

№ 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Мошенское, Новгородской области 06 февраля 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Платоновой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании суммы кредита, пени, и встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, по тем основаниям, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 335000 рублей, под 24,0% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, просроченная задолженность по исполнению заемщиком своих обязательств образовалась с 04.08.2015г.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 просроченный основной долг – 227419 руб. 73 коп., неустойку – 46537 руб. 39 коп. и государственную пошлину в сумме 5939 руб. 57 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрение дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит, возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части основного долга, просил уменьшить неустойку. От встречных исковых требований ФИО1 отказался, в данной части производство по делу прекращено.

Согласно ст. 39 ГК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчику ФИО1 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком ФИО1 в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком и удовлетворения исковых требований в части просроченного основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.

На основании п. 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору Банк начислил предусмотренную договором неустойку в размере 46537 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 25000 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу Банка основной долг в сумме 227419 руб. 73 коп., неустойку – 46537 руб. 39 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 01.07.2017г. по кредитному договору № от 02.04.2013г. в сумме 252419 руб. 73 коп. в том числе, просроченную задолженность – 227419 руб. 73 коп., неустойку – 25000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5939 руб. 57 копеек, а всего взыскать 258359 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018г.

Судья: В.В. Цабулева