Апелляционное определение № 33-3922/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-3922/2026 (№2-131/2025)

УИД: 66RS0030-01-2025-000080-61

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 19.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

Корякина М.В.,

при ведении протоколирования помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации муниципального округа Краснотурьинск, муниципальному учреждению «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

поступившее по апелляционным жалобам истца ФИО3, ответчиков ФИО4, Администрации муниципального округа Краснотурьинск

на решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2025.

Заслушав доклад судьи Корякина М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указав, что 05.11.2024 в 06:30 на автодороге Краснотурьинск – шахта «Северопесчанская» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 г/н <№> и автомобиля ВАЗ-2108 г/н <№> под управлением ответчика ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2108 ФИО4 на дату дорожно – транспортного происшествия застрахована не была. На основании выполненного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 494 100 руб., стоимость услуг оценщика составила 16 500 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба в размере 494 100 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 16 500 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 8 000 руб., и расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 853 руб.

На основании определения Карпинского городского суда от 20.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУ «УЖКХ», Администрация МО Краснотурьинск, ООО «СеверДорСтрой» (л.д.145 т.1).

Определением Карпинского городского суда от 03.10.2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУ «УЖКХ», Администрация МО Краснотурьинск, ФИО5 (л.д.218-219 т.2).

Определением Карпинского городского суда от 21.11.2025 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - Страховое акционерное общество «ВСК».

Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, Администрации МО Краснотурьинск, МУ «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 197 640 руб.; расходы по оплате оценки в размере 6 600 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 200 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5941,20 руб. С Администрации муниципального округа Краснотурьинск в пользу ФИО3 в счет материального ущерба взысканы денежные средства в размере 98 820 руб.; расходы по оплате оценки в размере 3 300 руб.; расходы по оплате услуг адвоката в размере 1 600 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2978,60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ФИО5, МУ «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения, судом первой инстанции неверно определена степень вины участников ДТП, считает, что в его действиях отсутствует причина ДТП.

Ответчик ФИО4 также не согласен с решением суда первой инстанции, указывая в обосновании доводов жалобы на то, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного содержания проезжей части, таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Администрация МО Краснотурьинск.

Ответчик Администрация МО Краснотурьинск просит отменить решение суда первой инстанции, указывая в обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что являются ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просит отменить решение в части взыскания ущерба с администрации МО Краснотурьинск.

Гражданское дело с апелляционной жалобой поступило в Свердловский областной суд 03.02.2026.

В соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Корякину М.В.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.02.2026 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.03.2026.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Кроме того, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 05.11.2024 в 06:30 на автодороге Краснотурьинск - шахта Северопесчанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 6 г/н <№> под его управлением и автомобиля ВАЗ-2108 г/н <№>, принадлежащего ФИО5, под управлением ответчика ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о дорожно-транспортном происшествии, предоставленными по судебному запросу МО МВД «Краснотурьинский» (л.д.116-150 т.1).

Из письменных пояснений ФИО3, данных им сотрудникам полиции 05.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством Mazda 6 г/н <№>, автомобиль ВАЗ-2108 г/н <№>, начало заносить, чтобы уйти от столкновения истец принял левее, но столкновения избежать не удалось (л.д.148 оборот. т.1).

Согласно письменных пояснений ФИО4, данных им сотрудникам полиции 05.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2108 г/н <№>, в виду неблагоприятных погодных условий, гололеда, колеи и снежного наката, транспортное средство начало заносить, в какой-то момент произошло столкновение с Mazda 6 г/н <№>. (л.д.149 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.11.2024 №188106624003205873, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 146 т.1).

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 09.12.2024 указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 16-17 т.1). Из указанного решения следует, что водитель автомобиля Mazda 6 г/н <№> ФИО3 пытался обогнать автомобиль ВАЗ-2108 г/н <№> для чего включил левый сигнал поворота, перестроился на полосу встречного движения и продолжил движение по ней с целью обгона автомобиля ВАЗ. В какой-то момент автомобиль ВАЗ-2108 начало заносить, развернуло и вынесло на полосу встречного движения, по которой двигался он, после чего произошло столкновение. Когда он заметил, что автомобиль ВАЗ-2108 вынесло на полосу встречного движения, ФИО3 предпринял попытку экстренного торможения и уйти вправо, но расстояния между автомобилями не хватило и произошло ДТП.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена автотехническая экспертиза по результатам которой следует следующее.

Согласно заключения эксперта №1088/025 от 19.08.2025 следует, что водитель автомобиля Mazda 6 г/н <№> ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2108 г/н <№> путем экстренного торможения, при фактической скорости автомобиля Mazda 6 - 87 км/ч. Водитель автомобиля Mazda 6 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ, при максиально допустимой на данном участке дороги скорости 50 км/ч, но двигался с превышением скорости, тем самым лишился возможности предотвратить происшествие. Следовательно, действия водителя автомобиля Mazda 6 по превышению необходимой скорости (дорожный знак 3.24 - 50 км/ч) находились в причинно-следственной связи с происшествием.

Водитель автомобиля ВАЗ-2108 располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выбора скорости в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения ( л.д.160 т.2).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником транспортного средства – автомобиля Mazda 6 г/н <№> на момент ДТП являлся истец по делу - ФИО6 (л.д.173 оборот. Т.1). Собственником транспортного средства ВАЗ-2108 г/н <№> на момент ДТП являлась ФИО5 (л.д.173 т.1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ-2108 г/н <№> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной в сети «Интернет» «проверка полиса ОСАГО по базе РСА (л.д.110 т.1), а также справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д. 148 т.1).

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda 6 г/н <№> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» (л.д.111 т.1).

Согласно копии выплатного дела, представленного по запросу суда САО «ВСК» следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения 14.11.2024 обратился ФИО4 (л.д. 31 оборот. т.3). 14.11.2024 составлен акт осмотра транспортного средства ВАЗ-2108 (л.д.36 т.3) и акт о страховом случае (л.д.37 т.3).

14.11.2024 между ФИО4 и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (л.д.35 оборот.т.3), платежным поручением №296100 от 20.11.2024 подтверждена выплата страхового возмещения ФИО4 в размере 20899,23 руб. (л.д.37 оборот. т.3).

Из пунктов 3.1, 3.1.1 Устава МУ «УЖКХ», утвержденного постановлением Администрации ГО Краснотурьинск № 01-01/917 от 06.12.2024, учреждение создано с целью реализации полномочий Администрации муниципального округа Краснотурьинск в вопросах дорожной деятельности связанной том числе и с содержанием автомобильных дорог местного значения в границах МО, обеспечение безопасности дорожного движения на них в рамках осуществления в том числе содержания автомобильных дорог (л.д.185-192 т.1).

Принадлежность автомобильной дороги от станции Воронцовка до шахты Северопесчанская, на праве собственности муниципальному округу Краснотурьинск Свердловской области представители ответчика Администрации МО Краснотурьинск и МУ «УЖКХ» не оспаривают, данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности (л.д. 4 т.3).

В объяснениях водителя ФИО4 данных им сотрудникам полиции 05.11.2024 года, следует, что он управлял транспортным средством ВАЗ-2108 г/н <№>, в виду неблагоприятных погодных условий, гололеда, колеи и снежного наката, его транспортное средство начало заносить, после чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Также о недостатках зимнего содержания в судебном заседании поясняла сторона истца.

Между МУ «УЖКХ» и ООО «СеверДорСтрой» заключен 18.09.2024 муниципальный контракт №136 на зимнее содержание автодорог МО Краснотурьинск, сроком действия по 31.12.2024 (л.д. 193-206 т.1).

Согласно ежедневного акта №3 от 04.11.2024 г. следует, что проведена очистка автодороги Краснотурьинск - пос. Воронцовка через шахту Северопесчанская - указанная работа к оплате не принята, ввиду наличия наката, завышения обочины, рыхлого снега. Из ежедневного акта №4 от 05.11.2024 следует, что при очистке от снега указанной выше автодороги, также установлено наличие колеи, наката, зимней скользкости (л.д.210-211 т.1).

Неблагоприятные погодные условия, а также недостатки зимнего содержания подтверждаются, в том числе приобщенными к материалам дела скрин-шотами с интернет сайта о погоде в ноябре 2024 г. (л.д.125 т.1), а также страницы социальной сети сообщества Краснотурьинск (л.д.126-127 т.1).

Согласно заключения эксперта №1088/025 от 19.08.2025 следует, что по причине наличия зимней скользкости в виде укатанного снега, наличия скоплений снега в форме колеи состояние дороги на момент ДТП не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017, данное не соответствие также находилось в причинно-следственной связи с ДТП. (л.д.161 т.2).

Истцом ФИО3 в обоснование своей позиции представлено заключение № 24-193 от 25.12.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 г/н <№> составляет 494 100 руб. без учета износа (л.д. 21-104 т.1).

Проанализировав содержание заключения экспертиз №1088/025 от 19.08.2025 и № 24-193 от 25.12.2024, суд пришел к выводу о том, что заключения экспертов содержат подробные описание произведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также то, что заключения подготовлены экспертами в соответствующей области знаний, основаны на требованиях законодательства и имеющихся в материалах дела документах.

Экспертные заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные проведенных исследований, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор по существу, исходя из требований ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу, что причиной ДТП стали совместные действия водителей ФИО3 и ФИО4 нарушивших требования Правил дорожного движения, а также бездействия Администрации МО Краснотурьинск в виде ненадлежащего содержания автомобильной дороги общего пользования, определив степень вины 40% ФИО3, 40% - ФИО4 и 20% - Администрации МО Краснотурьинск, в связи с чем определил размер материального ущерба, причиненный истцу ФИО3 в размере 98 820 руб. из расчета: 494 100 руб. * 20%, с ответчика ФИО4 взысканию в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 197 640 руб. из расчета: 494 100 руб. * 40%, а также судебные расходы с ответчика Администрации МО Краснотурьинск и ФИО4 пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 3 300 руб. (16 500*20%) с Администрации МО Краснотурьинск и в сумме 6 600 руб. (16 500*40%) с ответчика ФИО4

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 2978,60 руб. (14853*20%) с ответчика Администрации МО Краснотурьинск, и в размере 5941,20 руб. (14 853*40%) с ответчика ФИО4, а также расходы на оплату услуг адвоката, которые подлежат взысканию с ответчика Администрации МО Краснотурьинск и ФИО4 пропорционально удовлетворённых требований, в сумме 1 600 руб. (8 000*20%) с ответчика Администрации МО Краснотурьинск и в сумме 3 200 руб. (8 000*40%) с ответчика ФИО4

В удовлетворении требований истца к ответчикам ФИО5, МУ «Управлению жилищно – коммунального хозяйства» судом отказано.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке при тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО4 об отсутствии в их действиях нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и наличии вины Администрации МО Краснотурьинск в полном объёме, выразившейся в ненадлежащем содержании автодороги, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 и ФИО3 управлял автомобилями видели состояние дорожного полотна, при этом не выполнили требования, установленные п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия повлекли последствиями в виде повреждения принадлежащего истцу автомобиля.

При должной внимательности и осмотрительности участники ДТП должны были учитывать дорожные и метеорологические условия, как участники дорожного движения могли принять все необходимые меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Водители, управляя источниками повышенной опасности в условиях скользкой зимней дороги, должны были избрать скорость и способ управления транспортными средствами, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортных средств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая, что судом установлено неудовлетворительное содержания дороги и произошедшим ДТП, которое, как следствие, привело к причинению имущественного ущерба, усмотрел также возложению обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Таким образом, с учетом неполноты мер по надлежащему зимнему содержанию автомобильных дорог общего и не общего пользования, нарушения водителями ФИО3 и ФИО4 требований Правил дорожного движения, суд первой инстанции правильно определил степень вины в случившемся ДТП.

Доводы жалобы Администрации МО Краснотурьинск о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку заключен муниципальный контракт с ООО «СеверДорСтрой», являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карпинского городского суда Свердловской области от 09.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО3, ответчиков ФИО4, Администрации муниципального округа Краснотурьинск - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

Корякин М.В.