Решение № 2-2276/2017 2-2276/2017~М-1772/2017 М-1772/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-2276/2017

Дело № 2-2276/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 4 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя его тем, что с 2012 года он периодически сожительствовал с ответчиком. Желая приобрести себе автомобиль, он 27.07.2016г. заключил с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 354000 рублей. Поскольку на момент регистрации транспортного средства у истца не имелось при себе документов, удостоверяющих личность, а также, желая выразить ответчику своё доверие в отношениях, истец по совместной устной договорённости с ответчиком, решил оформить автомобиль на ответчика, а через несколько месяцев переоформить его на себя. При этом стороны договорились, что автомобиль не является подарком. 03.08.2016г. в присутствии истца между продавцом автомобиля ФИО4 и покупателем ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Пежо 308 гос. номер <***>. Стоимость автомобиля составила 250000 рублей, но по просьбе ФИО4 в договоре указана стоимость автомобиля 50000 рублей. Оплата автомобиля была произведена истцом за счёт кредитных денежных средств. 21.01.2017г. истец и ответчик расстались. В настоящее время автомобиль находится у ответчика, который отказывается переоформить его на истца, а истец исполняет кредитные обязательства. Просит признать право собственности истца на автомобиль и внести изменения в договор купли-продажи автомобиля, заменив сторону договора – покупателя на истца.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что совместного хозяйства стороны не вели, у каждой из сторон был свой бюджет. Письменных соглашений о приобретении автомобиля стороны не заключали.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и сообщила, что действительно стороны проживали совместно до декабря 2016 года. Спорный автомобиль был приобретён ею на собственные денежные средства, его стоимость составила 50000 рублей. Никаких договорённостей с истцом о переоформлении автомобиля на последнего между сторонами не имелось, истец лишь помогал оформить автомобиль. О том, на какие нужды истцом взят кредит и как он потрачен, ей неизвестно.

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения, как незаконные и необоснованные.

Третье лицо ФИО4 в суде пояснил, что при совершении сделки купли-продажи автомобиля присутствовали он, истец и ответчик. Денежные средства в размере 250000 рублей ему были переданы истцом, пояснившим, что он взял кредит для покупки автомобиля. В договоре купли-продажи стоимость автомобиля указали 50000 рублей по его просьбе.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Как установлено судом и следует из объяснений сторон и материалов дела, ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке не состояли, с 2012 года по декабрь 2016 года проживали совместно, общего хозяйства не вели. Следовательно правовые нормы о законном режиме имущества супругов (глава 7 Семейного кодекса РФ) на рассматриваемые правоотношения не распространяются.

03.08.2016г. между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 308 гос. номер № стоимостью 50000 рублей. Согласно указанному договору продавец получил за товар денежные средства, а покупатель получил автомобиль.

Статьёй 218 ГК РФ определены основания возникновения права собственности на имущество.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует вывод о том, что основанием возникновения права собственности ФИО3 на спорный автомобиль явилась сделка купли-продажи, что согласуется с положениями ст.218 ГК РФ об основаниях приобретения права собственности на имущество.

Договор купли-продажи автомобиля не оспорен, недействительным или ничтожным не признан, право собственности ФИО3 на автомобили не прекращено, не признано отсутствующим, соответственно законных оснований признавать автомобиль собственностью истца или общей совместной собственностью истца и ответчика у суда не имеется.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, вопреки заявлениям о том, что спорный автомобиль фактически является собственностью истца и приобретён на его денежные средства, истец не представил бесспорных доказательств в подтверждение того, что на приобретение были затрачены кредитные денежные средства, предоставленные истцу по кредитному договору от 27.07.2016г.

Из объяснений третьего лица ФИО4 также не следует, что на приобретение автомобиля затрачены денежные средства ФИО2, и стороны имели договорённость переоформить автомобиль на истца.

К этому следует добавить, что отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности между истцом и ответчиком о возникновении права общей собственности на спорное имущество.

Сам по себе факт проживания в гражданском браке не может служить бесспорными доказательствами в пользу доводов истца.

Из содержания представленного в материалы дела кредитного договора, оформленного на имя истца, установить целевое назначение и расходование предоставленных в кредит денежных средств не представляется возможным, поскольку кредит является потребительскими.

При этом следует отметить, что финансовое участие истца в приобретении имущества, на чем он основывает свои исковые требования, само по себе не влечет за собой возникновения у него права собственности на данное имущество.

Действующим законодательством предусмотрен способ защиты нарушенных прав лица, за счет которого иное лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) (ст. 1102 ГК РФ).

При недоказанности обстоятельств, послуживших основанием рассматриваемого иска, неправильно избранный способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из содержания ст.450 ГК РФ следует, что правом изменения договора наделены стороны этого договора, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Также в установленных Гражданским кодексом РФ случаях договор может быть изменён по решению суда.

ФИО2 стороной договора купли-продажи автомобиля не является, договором купли-продажи право третьих лиц вносить изменения в договор не предусмотрено, Гражданский кодекс РФ и другие законы применительно к спорным правоотношениям не содержат норм, позволяющих суду внести изменения в договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО3

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 07.09.2017г.

Судья Г.А. Анохина