Апелляционное постановление № 22К-502/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 3/10-165/2024

Судья Стоянова К.А. № <данные изъяты>

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2025 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.,

при помощнике судьи Россинской Я.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Мытищинского городского прокурора Сорокиной А.А. на постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское», выразившиеся в волоките при проведении проверки по заявлению К., незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> удовлетворена частично.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступление прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К. обратилась в Мытищинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия должностных лиц МУ МВД России «Мытищинское» по расследованию преступления, совершенного в отношении нее. Одновременно в своей жалобе К. просила признать ее потерпевшей, в связи с причинением ей материального ущерба, вынести частное постановление о принятии соответствующих мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства по расследованию преступления в отношении нее.

Постановлением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично, признано незаконным бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в волоките при проведении проверки по заявлению К., постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении помощник Мытищинского городского прокурора Сорокина А.А. ставит вопрос об отмене постановления суда, поскольку судом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, требования уголовно-процессуального закона. Просит вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении жалобы заявителя К. Указывает на то, что по результатам рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 124 УПК РФ городской прокуратурой принято решение об ее частичном удовлетворении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено, материалы направлены начальнику 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» для проведения дополнительной проверки. Кроме того, в рамках рассмотрения жалобы К. в порядке ст. 124 УПК РФ городской прокуратурой выявлены нарушения требований ст.ст. 6.1, 7, 144, 145 УПК РФ, в связи с чем в МУ МВД России «Мытищинское» внесено представление об их устранении. Отмечает, что выводы суда о том, что постановление и.о. дознавателя 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> отменено заместителем Мытищинского городского прокурора по тем же основаниям, что и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> не соответствует действительности, что подтверждается материалами процессуальной проверки, поскольку в постановлении заместителя Мытищинского городского прокурора от <данные изъяты>, отменяющим постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> указаны иные требования, необходимые для установления обстоятельств произошедшего. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают выводы суда о бездействии при проведении доследственной проверки.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Суд, в подтверждение своих выводов, сослался на конкретные обстоятельства, приняв все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного их исследования.

Как следует из материала, дознавателем 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые прокурором отменялись постановлениями от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Судом верно отмечено, что требования Мытищинской городской прокуратуры в части опроса Д. неоднократно проигнорированы, что указывает на бездействие органа дознания, осуществляющего проверку сообщения о преступлении, на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское» выразившиеся в волоките при проведении проверки по заявлению К. и обязал устранить допущенные нарушения.

Нарушений законодательства судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым частично удовлетворена жалоба заявителя К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий