Решение № 2-2485/2019 2-2485/2019~М-276/2019 М-276/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-2485/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-000354-26

Дело № 2-2485/2019 20 мая 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

с участием прокурора Новоселовой Е.А.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 АнатО. к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, признании утратившим права пользования жилым помещением и выселении,

установил:

ФИО2 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, дополнив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит обязать ФИО1 не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признать ФИО1 утратившим права пользования данным жилым помещением и выселить его из квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. В квартире зарегистрирован и фактически проживает член семьи бывшего собственника – ФИО1 Ответчик препятствует истице в пользовании квартирой. Так как членом семьи истца ФИО1 не является, ведет асоциальный образ жизни, не несет бремя содержания квартиры и не оплачивает коммунальные услуги, истица просит признать его утратившим права пользования жилым помещением и выселить.

В судебном заседании истица на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Выслушав истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, учитывая заключение прокурора, который полагал, что ответчик не подлежит выселению из квартиры, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2017 года (л.д. 6-10).

Ранее жилое помещение находилось в собственности ФИО3 в соответствии с договором приватизации от 12 октября 2005 года.

Согласно справке о регистрации (ф.9) в квартире по месту жительства с 1 февраля 1993 года зарегистрирован и, как следует из объяснений истца, фактически проживает ФИО1 (л.д. 5).

Из представленной по запросу суда копии приватизационного дела на спорную квартиру усматривается, что жилое помещение на основании ордера № от 20 ноября 1992 года было предоставлено ФИО3, на семью из двух человек: ФИО3 (наниматель); ФИО1 (сын). 29 сентября 2005 года ФИО1 отказался от участия в приватизации спорной жилой площади в пользу ФИО3 20 октября 2005 года с ФИО3 заключен договор приватизации квартиры.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждено, что ответчик ФИО1 был вселен в спорное жилое помещение на законном основании, в качестве члена семьи нанимателя, приобрел равное с ним права пользования жилой площадью, в последующем отказался от участия в приватизации в пользу нанимателя жилого помещения.

На основании статьи 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 июля 2013 года N 1033-О, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Из изложенного следует, что действующее законодательство гарантирует защиту права пользования жилым помещением бывшим членам семьи собственника данного жилого помещения. Так, бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от права собственности на долю в жилом помещении при его приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушений своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения (пункты 1 и 3 статьи 292 ГК Российской Федерации; статья 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"; часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ФИО3 ответчик ФИО1 имел равное с ней право пользования спорной квартирой, в силу закона за ответчиком сохраняется право пользования спорной квартирой после перехода квартиры в собственности истца ФИО2 Отказ ответчика от участия в приватизации не свидетельствует о том, что он отказался от права пользования квартирой, которое в силу закона сохраняется и после приватизации, и носит бессрочный характер. При этом суд также учитывает, что ответчик ФИО1 от права пользования спорной жилой площадью не отказывался, так как фактически постоянно проживает в квартире, что следует из содержания искового заявления ФИО2

При таком положении суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ответчика утратившим права пользования жилым помещением и выселении.

Вместе с тем, ФИО2, являясь собственником спорного жилого помещения, в соответствии с действующим законодательством имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом. Так как из содержания искового заявления и объяснений истицы, данных в ходе разбирательства дела, следует, что ответчик препятствует ей в реализации своих прав собственника, в том числе препятствует в пользовании квартирой, суд пришел к выводу об удовлетворении иска ФИО2 об обязании ответчика не препятствовать истцу в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 АнатО. удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 АнатО. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Р. Хвещенко

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.