Решение № 12-1/2024 12-186/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-1/2024

Дело № 12-186/2023

УИД № 42RS0011-01-2023-002929-73


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 09 января 2024 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Курносенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000, 00 (одна тысяча) рублей в связи с тем, что <дата> в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <номер>, на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене. В жалобе указывает, что в его действиях не содержится состава административного правонарушения, поскольку в указанное в протоколе время он управлял транспортным средством с пристегнутым ремнем безопасности, при этом Правила дорожного движения не нарушал, его остановил сотрудник ГИБДД, он припарковался на обочину, отстегнул ремень безопасности, что бы подготовить документы для проверки, в момент, когда он потянулся за документами, подошел сотрудник ГИБДД. При движении автомобиля он был пристегнут, после остановки автомобиля такая обязанность отсутствует. Однако его доводы сотрудник ГИДДД слушать не стал, представить видеозапись отказался, вынес постановление и протокол, в которых он также выразил свое несогласие. Просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы, видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортным средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Как следует из постановления <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, <дата> в 22 часа 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, на автодороге <адрес>, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ управлял транспортным средством с непристегнутым ремнем безопасности.

Поскольку административное правонарушение непосредственно обнаружено инспектором ДПС при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения и пресечению правонарушений, инспектор ДПС в силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Учитывая, что ФИО1 с нарушением не был согласен, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении и протоколе указано, что ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <номер>, на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Полысаево 6 км, в нарушение п.2.1.2. ПДД РФ управлял транспортным средством с не пристегнутым ремнем безопасности, однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ГИБДД (видно, что дается соответствующее указание жезлом), после чего автомобиль совершает маневр поворота направо, транспортное средство останавливается, к автомобилю подходит сотрудник ГИБДД, при этом, факт того, что водитель пристегнут ремнем безопасности или нет, на видеозаписи не просматривается, чему способствует темное время суток и ослепляющий свет фар автомобиля ФИО1, сам ФИО1 оспаривает указанное нарушение в протоколе и постановление.

Исходя из просмотренной видеозаписи и обстоятельств, при которых автомобиль ФИО1 был остановлен (темное время суток и ослепляющий свет фар), суд приходит к выводу, что сотрудник ГИБДД не имел возможности достоверно визуально констатировать, пристегнут ли водитель автомобиля ФИО1 ремнем безопасности.

Рапорты сотрудников ДПС отсутствуют в материалах дела.

Состав административного правонарушения "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов", предусмотренный ч.1 ст.12.6 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в управлении транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют однозначно констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В силу положений ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отмене постановления инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» <номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Е.А.Курносенко

Подлинник документа находится в материале № 12-186/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса