Решение № 2-2567/2025 2-2567/2025~М-1810/2025 М-1810/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2567/2025

УИД 74RS0004-01-2025-002986-87

Дело № 2-2567/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Беляевой Т.А.,

при секретаре Горбуновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Т-Страхование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением судебной экспертизы) к АО «Т-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 141 500,00 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, убытки в размере 84 177,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 910 руб.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» серия №. В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2, а именно транспортному средству Форд Мондео. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА). АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В установленный законом срок страховщик не осуществил свои обязательства по выдаче направления на ремонт. 05.02. 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 351 400 руб., то есть необоснованно, в отсутствие соглашения, изменив форму страхового возмещения с ремонта на выплату. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 142 870,19 руб., штрафа, неустойки в размере 31 651,44 руб., стоимости оценочных рабов в размере 21 000 руб., расходов по дефектовке повреждённого транспортного средства в размере 2500 руб. 18.03. 2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований. Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым просили в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований в части взыскания неустойки применить ст.333 ГК РФ

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1 и Форд Мондео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП является ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису № № в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в АО «Т-Страхование» серия №.

В результате ДТП причинен вред имуществу ФИО2, а именно транспортному средству Форд Мондео.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в АО «Т-Страхование» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

АО «Т-Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.02. 2025 г. АО «Т-Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 351 400 руб., то есть в отсутствие соглашения, изменив форму страхового возмещения с ремонта на выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 142 870,19 руб., штрафа, неустойки в размере 31 651,44 руб., стоимости оценочных рабов в размере 21 000 руб., расходов по дефектовке повреждённого транспортного средства в размере 2500 руб.

18.03. 2025 г. АО «Т-Страхование» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

На основании подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. "д" и "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как было указано выше, истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события, тогда как страховщиком обязанность по восстановительному ремонту автомобиля в установленный Законом об ОСАГО срок не исполнена.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, предусмотрена положениями ст. ст. 15, 1072 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3 и 4 ст. 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд полагает, что реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания (СТО не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным) потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

То есть, для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Доказательств достигнутого между истцом и АО «Т-Страхование» соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалы дела не предоставлено.

АО «Т-Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт на любом другом СТОА, с которыми у АО «Т-Страхование» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена.

При таких обстоятельствах, у АО «Т-Страхование» отсутствовало законное право на изменение формы выплаты страхового возмещения в одностороннем порядке.

При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом по смыслу положений ст. ст. 15, 1064, 393 ГК РФ право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства с учетом положений п. п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 5 ст. 393, ст. 397 ГК РФ, истец на законных основаниях обратился к АО «Т-Страхование» с требованием о взыскании недополученного страхового возмещения без учета износа и причиненных убытков, исчисленных по среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно выводам судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «ЭСКейП», стоимость восстановительного ремонта а/м «Форд Мондео» г.р.з. №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 492 900,00 руб., среднерыночная стоимость автомобиля н а дату ДТП составила 577 077,00 руб. (146-185).

Таким образом, принимая во внимание, что истцу была выплачена сумма в размере 351 400 руб. то с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 141 500,00 руб. (492 900,00 – 351 400,00 руб.), а также сумма убытков в размере 84 177,00 руб. (577 077,00 руб. - 492 900,00 руб.).

Поскольку судом установлено, что страховое возмещение по договору ОСАГО не было выплачено страховщиком в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, а также до обращения истца в суд, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф соответственно.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что последним днем выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств но не более 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы. Таким образом, поскольку, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 500 руб., то размер штрафа будет составлять 70 750 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) (260 дня) составляет 367 900 руб. ((400 000 руб. – лимит страхового возмещения – 351 400 руб. (выплата ДД.ММ.ГГГГ)= 141 500 руб. х 1% х 260 день)).

Размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения материального ущерба не может превышать 400 000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 900 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141 500,00 руб., но не более 32 100 руб.

От ответчика поступило ходатайство с снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный - для другой. Неустойка не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Для отношений коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 5-КГ21-70-К2).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

АО «Т-Страхование» как профессиональный участник правоотношений в сфере исполнения обязательств по договорам ОСАГО, не могло не знать о повышенном размере неустойки, установленном п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, а также штрафа п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Зная об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении требований по претензии, а также правовые последствия ненадлежащего исполнения обязательства в виде выплаты страхового возмещения без учета износа с начислением неустойки до даты исполнения обязательства, имея реквизиты платежа, ответчик какой-либо выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме не произвел, сознательно допуская увеличение суммы неустойки.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом отклоняется за недоказанностью, данное указание ответчика является голословным, по мнению суда, отражает процессуальную позицию ответчика, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с Правилами ОСАГО поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, представлены требуемые для выплаты документы, подтверждающие размер ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" подлежит также удовлетворению исковое требование о компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в таком случае при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом выявленных взаимоотношений сторон страхового спора суд, при применении процитированных нормативных положений полагает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по составлению дефектовки в размере 2500,00 рублей, почтовые расходы в размере 910,00 рублей, расходы по оценке в размере 21 000,00 руб. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, принимая во внимание категорию и сложность дела, суд снизил расходы на оплату услуг представителя с 45 000 руб. до 30 000 руб.

На основании положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза, назначенная судом, по ходатайству истца, оплачена не была.

Поскольку, заключение эксперта судом принято, расчет произведен с учетом выводы эксперта, исковые требования истца удовлетворены, то с АО "Т-Страхование» в пользу ООО «ЭСКейП» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 245,00 руб. (4 000 + ((141500 - 100 000)* 3) / 100), исчисленная в соответствии с пп.1 и пп. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Т-Страхование удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № недоплаченное страховое возмещение в сумме 141 500 руб., штраф 70 750 руб., убытки в размере 84 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 500 руб., почтовые расходы ы размере 910 руб., всего 355 837 руб.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № № неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10. 2025 г. в размере 367 900 руб., с продолжением ее начисления с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141 500,00 руб., но не более 32 100 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Т-Страхование», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 245,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Беляева

<данные изъяты>