Решение № 12-28/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-28/2017

дело №12-28/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 декабря 2017 года с. Боговарово

Судья Вохомского районного суда Костромской области Герасимов А.Л., рассмотрев апелляционную жалобу заместителя начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 16.11.2017г., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области 16.11.2017г. производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Открытого акционерного общества “Сельхозхимия” (далее по тексту – ОАО “Сельхозхимия”), юридический адрес: <адрес>, прекращено, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области, заместитель начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа (далее по тексту – ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО) ФИО1 по доверенности № от 01.09.2017г. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своей жалобы указал, что свое решение мировой судья мотивировал отсутствием данных, подтверждающих извещение ОАО “Сельхозхимия” о предстоящей проверке, что является грубым нарушением правил проведения внеплановой выездной проверки и в силу п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” (далее по тексту Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) влечет признание проверки недействительной.

Заявитель считает, что выводы мирового судьи не соответствуют нормам законодательства Российской Федерации, так как судом не исследованы в полном объеме материалы дела.

Так, в соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

23.10.2017г. в адрес юридического лица ОАО “Сельхозхимия” были направлены по электронной почте на почтовый ящик bogovarovo2010@уandex.ru: уведомление о начале проверки за № от 23.10.2017г. с приложенной копией распоряжения ТОТКГАДН по Костромской области № от 11.10.2017г., о чем свидетельствует копия отчета о доставке данных документов от 23.10.2017г., скриншот с почтового ящика ugadn44@kmtn.ru от 23.10.2017г. Кроме того, должностное лицо: главный бухгалтер ОАО “Сельхозхимия” ФИО2, присутствовавшая при проведении данной проверки, в своих объяснениях по факту выявленных в ходе проверки нарушений указывает на тот факт, что извещение было получено по электронной почте 23.10.2017г. Данный факт мировым судьей не учтен. Однако у ТОТКГАДН по Костромской области имеются все основания считать факт уведомления юридического лица ОАО “Сельхозхимия” доказанным.

Соответственно, вина ОАО “Сельхозхимия” в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела об административном правонарушении.

В этой связи заместитель начальника ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 16.11.2017г. по делу № отменить и направить дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ОАО “Сельхозхимия” на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ТОТКГАДН по Костромской области Восточного МУГАДН ЦФО ФИО1 не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По телефону сообщил, что прибыть не сможет, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств и отводов не имеет. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает полностью.

В судебном заседании представитель ОАО “Сельхозхимия” ФИО2 действующая по доверенности, что с апелляционной жалобой не согласна, так как проверка проведена не только с нарушением уведомления, но и с самим объектом проверки, поскольку их предприятие с июня 2016 года вообще не занимается автобусными перевозками, в их штате нет водителей автобусов, как и самих автобусов, у них только имеется лицензия на право автобусных перевозок пассажиров. Доход предприятию приносит только аренда недвижимого имущества. По поводу уведомления пояснила, что 23.10.2017г. ей кто-то позвонил и попросил адрес электронной почты, которую она продиктовала звонившему. 24.10.2017г. в 10.00 час. к ним в организацию прибыл представитель проверяющей организации, предъявил распоряжение о внеплановой проверке и стал осуществлять проверку. Она ему поясняла, что предприятие ОАО “Сельхозхимия” имеет лицензию на осуществление перевозок пассажиров автобусным транспортом, но на протяжении длительного времени данным видом деятельности вообще не занимаются.

Изучив и проверив доводы жалобы, опросив представителя ОАО “Сельхозхимия” ФИО2, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно примечанию к статье 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) содержится в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012г. № 280 (далее по тексту – Положение о лицензировании).

Пунктом 4 Положения о лицензировании определены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.

Как указано в пункте 5 Положения о лицензировании осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "е", "ж" и "з" (в части требований, установленных абзацами четвертым, седьмым и восьмым пункта 1 и абзацем шестым пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения") пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности”.

Как следует из судебного постановления и материалов проверки по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ОАО “Сельхозхимия” в период с июня 2016 года по 24.10.2017г., и настоящее время не осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортном. В штате предприятия: генеральный директор и главный бухгалтер (л.д. 21).

Из приложения к акту проверки № от 24.10.2017г. установлено, что ОАО “Сельхозхимия” имеет бессрочную лицензию АСС-44-011385 от 02.03.2007г. (на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек), путевые листы не выписываются, транспортные средства отсутствуют, водители в штате отсутствуют (л.д. 6, 12)

Вместе с этим, судом не было установлено, что ОАО “Сельхозхимия” под видом заказных перевозок или иным образом, а также продажи билетов гражданам, продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность по организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом вместимостью более восьми мест по территории Костромской области.

Наличие у ОАО “Сельхозхимия” предусмотренной законом лицензии, сторонами не оспаривалось, но данный факт не устанавливает того, что ОАО “Сельхозхимия” осуществляет предпринимательскую деятельность в области транспорта, а именно, регулярную деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, которая подлежит обязательному лицензированию в соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности”.

По смыслу данной нормы Закона, лицензированию подлежит такая деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, которая осуществляется специализированным перевозчиком и является одним из видов его профессиональной деятельности (либо единственным видом), направленным на получение прибыли при осуществлении таких перевозок.

Так, из протокола об административном правонарушении № от 30.10.2017 года следует, что старший инспектор ТОТКГАДН по Костромской области ФИО3 по результатам внеплановой выездной проверки от 24.10.2017г. установил, что ОАО “Сельхозхимия” допустила нарушения транспортного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно занимается регулярной деятельностью по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (л.д. 3-4).

Кроме того, распоряжением заместителя начальника Восточного МУГАДН ЦФО начальника ТОТКГАДН по Костромской области ФИО4 от № от 11.10.2017г. в отношении ОАО “Сельхозхимия” назначена внеплановая выездная проверка. Цель проверки: выполнение требований законодательства в сфере автомобильного транспорта, в связи с указанием заместителя Правительства Российской Федерации от 27.01.2017г. за № ОГ-П12-431. Срок проведения проверки 5 дней, в период с 24.10.2017г. по 30.10.2017г. Распоряжение получено ФИО2 в 10.00 час. 24.10.2017г. (л.д. 15-17).

Данное распоряжение вынесено в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля” (далее по тексту - Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из акта проверки № от 24.10.2017г. составленного старшим инспектором ТОТКГАДН по Костромской области ФИО3 установлено, что главный бухгалтер ФИО2 с приказом о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ознакомлена в 10.00 час. 24.10.2017г., то есть в день начала проведения внеплановой проверки, продолжительность проверки 2 часа. Проверкой установлено, что ОАО “Сельхозхимия” перевозочную деятельность не осуществляет, транспортных средств в наличии не имеет, путевые листы не выписываются, списание горюче-смазочных материалов не производится. Не обладает возможностями для выполнения лицензионных требований и условий для осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным более 8 человек (л.д. 10-11).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ нарушение вышеназванного требования в части срока уведомления о проведении внеплановой проверки отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Доводы автора жалобы ФИО1 о том, что 23.10.2017г. за № в адрес ОАО “Сельхозхимия” было направлено уведомление о начале проведения внеплановой проверке с копией распоряжения № от 11.10.2017г. не нашел своего подтверждения в суде, поскольку из представленной распечатки невозможно определить, что конкретно было направлено и был ли подписан таковой документ усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также довод автора жалобы о своевременном уведомлении ОАО “Сельхозхимия” о начале проведения внеплановой проверки, согласно отчета и распечатки скриншота с почтового ящика, не нашел своего подтверждения в суде.

Поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что орган государственного контроля - ТОТКГАДН по Костромской области 23.10.2017г. в 11.17час. направил электронной почтой с почтового ящика ugadn44@kmtn.ru адресату - ОАО “Сельхозхимия” на почтовый ящик bogovarovo2010@уandex.ru уведомление, не заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, кроме того время получения письма адресатом не представлено, а согласно акта, проверка началась 24.10.2017г. в 10.00 час. (л.д. 60, 61).

Следуя аналогии с действующим законодательством согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, под уведомлением следует понимать неформальное направление извещения, а реальное, подтвержденное его получение проверяемой стороной. В данном случае, заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих получение уведомления о проведении внеплановой выездной проверки и начале проведения таковой по истечении 24-х часов с момента получения документа адресатом,

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Других доказательств, подтверждающих вину ОАО “Сельхозхимия” в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено.

Таким образом, в действиях юридического лица ОАО “Сельхозхимия”, состав данного правонарушения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ОАО «Сельхозхимия» подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №42 Вохомского судебного района Костромской области от 16.11.2017г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Открытого акционерного общества “Сельхозхимия”, юридический адрес: <адрес>, оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя начальника Территориального отдела транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Костромской области Восточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Центрального Федерального округа ФИО1, без удовлетворения.

Судья: А.Л. Герасимов