Решение № 2-1182/2025 2-1182/2025~М-787/2025 М-787/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1182/2025

Дело №2-1182/2025

УИД 30RS0004-01-2025-002017-20

ЗАОЧНОЕ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Рамазановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ДД.ММ.ГГГГ под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Тойота» гос.номер В776ВВ 177 под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь собственником транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела возмещение в натуральной форме, организовав и оплатив ремонт.

Согласно условиям договора страхования, собственником транспортного средства была выплачена франшиза в размере 90 000 рублей.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4300 рублей, астрент 100 рублей в день с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве указал, что САО «РЕСО Гарантия» помимо исполнения обязанности по договору КАСКО, произвела по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату по договору ОСАГО в размере 30144 рублей 60 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, данное дело суд считает возможным рассмотреть в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязывается судом возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Чери» гос.номер К678МУ 797 под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля «Тойота» гос.номер В776ВВ 177 под управлением истца ФИО1

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Истец, являясь собственником транспортного средства, обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору КАСКО.

Страховая компания, признав случай страховым, произвела возмещение в натуральной форме, организовав и оплатив ремонт, что подтверждается материалами дела,

Согласно условиям страхования, собственником транспортного средства была выплачена франшиза в размере 90 000 рублей, что подтверждается чеком на указанную сумму.

САО «РЕСО Гарантия» помимо исполнения обязанности по договору КАСКО, произвела по факту страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату по договору ОСАГО в размере 30144 рублей 60 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части возмещения размера стоимости безусловной франшизы за минусом стоимости выплаты истцу по ОСАГО (90000-30144,6=59855,4), всего в размере 59855 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Суд принимает во внимание, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается чеками на указанную сумму и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате госпошлины подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4300 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 66,5% от заявленной цены иска, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение оплаченной госпошлины 2859 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, исходя из объёма защищаемого права, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в 15000 рублей.

Положениями ч.1 ст.308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пунктов 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Суд учитывая, что требований об исполнении обязательства в натуре истцом к ответчику не заявлялось, не находит оснований для взыскания судебной неустойки в размере 100 рублей в день с даты вынесения решения по дату исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков сумму в 59855 рублей 40 копеек, в в возмещение оплаченной госпошлины 2859 рублей 50 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.06.2025 г.

Судья А.А. Аршба