Решение № 12-111/2025 21-142/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 12-111/2025

Судья Ковалева Л.В. № 21-142/2025

№ 12-111/2025

67RS0003-01-2025-001327-54


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 августа 2025 года город Смоленск

Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Домнич М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области»,

установил:

постановлением административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 168 от 26 марта 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В жалобе ФИО1 просит решение судьи от 6 мая 2025 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие на месте, указанном в постановлении, визуальных признаков «зеленой зоны»: газонов, бордюров, ограждений; отсутствие дорожных знаков (включая 3.27 «Остановка запрещена», 5.38 «Зеленая зона») и дорожной разметки, ограничивающей стоянку. Указывает, что невыполнение требований к благоустройству и элементам благоустройства территории городского округа Смоленской области к его действиям не относится, не установлено, является ли зеленой зоной место, где находился его автомобиль. Также приводит доводы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о дате и месте судебного заседания.

В Смоленском областном суде заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, проверив доводы жалобы с дополнениями, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1) невыполнение требований, установленных утвержденными нормативным правовым актом представительного органа муниципального округа, городского округа Смоленской области правилами благоустройства территории муниципального округа, городского округа Смоленской области, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации, выразившееся: в невыполнении требований к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального округа, городского округа Смоленской области, в нарушении порядка и периодичности выполнения мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, перечень которых установлен правилами благоустройства территории муниципального округа, городского округа Смоленской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Согласно подпункту 11 пункта 1.2.6 подраздела 1.2 раздела 1 Правил благоустройства территории города Смоленска, утвержденных решением Смоленского городского Совета от 25 декабря 2019 г. № 954 (далее также - Правила), на территориях общего пользования города Смоленска запрещается осуществлять движение, стоянку и остановку транспортных средств и прицепов к ним (кроме транспортных средств, используемых для проведения работ по благоустройству города, аварийно-восстановительных работ, а также транспортных средств оперативных служб) в городских садах, скверах, бульварах, парках, лесопарках, лесах, зонах отдыха, зеленых массивах, зеленых зонах и других местах, где имеются зеленые насаждения и газоны.

На основании подпункта 3 пункта 5.4.2 подраздела 5.4 раздела 5 вышеуказанных Правил на территории, занятой зелеными насаждениями, запрещается: движение и стоянка автомашин, мотоциклов, велосипедов и других видов транспорта.

Зеленые насаждения - древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники) (раздел 5 Правил).

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (раздел 1 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 января 2025 г. в 11 часов 27 минут в районе дома № по <адрес> ФИО1, являясь владельцем автомобиля «Лада 219020 Гранта», гос.рег.знак №, осуществил стоянку указанного транспортного средства на территории, предназначенной для произрастания зеленых насаждений, не отнесенной к местам парковки транспортных средств, чем нарушил пп.11 п. 1.2.6 и пп.3 п. 5.4.2 вышеуказанных Правил благоустройства территории города Смоленска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 4 марта 2025 г. административной комиссией в Заднепровском районе г. Смоленска в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области», и вынесения 26 марта 2025 г. оспариваемого постановления.

Фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 4 марта 2025 г. (л.д. 18); карточкой учета транспортного средства, из которой усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства «Лада 219020 Гранта», гос.рег.знак №, является ФИО1 (л.д. 21); актом осмотра, составленным 31 января 2025 г. консультантом отдела благоустройства и приватизации Управления Администрации г. Смоленска по Промышленному району ФИО2, из которого следует, что был произведен осмотр территории по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что в районе дома 60 на земельном участке с зелеными насаждениями осуществлена стоянка (парковка) транспортного средства, гос.рег.знак № (л.д. 23); а также фотоматериалом, который содержит дату, время, координаты места правонарушения (л.д. 24). Данный фотоматериал позволяет идентифицировать марку автомобиля и государственный регистрационный знак, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 24).

Данные доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оставляя постановление административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 168 от 26 марта 2025 г. без изменения, судья районного суда, исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, и, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава вышеуказанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о неуведомлении заявителя судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения жалобы судом первой инстанции не принимаются, как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение жалобы ФИО1 было назначено судьей районного суда на 11-00 6 мая 2025 г.

21 апреля 2025 г. в адрес ФИО1: <адрес> судом было заказным письмом направлено почтовое отправление (л.д. 25).

Указанное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения до судебного заседания, что подтверждается представленным в дело конвертом и согласуется со сведениями отчета об отслеживании корреспонденции (л.д. 45-46), что является надлежащим извещением по смыслу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушений правил доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», установленных Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 г. № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из отчета, почтовое отправление разряда «Судебное» поступило в место вручения 25 апреля 2025 г., 26 апреля 2025 г. неудачная попытка вручения, по полученному извещению адресат за почтовой корреспонденцией не явился и заказное письмо возвращено в адрес отправителя 4 мая 2025 г. по истечении семидневного срока хранения (л.д. 45-46), что соответствует пункту 34 указанных Правил.

ФИО1 не обеспечил получение корреспонденции; документов, подтверждающих, что заявитель был объективно лишен возможности получить почтовую корреспонденцию, в дело не представлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, правом на участие в рассмотрении жалобы распорядился по своему усмотрению; право ФИО1 на защиту нельзя признать нарушенным, поскольку процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1 допущено не было.

Довод жалобы о том, что транспортное средство расположено на земельном участке, не занятом зеленными насаждениями, со ссылкой на отсутствие визуальных признаков «зеленой зоны»: газоны, бордюры, ограждения; отсутствие дорожных знаков (включая 3.27 «Остановка запрещена» и 5.38 «Зеленая зона»); дорожной разметки, ограничивающей стоянку, основанием для отмены оспариваемых актов не является, поскольку отсутствие естественной травянистой растительности явилось следствием неоднократной стоянки транспортных средств, которое в том числе и повлияло на дальнейший рост зеленных насаждений.

Доказательств того, что 31 января 2025 г. в 11 часов 27 минут в районе дома № по <адрес> ФИО1 припарковал автомобиль «Лада 219020 Гранта», гос.рег.знак №, в месте для парковки транспортных средств, заявителем не представлено.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 17.5 Закона Смоленской области № 28-з, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьи 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии в Промышленном районе г. Смоленска № 168 от 26 марта 2025 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 6 мая 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.5 Закона Смоленской области от 25 июня 2003 г. № 28-з «Об административных правонарушениях на территории Смоленской области» в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Туникене