Решение № 2-2760/2018 2-94/2019 2-94/2019(2-2760/2018;)~М-2675/2018 М-2675/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-2760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2019 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи К.Ю.С.

при секретаре Л.О.С.,

с участием представителя истца Х.О.В.,

представителя ответчика С.С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ИФНС России по <адрес> к Д.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к Д.Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указала, что Д.Ю.В. являлась руководителем ООО «<данные изъяты>» с 04.03.2013г. по 31.12.2014г.

ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой вынесено решение № от 28.07.2016г., о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» было предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 215 293 руб., пени в сумме 3 340 063 руб., штрафы на сумму 2 643 059 руб.

21.03.2016г. в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» и назначении ликвидатором Д.Ю.В.

Решение № от 28.07.2016г. было обжаловано в УФНС России по <адрес>, решение оставлено без изменения. В судебном порядке решение обжаловано не было.

В адрес ООО «<данные изъяты>» инспекцией было выставлено требование № от 07.09.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа со сроком уплаты до 05.10.2016г., которое не исполнено обществом.

Инспекция обратилась в Советский МСО СУ СК по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношение руководителя ООО «<данные изъяты>» Д.Ю.В. на основании установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельство получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие неправомерного налогового вычета по НДС по взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Следственным органом было возбуждено уголовное дело №.

В ходе следствия проведена налоговая экспертиза, которой установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость 13 503 049 руб.

10.05.2017г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношение Д.Ю.В., руководителя ООО «<данные изъяты>», в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку ею было подано соответствующее ходатайство о прекращении уголовного дела.

Противоправные действия ответчика Д.Ю.В., направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

21.11.2017г. ООО «Меридиан» прекратило деятельность, на основании ч.1 ст.59 НК РФ, инспекцией была списана недоимка по налогам и сборам. Следовательно, в установленном законом порядке списание недоимки с ООО «<данные изъяты>» невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Д.Ю.В. ущерб, причиненный преступлением, в сумме 16 843 112 руб.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по <адрес> Х.О.В. заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика С.С.С. просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России по <адрес> проведена выездная налоговая проверка ООО «<данные изъяты>», по результатам которой вынесено решение № от 28.07.2016г. ООО «<данные изъяты>» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и данному обществу предложено оплатить в общую сумму недоимки по налогам, пени, штрафам в бюджет за 2013-2014 годы в размере 19 198 145 руб., из них недоимку по НДС - 13 215 293 руб.

Деятельность ООО «<данные изъяты>» началась с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.В.А. осуществлял должностные полномочия руководителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом в адрес следственных органов направлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вместе со всеми материалами проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения данных материалов ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношение неустановленных лиц из числа руководства ООО «<данные изъяты>». Постановлением Советского межрайонного следственного отдела следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Д.Ю.В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно, в уклонении от уплаты налогов с организации, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере в сумме 13 215 293 руб., прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из указанного постановления следует, что в период времени с 04.03.2013г. по 31.12.2014г. неустановленные лица из числа руководства ООО «<данные изъяты>», совершили уклонение от уплаты налога с организации в крупном размере, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, выразившихся в умышленном занижении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, в результате чего, в федеральный бюджет не была перечислена сумма налоговых платежей по указанному виду налога в размере 13 215 293,56 руб., при условии, что доля неуплаченного налога превысила 25% подлежащих уплате сумм и составила 99,89%, т.е. в крупном размере. Директором ООО «<данные изъяты>» в указанный период времени являлась Д.Ю.В. В ходе расследования уголовного дела проведена налоговая судебная экспертиза, согласно выводам которой установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 2013г. в размере 9 348 146 руб., за 2014г. в размере 4 154 903 руб., а всего за проверяемый период в размере 13 503 049 руб.

Также из данного постановления следует, что Д.Ю.В. поддержала ходатайство своего защитника о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, указанное постановление им не обжаловано.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.

Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.Ю.В. являлся руководителем ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена.

Д.Ю.В., являясь руководителем данной организации, совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинила ущерб бюджету Российской Федерации (п.п. 1 и 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается постановлением Советского межрайонного следственного отдела следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Д.Ю.В., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и, в соответствии со ст. 27 НК РФ, являющимся его законным представителем.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине Д.Ю.В., уполномоченной представлять интересы указанной организации, в связи с чем, Д.Ю.В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости возложения на Д.Ю.В. ответственности за неуплату ООО «<данные изъяты>» налога на добавленную стоимость, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.

На основании изложенного, с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 16 843 112 рублей.

По вышеизложенным мотивам, судом не принимается во внимание довод представителя ответчика и ее представителя о том, что с Д.Ю.В. не может быть взыскан ущерб, поскольку в отношении нее не состоялся вступивший в законную силу приговор суда, которым она привлечена к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, что подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Законных оснований для снижения подлежащего взысканию размера ущерба суд также не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС России по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Д.Ю.В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по <адрес> материальный ущерб в сумме 16 843 112 рублей.

Взыскать с Д.Ю.В. государственную пошлину в доход государства в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2019г.

Судья К.Ю.С.