Решение № 2А-275/2026 2А-275/2026(2А-7256/2025;)~М-4891/2025 2А-7256/2025 М-4891/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2А-275/2026

Дело № 2а-275/2026 (№ 2а- 7256/2025)

УИД 36RS0002-01-2025-007696-11

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Ильиных А.И.,

с участием:

представителя административного истца на основании ордера ФИО1 (ФИО)17

представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области ФИО2 (ФИО)18

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 (ФИО)19 к УФССП по Воронежской области, Коминтерновскому РОСП г. Воронежа, начальнику Коминтерновского РОСП старшему судебному приставу (ФИО)24 судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП (ФИО)20 о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа (ФИО)22 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.06.2025 года, признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП (ФИО)21. о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (ФИО)23 обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по <адрес>, (ФИО)2 <адрес>, (ФИО)7 старшему судебному приставу (ФИО)25 судебному приставу - исполнителю Коминтерновского РОСП (ФИО)28 с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя (ФИО)2 <адрес> (ФИО)26. от 19.06.2025 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 3500,00 руб., признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП (ФИО)27 о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 3500,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что решением Борисоглебского городского суда <адрес> по делу (№), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) с административного истца в пользу (ФИО)6 в качестве возмещения морального вреда взыскано 50000 руб.

На основании исполнительного листа от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП от (ДД.ММ.ГГГГ).

06.05.2025 года административным истцом (ФИО)15 в добровольном порядке в счет погашения задолженности в размере 50000 рублей на счет (ФИО)2 <адрес> вышеуказанная сумма перечислена платежным поручением (№).

19.06.2025 года судебным приставом - исполнителем (ФИО)2 <адрес> (ФИО)11 А.А. в отношении (ФИО)15 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3500 руб. в рамках данного исполнительного производства.

27.06.2025 года административный истец (ФИО)15 обратился к старшему судебному приставу - исполнителю с жалобой на незаконно вынесенное постановление в части взыскания исполнительского сбора.

28.07.2025 года судебным приставом - исполнителем (ФИО)11 А.А. вынесено постановление о взыскании со (ФИО)15 исполнительского сбора в размере 3500 руб. в связи с нарушением установленного срока для добровольного исполнения.

Из ответа старшего судебного пристава (ФИО)2 следует, что судебным приставом - исполнителем во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: (ФИО)7 отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП (ФИО)29 судебный пристав - исполнитель Коминтерновского РОСП (ФИО)32

В судебном заседании представитель административного истца на основании ордера (ФИО)16 на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> (ФИО)14 административные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать.

Административный истец (ФИО)3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно представленного заявления просил дело рассмотреть без его участия, допустить к участию в деле в качестве его представителя адвоката (ФИО)16

Административные ответчики Коминтерновский (ФИО)8 <адрес>, (ФИО)7 старший судебный пристав (ФИО)31., судебный пристав - исполнитель (ФИО)2 (ФИО)30 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщали, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо (ФИО)6 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно представленного заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте (ФИО)7 районного суда <адрес>.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, на административных ответчиков в силу закона возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов при вынесении оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия).

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, указаны судьей в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено лицам, участвующим в деле, и последними получено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий:

- несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Оценивая ходатайство стороны административного истца о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления суд исходит из того, что о вынесении постановлений судебного пристава – исполнителя (ФИО)2 (ФИО)33 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.06.2025, постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора, административный истец узнал только 29.07.2025, административное исковое заявление направлено в Коминтерновский районный суд г. Воронежа посредством почтового отправления 08.08.2025 года, то есть в установленный законом срок. Следовательно, срок на подачу административного искового заявления не является пропущенным.

Материалами дела установлено, что решением Борисоглебского городского суда <адрес> по делу (№), вступившему в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) с административного истца в пользу (ФИО)6 в качестве возмещения морального вреда взыскано 50000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист от (ДД.ММ.ГГГГ),

Постановлением судебного пристава – исполнителя (ФИО)5 (ФИО)34 от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство (№)-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 50000 рублей, на основании исполнительного листа № ФС 047373673 от (ДД.ММ.ГГГГ), выданного Борисоглебским городским судом <адрес> о взыскании со (ФИО)3 в пользу (ФИО)6 50000 рублей (л.д. 84).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству (№)-ИП (ДД.ММ.ГГГГ) административным истцом (ФИО)15 произведена оплата задолженности в размере 50000 рублей платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 85).

Постановлением судебного пристава - исполнителя (ФИО)2 <адрес> (ФИО)11 (ФИО)35. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении (ФИО)15 взыскан исполнительский сбор в размере 3500 руб. в рамках данного исполнительного производства (л.д. 87).

(ДД.ММ.ГГГГ) административный истец (ФИО)15 обратился к старшему судебному приставу - исполнителю с жалобой на незаконно вынесенное постановление в части взыскания исполнительского сбора.

Из ответа старшего судебного пристава (ФИО)2 следует, что судебным приставом - исполнителем во исполнение требований законодательства об исполнительном производстве предприняты достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя (ФИО)2 А.А. от (ДД.ММ.ГГГГ) возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного ответчика (ФИО)3 исполнительского сбора в размере 3500 руб.

Оценивая законность оспариваемого постановления, применительно к указанным административным истцом доводам в обоснование заявленных требований, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом, денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1) и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, часть 3).

Право частной собственности и свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, не являясь абсолютными, могут быть ограничены законом. При этом как сама возможность ограничений, так и их характер определяются законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно - правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Взыскание с должника исполнительского сбора, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Однако в Федеральном законе не указывается, какие именно причины являются уважительными либо, наоборот, неуважительными.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий:

- невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения;

- отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Так, статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Согласно ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу - исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи. Требования к формату постановления судебного пристава -исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. № 606 «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Согласно указанных Правил, извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)»; условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме»; оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил (пункт 1 Правил).

Как установлено материалами административного дела и подтверждалось пояснениями представителей истцовой стороны, постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2025 г. вынесено судебным приставом - исполнителем в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено в адрес должника посредствам Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено им 30.04.2025г.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 г., уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства целесообразно предупреждать должников о необходимости уведомления судебного пристава-исполнителя об обращениях в суд с заявлениями о приостановлении исполнительного производства, отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, обжалованию судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство и иных обстоятельствах, имеющих значение для целей исполнительного производства.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что судебным приставом - исполнителем (ФИО)2 <адрес> (ФИО)11 А.А. в полном объеме и надлежащим образом исполнена возложенная на неё обязанность по извещению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства с установлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, разъяснения правовых последствий такого неисполнения.

На основании представленных в материалы дела документов, данных в ходе судебного разбирательства пояснений участвующих в деле лиц суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя (ФИО)2 <адрес> (ФИО)11 А.А. отсутствовали правовые и фактические основания для принятия решения о наложении на должника исполнительского сбора, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный пятидневный срок.

Оценивая вышеприведенные в обоснование иска доводы, суд прежде всего, полагает необходимым отметить, что как с достоверностью установлено в ходе судебного разбирательства, платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)3 по исполнительному производству (№)- ИП от (ДД.ММ.ГГГГ) была произведена оплата задолженности в размере 50 000 рублей, то есть в установленные законом пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Ссылка административного истца на исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с учетом выходных (праздничных) дней с 01 мая 2025 по 04 мая 2025, а также с 08 мая 2025 года по 11 мая 2025 года правомерна.

В установленный законом пятидневный срок с момента возбуждения исполнительного производства, административный истец исполнил возложенную на него обязанность по оплате задолженности в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава – исполнителя (ФИО)36. отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 19.06.2025 года.

Постановление о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Коминтерновского РОСП (ФИО)37. о возбуждении исполнительного производства от 28.07.2025 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (ДД.ММ.ГГГГ), в рамках данного исполнительного производства, соответственно, является незаконным.

Принимая во внимание вышеприведенное, суд полагает необходимым удовлетворить административные исковые требования административного истца (ФИО)3

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 (ФИО)38 удовлетворить.

Признать незаконными постановление судебного пристава - исполнителя (ФИО)2 <адрес> (ФИО)11 (ФИО)39. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от (ДД.ММ.ГГГГ), постановление судебного пристава – исполнителя (ФИО)2 А.А. о возбуждении исполнительного производства от (ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме изготовлено в установленные законом десять рабочих дней 05 февраля 2025 года.