Приговор № 1-418/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-418/2019

Дело №1-418/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 03 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретаре Пидановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Алтайского края Боровских Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузьминой Ю.В., представившей удостоверение № и ордер №,

а также потерпевшей БВМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого 04 сентября 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год, постановлением Целинного районного суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года испытательный срок продлен на один месяц,

осужденного 10 апреля 2019 года Целинным районным судом Алтайского края по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74, 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут 15 декабря 2018 года до 10 часов 20 минут 07 февраля 2019 года ФИО1 находился в квартире № дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, где употреблял спиртные напитки совместно с ВДС, ТДИ и КАВ В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего БВМ, находящегося в запертой на замок комнате квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, то есть с незаконным проникновением в жилище, реализуя который, ФИО1 пояснил ВДС, ТДИ и КАВ, что собирается продать имущество БВМ с ее разрешения, тем самым, ввел их в заблуждение об истинных своих преступных намерениях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику, и желая наступления указанных последствий, в период времени с 00 часов 00 минут 15 декабря 2018 года до 10 часов 20 минут 07 февраля 2019 года ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в квартире № дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, убедившись, что ВДС, ТДИ и КАВ не подозревают о его преступных намерениях, и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, подошел к запертой на замок двери комнаты БВМ, расположенной в квартире по вышеуказанному адресу, после чего имеющимся при нем неустановленным следствием предметом сдвинул запирающее устройство замка, от чего дверь в комнату открылась. После этого ФИО1 через открытую дверь прошел в комнату БВМ, расположенную в квартире № дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края, тем самым, незаконно проник в жилище, где взял телевизор марки «ISUMI» и холодильник «Бирюса», принадлежащие БВМ, и с места совершения преступления беспрепятственно скрылся. Тем самым, ФИО1 тайно похитил имущество БВМ, а именно: телевизор «ISUMI», стоимостью 5464 рубля, и холодильник «Бирюса», стоимостью 6170 рублей, всего имущества на общую сумму 11634 рубля.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей БВМ значительный материальный ущерб на общую сумму 11634 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, пояснил о том, что в содеянном раскаялся, и в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. В ходе прений сторон ФИО1 заявил о том, что умысел на хищение вещей возник у него, когда он уже находился в комнате потерпевшей, и увидел там телевизор и холодильник, а взломал замок и проник в комнату, так как ему было интересно посмотреть ее обстановку, а не с целью хищения.

Кроме частичного признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от 08 февраля 2019 года ФИО1 сообщил о том, что 11.01.2019 года из квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, он похитил телевизор и холодильник (т.1 л.д. 35).

Показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в томе 1 на л.д. 63-66,105-111,166-169, оглашенными и исследованными в судебном заседании в связи с его отказом от дачи показаний о том, что он проживал со своей сожительницей КЖВ по адресу <адрес> в г. Бийске с 16.12.2018 года по 20.01.2019. Квартира принадлежит ее бабушке, которая проживает в отдельной комнате, комната закрыта на ключ. Когда они проживали в квартире, бабушки не было, ее комната была закрыта на ключ. Примерно 26.12.2018 года к ним в гости приехал его брат ВДС, который стал проживать с ними. 10.01.2019 года в утреннее время КЖВ ушла на работу, он и брат остались дома. В вечернее время позвонил знакомый ТДИ и предложил выпить спиртные напитки, на что он согласился и пригласил его к себе домой по ул. <адрес> г. Бийск. ТДИ приехал примерно в 20 часов. В 23 часа с работы приехала КЖВ и начала распивать с ними спиртное. 11.01.2019 года КЖВ ушла на работу, а они продолжили распивать спиртные напитки, так как денег на покупку спиртного не было, у него возник преступный умысел на хищение имущества, находящегося в квартире по вышеуказанному адресу. Он взял банковскую карту, просунул ее между дверью комнаты, в которой жила бабушка, и косяком отогнул запирающее устройство замка и открыл дверь в комнату бабушки. Как он открывал дверь в комнату, ТДИ и брат не видели, они находились на кухне. После этого он пригласил их пройти в комнату бабушки, где они продолжили распивать спиртное. Примерно в 13 часов пришел КАВ и принес газету, он начал искать объявления о скупке бытовой техники. Затем он звонил по объявлениям и предлагать купить телевизор и холодильник. Примерно в 15 часов приехал мужчина за телевизором, он пояснил мужчине, что телевизор принадлежит ему. Мужчина осмотрел телевизор в комнате бабушки, отдал деньги в сумме 1500 рублей, взял телевизор и ушел. Примерно в 17 часов за холодильником приехали двое мужчин, которые передали ему деньги в сумме 1500 рублей и попросили помочь вынести холодильник на лестничную площадку. Им он сказал, что холодильник принадлежит ему. Деньги, вырученные от продажи указанных вещей, он потратил на собственные нужды. КАВ, ТДИ и брату он сказал, что КЖВ попросила его продать бытовую технику, принадлежащую ее бабушке. Пользоваться и распоряжаться бабушка КЖВ ему ее имуществом не разрешала. ФИО2 обязательств у нее перед ним нет.

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 в присутствии понятых указал на дом, а затем на квартиру, расположенную по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> и пояснил о том, что из указанной комнаты 11 января 2019 года он похитил принадлежащее БВМ имущество, и указал на места в комнате, где в момент хищения располагались похищенные им телевизор и холодильник (т.1 л.д. 139-145).

Показаниями потерпевшей БВМ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 45-46, 132-133, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в ее показаниях о том, что она проживает с внучкой КЖВ в квартире № <адрес> в г. Бийске. Дверь в комнату, в которой проживает она, закрывается на ключ, ключей всего три: один находится у нее, второй - в комнате, а третий - у ее старшей дочери ССЗ Заходить в комнату в ее отсутствие она никому не разрешает, поэтому закрывает ее на ключ. 15.12.2018 года она уехала в г. Томск в гости. Перед этим она закрыла свою комнату на ключ, все имущество было на месте, а именно: холодильник и телевизор. 05.02.2019 года она вернулась и своим ключом открыла свою комнату. Войдя в комнату, она обнаружила отсутствие телевизора и холодильника. Она спросила внучку, где холодильник и телевизор, на что внучка сказала, что не знает. Внучка пояснила ей, что у нее появился парень, которого она пустила к себе жить и что, когда она уходила на работу, он оставался в квартире, в настоящее время этот парень находится в командировке. Похищенный телевизор был марки ИЗУМИ, приобретался в 2013 году за 10000 рублей, повреждений не имел, был в исправном состоянии, оценивает его в 7000 рублей. Холодильник «Бирюса» белого цвета приобретался в 2015 году за 15000 рублей, был в исправном состоянии, оценивает в 9000 рублей. Общий ущерб составил 16000 рублей и является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 19000 рублей, деньги она тратит на коммунальные платежи в размере 7000 рублей, продукты питания, лекарства, повседневные нужды. ФИО2 обязательств она ни перед кем не имеет, своим имуществом пользоваться и распоряжаться она никому не разрешала. Она была ознакомлена с заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость похищенного телевизора «ISUMI» составляет 5464 рубля, а холодильника «Бирюса» составляет 6170 рублей. С данной оценкой эксперта она согласна. Ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11634 рубля.

Показаниями свидетеля КЖВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.48-51, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что она проживает со своей бабушкой БВМ в квартире № по <адрес> в г. Бийске. Дверь в комнату, в которой проживает бабушка, закрывается на ключ, ключей от комнаты бабушка ей не давала. Заходить в комнату в ее отсутствие бабушка не разрешала, поэтому и закрывала дверь на ключ. 15.12.2018 года бабушка уехала в г. Томск, перед отъездом она закрыла дверь в комнату на ключ. С 16.12.2018 года она стала сожительствовать с ФИО4 по указанному адресу. ФИО3 она дала ключи от квартиры. ФИО3 не работал, постоянно находился дома. 26.12.2018 года к ним в гости приехал брат ФИО4 - ВД, он так же стал проживать в квартире. 10.01.2019 года она вечером приехала с работы домой. В квартире, кроме ФИО4 и его брата Д, находился незнакомый парень, они распивали спиртные напитки. Она начала распивать спиртные напитки с ними. 11.01.2019 года она уехала на работу, домой приехала в 23 часа, дома находились ФИО3 и его брат Д в состоянии алкогольного опьянения. 20.01.2019 года ФИО4 сообщил ей, что ему необходимо ехать в г. Кемерово по работе. 21.01.2019 года ФИО3 съехал с квартиры. 05.02.2019 года приехала из г. Томска бабушка, которая в своей комнате обнаружила отсутствие холодильника и телевизора. Бабушка спросила, где имущество, на что она не смогла ответить, так как не знала, позже поняла, что имущество бабушки похитил ФИО3. После чего она позвонила ФИО3 и спросила, где телевизор и холодильник, на что тот ответил, что приедет и решит данный вопрос и все объяснит, просил не заявлять в полицию. Сразу заявление в полицию они писать не стали, так как ФИО3 обещал вернуть телевизор и холодильник. Совместного хозяйства с ФИО3 она не вела, денег тот ей не давал, долговых обязательств у нее перед ним нет.

Показаниями свидетеля КАВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.52-54, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 11.01.2019 года ему позвонил ФИО4 пригласил в гости по <адрес>, где он проживал со своей сожительницей КЖВ, и попросил купить газету «Деловой Бийск». Когда он приехал, ФИО3 провел его в комнату бабушки КЖВ, он видел там телевизор и холодильник. ФИО3 взял газету и начал искать объявления о скупке бытовой технике, пояснив при этом, что его сожительница КЖВ просила продать бытовую технику, принадлежащую ее бабушке. Примерно около 15 часов приехал мужчина за телевизором, осмотрел его и передал деньги ФИО3, какую сумму, не помнит, мужчина взял телевизор в руки и ушел. Примерно около 17 часов в квартиру пришли двое мужчин, которые прошли в комнату бабушки КЖВ, ФИО3 попросил Дмитрия и Дениса вынести холодильник в подъезд на лестничную площадку. Примерно около 18 часов он, Денис, Дмитрий и ФИО3 вышли из квартиры, ФИО3 закрыл квартиру на ключ. О том, что Волынки совершил хищение чужого имущества, он не знал, так как тот говорил, что это КЖВ просила продать бытовую технику.

Показаниями свидетеля ТДИ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.38-41, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 10.01.2019 года ФИО4 сказал ему по телефону, чтобы он приезжал к нему по адресу: <адрес>. В квартире находились ФИО4 его брат Д. ФИО3 пояснил, что в данной квартире он около недели сожительствует с КЖВ, которая находится на работе. Они начали распивать спиртные напитки. Примерно около 23 часов приехала КЖВ, которая к ним присоединилась. 11.01.2019 года ФИО3 с Д начали распивать спиртные напитки. ФИО3 пояснил, что КЖВ просила продать телевизор и холодильник, которые принадлежат ее бабушке, техника находится в закрытой на ключ комнате, там проживает бабушка КЖВ, но сейчас она уехала. После чего ФИО3 открыл дверь в комнату, где проживает бабушка КЖВ, каким образом он ее открывал, он не видел, так как находился в другой комнате, и пригласил его и Д пройти в комнату. В комнате находились телевизор, холодильник, диван и стеллаж, примерно около 14 часов в квартиру пришел парень, который отдал ФИО3 газету. ФИО3 начал искать объявления о скупке бытовой технике, по объявлениям ФИО3 звонил с телефона Анатолия. Примерно около 15 часов приехал мужчина за телевизором, который осмотрел телевизор и передал деньги ФИО3, какую сумму, не помнит, мужчина взял телевизор в руки и ушел. Примерно около 17 часов поступил звонок на телефон Анатолия, после чего в квартиру вошли двое мужчин, которые осмотрели холодильник и передали деньги ФИО3, какую сумму, не знает. После чего ФИО3 попросил его и Д вынести холодильник в подъезд на лестничную площадку. Примерно около 18 часов они вышли из квартиры, ФИО3 закрыл квартиру на ключ. О том, что ФИО3 совершил хищение чужого имущества, он не знал, так как тот говорил, что это КЖВ просила продать бытовую технику.

Показаниями свидетеля БВЮ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.134-136, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что примерно в ноябре 2018 года он разместил объявление в газете «Деловой Бийск» с текстом «Куплю телевизор в хорошем состоянии» и контактный номер телефона. В начале января 2019 года ему поступил звонок от неизвестного мужчины, который пояснил, что желает продать телевизор. Он согласился посмотреть телевизор и поехал по адресу: г. Бийск, <адрес>. Квартира расположена на первом этаже, в квартире он увидел несколько человек мужского пола. Один из парней предложил пройти в одну из комнат, где у окна стоял телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном. При осмотре телевизора он обнаружил, что у него сломан пульт управления и покупать его отказался.

Показаниями свидетеля БАВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.137-138, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 07 февраля 2019 года в ОУР ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское» обратилась БВМ с заявлением о хищении ее имущества. В ходе проведения розыскных мероприятий было установлено, что преступление совершил ФИО1, который сразу рассказал о совершенной им краже. ФИО3 признался в совершении хищения им телевизора «Изуми» и холодильника «Бирюса» из комнаты квартиры по адресу: г. Бийск, <адрес>, совершенного в начале января 2019 года, и согласился дать явку с повинной. 08 февраля 2019 года им у ФИО1 была принята явка с повинной, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором ФИО3 написал о хищении им из комнаты указанной квартиры принадлежащих БВМ телевизора «Изуми» и холодильника «Бирюса» в начале января 2019 года.

Показаниями свидетеля БНС, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.146-148, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что 26 марта 2019 года он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес>, ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал на расположенный по вышеуказанному адресу дом и пояснил, что 11 января 2019 года он, находясь в квартире №, незаконно проник в комнату потерпевшей БВМ, откуда похитил принадлежащее ей имущество. Затем ФИО1 предложил пройти в подъезд № <адрес> в г. Бийске Алтайского края и подошел к квартире №, указав на дверь, пояснил, что 11.01.2019 года он, находясь в указанной квартире, проник в комнату БВМ и похитил ее имущество. Затем ФИО1 в квартире указал на комнату, расположенную справа по коридору от входа, и пояснил, что 11.01.2019 он взломав двери, проник в комнату и похитил располагавшийся на тумбочке в дальнем левом углу комнаты телевизор и холодильник.

Показаниями свидетеля БМВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.149-151, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон, аналогичными по содержанию.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом очной ставки от 08 февраля 2019 года, согласно которому свидетель КАВ пояснил о том, что 11.01.2019 года ему позвонил ФИО4 пригласил в гости по <адрес>, где он проживал со своей сожительницей КЖВ, и попросил купить газету «Деловой Бийск». Когда он приехал, ФИО3 провел его в комнату бабушки КЖВ, он видел там телевизор и холодильник. ФИО3 взял газету и начал искать объявления о скупке бытовой технике, пояснив при этом, что его сожительница КЖВ просила продать бытовую технику, принадлежащую ее бабушке. Примерно около 15 часов приехал мужчина за телевизором, осмотрел его и передал деньги ФИО3, какую сумму, не помнит, мужчина взял телевизор в руки и ушел. Примерно около 17 часов в квартиру пришли двое мужчин, которые прошли в комнату бабушки КЖВ, ФИО3 попросил Дмитрия и Дениса вынести холодильник в подъезд на лестничную площадку. Примерно около 18 часов он, Денис, Дмитрий и ФИО3 вышли из квартиры, ФИО3 закрыл квартиру на ключ. Подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания (т.1 л.д. 67-70);

протоколом очной ставки от 08 февраля 2019 года, согласно которому свидетель ТВИ пояснил о том, что 10.01.2019 года он с ФИО3 и Денисом распивали спиртные напитки. В ходе застолья ФИО3 пояснил, что его сожительница КЖВ просила продать телевизор и холодильник, которые принадлежат ее бабушке, пояснил, что данная техника находится в закрытой на ключ комнате, там проживает бабушка КЖВ, но сейчас она уехала. После чего ФИО3 открыл дверь в комнату, где проживает бабушка КЖВ, каким образом он ее открывал, он не видел, так как находился в другой комнате, и пригласил его и Дениса пройти в комнату. В комнате находились телевизор, холодильник, диван и стеллаж, затем приехал мужчина за телевизором, который осмотрел телевизор и передал деньги ФИО3, какую сумму, не помнит, мужчина взял телевизор в руки и ушел. Примерно около 17 часов поступил звонок на телефон Анатолия, после чего в квартиру вошли двое мужчин, которые осмотрели холодильник и передали деньги ФИО3, какую сумму, не знает. После чего ФИО3 попросил его и Дениса вынести холодильник в подъезд на лестничную площадку. Примерно около 18 часов он, Денис, Анатолий и ФИО3 вышли из квартиры, ФИО3 закрыл квартиру на ключ. О том, что ФИО3 совершал хищение чужого имущества, он не знал, так как он говорил, что это КЖВ просила продать бытовую технику. Подозреваемый ФИО1 подтвердил его показания (т.1 л.д. 71-74);

протоколом осмотра места происшествия от 07 февраля 2019 года, согласно которому осмотрена комната квартиры по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <адрес> (т.1 л.д.6-13);

протоколом осмотра предметов от 16 марта 2019 года, согласно которому осмотрены гарантийный талон и руководство пользователя телевизора марки «ISUMI», модель TLE24F205B, серийный номер R1207TL68000333I (т.1 л.д. 120-123);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16 марта 2019 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу гарантийный талон и руководство пользователя телевизора марки «ISUMI», модель TLE24F205B, серийный номер R1207TL68000333I (т.1 л.д. 124);

заключением эксперта от 20 февраля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, на момент хищения, то есть на 05 февраля 2019 года, телевизора марки «ISUMI», модель TLE24F205B составляет 5 464 рубля; холодильника марки «Бирюса» - 6 170 рублей, итого: 11634 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 93-99).

В судебном заседании потерпевшая БВМ подтвердила оглашенные показания, пояснила, что показания записаны с ее слов, дополнительно пояснила о том, что она проживает с внучкой в квартире по адресу: г. Бийск, <адрес>, квартира принадлежит ей, внучка КЖВ в квартире только зарегистрирована. 15 декабря 2018 года она уезжала в гости в г. Томск, вернулась 05 февраля 2019 года и обнаружила в своей комнате, которую она закрывала на ключ, и не разрешала никому заходить в ее комнату без ее разрешения, отсутствие телевизора и холодильника. Внучка КЖВ сказала ей, что разрешила проживать с ней ФИО1, они хотели пожениться, ключи от квартиры внучка давала ему. С заключением эксперта о стоимости телевизора и холодильника в ходе следствия она соглашалась, но в настоящее время не согласна, поскольку телевизор и холодильник ей не возвращены, соседи сказали ей, что надо оценить их на большую сумму, так как они были в хорошем состоянии. В связи с чем, в судебном заседании она оценивает похищенный телевизор на сумму 8000 рублей, а холодильник - на сумму 15000 рублей, всего на сумму: 23000 рублей, что является для нее значительным, поскольку она получает ежемесячную пенсию в размере 19000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, лекарства, продукты питания.

Анализируя показания потерпевшей БВМ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд считает необходимым положить в основу приговора ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, потерпевшая в ходе предварительного следствия допрошена в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, замечаний и дополнений по окончании допроса от нее не поступило, обвинение ФИО1 предъявлено с учетом ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, и с учетом заключения эксперта о стоимости похищенных вещей, с которым потерпевшая соглашалась в ходе предварительного следствия; суд принимает за основу и ее дополнительные показания в судебном заседании о том, что квартира по указанному адресу принадлежит ей, внучка КЖВ в квартире только зарегистрирована.

Суд считает необходимым положить в основу приговора и показания перечисленных свидетелей, поскольку они согласуются между собой по содержанию, протоколы их допросов оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, подтверждают обстоятельства дела, установленные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в присутствии защитника, с протоколами следственных действий, в ходе которых получены оглашенные показания, участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений и заявлений в связи с изложением показаний от них не поступало, в судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания, в связи с чем, суд считает, что показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и принимает их в качестве доказательств по настоящему делу.

Показания ФИО1 в судебном заседании на стадии прений сторон о том, что умысел на хищение вещей возник у него, когда он уже находился в комнате потерпевшей, и увидел там телевизор и холодильник, а проник в комнату потерпевшей, так как ему было интересно посмотреть обстановку, а не с целью хищения чужого имущества, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имеется, в связи с чем, суд расценивает его показания в названной части, как избранную им форму защиты.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшей БВМ составил более 5000 рублей, с учетом состава ее семьи, имущественного положения в виде ежемесячного дохода, ее ежемесячных затрат, является для потерпевшей БВМ значительным.

Суд считает установленным в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище», поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 (в ред. от 03.03.2015 года №) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Как следует из показаний потерпевшей БВМ и свидетеля КЖВ, квартира № дома № по <адрес> г. Бийска Алтайского края принадлежит потерпевшей БВМ, комната в указанной квартире является ее жилищем, хранилищем ее имущества, она была закрыта на замок с целью исключения доступа, который в ее комнату без ее разрешения был запрещен иным лицам, на дверях комнаты имелся замок, на который потерпевшая закрывала свою комнату, уходя из квартиры. Проникновение ФИО1 в указанную комнату совершено с целью хищения, противоправно, поскольку законных оснований, как открывать замок на двери комнаты, входить в нее в отсутствии БВМ, так и распоряжаться ее вещами ФИО1 права не имел, что подсудимым, фактически, не оспаривается.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Выводы экспертизы о психическом и психологическом состояниях подсудимого подтверждаются материалами дела, поведением ФИО1 в судебном заседании, он ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление против собственности в период испытательного срока, назначенного по приговору суда за совершение преступления средней тяжести против собственности, характеризуется по месту регистрации администрацией Бочкаревского сельсовета и участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Целинный» удовлетворительно, <данные изъяты>, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает частичное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, <данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи родителям, молодой возраст.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО1, уголовное дело уже было возбуждено, и сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном преступлении, а ФИО1 лишь подтвердил факт совершения им преступления, явка с повинной ФИО1 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания им вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств наказание ФИО1 суд не установил.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку установление факта совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не установлено влияния состояния опьянения ФИО1, вызванном употреблением алкоголя, на совершение им преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначается по правилам ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания не более двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие активного способствования расследованию преступления, признанного судом в качестве смягчающего обстоятельства, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, назначенного приговором Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года, а приговором Целинного районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 04 сентября 2018 года, преступление по настоящему делу совершено ФИО1 до вынесения указанного приговора суда, суд не решает вопрос об отмене ФИО1 условного осуждения по указанному приговору суда, и при назначении окончательного наказания ФИО1 руководствуется правилами назначения наказания, предусмотренными ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывает наказание, отбытое по названному приговору суда.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и оснований для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, частичное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание он должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с указанной нормой закона подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы время со дня фактического задержания ФИО1 Из протокола задержания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д.58) следует, что он был задержан в 17 часов 00 минут 08 февраля 2019 года. В судебном заседании подсудимый подтвердил дату и время его задержания, указанное в протоколе задержания.

В связи с чем, в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания его под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей БВМ к подсудимому ФИО1 в размере 23000 рублей суд считает законным и обоснованным в части, и с учетом признания иска подсудимым и доказанности его вины в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу БВМ деньги в сумме 11634 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу гарантийный талон и руководство пользователя телевизора «ISUMI», переданные потерпевшей БВМ, суд считает необходимым оставить у нее по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования в размере 6842 рубля 50 копеек и в судебном заседании в размере 4140 рублей 00 копеек, всего в сумме 10982 рубля 50 копеек, суд учитывает, что защитник Кузьмина Ю.В. участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО1 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 10982 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору суда и неотбытой части наказания по приговору Целинного районного суда Алтайского края от 10 апреля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ЧЕТЫРЕ месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 03 июня 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 08 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей БВМ к подсудимому ФИО1 удовлетворить в части и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу БВМ деньги в сумме 11634 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу гарантийный талон и руководство пользователя телевизора «ISUMI», переданные потерпевшей БВМ, оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 10982 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Голубничая В.В.