Решение № 2-2549/2018 2-2549/2018~М-2002/2018 М-2002/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2549/2018

Дело № 2-2549/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Железнодорожного района гор. Новосибирск

в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А.,

при секретаре Камынине И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к мэрии и администрации *** о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к Мэрии *** и администрации ЦО по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м о признании права собственности на жилой дом, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в 2014-2017 они восстановили жилой дом по адресу: ***, пер.Самарский, ***; вышеуказанный жилой дом построен на месте разрушенного *** постройки.

Прежний дом площадью 37, 5 кв.м принадлежал им на праве собственности на основании договора купли-продажи от **** ; после окончания восстановления дома они обратились в администрацию *** с заявлением о выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в чем им было отказано с рекомендацией обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание не явились ; представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Мэрии *** в письменных возражениях на исковое заявление указал, что разрешение на условно разрешенный вид использования –строительство (реконструкция) в территориальной зоне застройки жилыми домами смешанной этажности может быть выдано только при проведении публичных слушаний.

Представитель ответчика администрации Центрального округа иск не признал, пояснив, что при возведении спорного дома нарушены градостроительные регламенты в части минимального отступа от границы земельного участка; кроме того, земельный участок не соответствует предельным параметрам для строительства индивидуальных жилых домов. Истцами нарушен максимальный процент застройки земельного участка; за получением в установленном порядке разрешения на строительство истцы к ним не обращались ; в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию истцам было отказано.

Суд, выслушав пояснения представителя администрации ЦО по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г.Новосибирск, исследовав материалы гражданского дела и дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.

По смыслу данной статьи существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 251 кв.м по адресу :Новосибирск,пер.Самарский, ***. Категория земель : земли населенных пунктов- занимаемый индивидуальным жилым домом.

На указанном земельном участке в 2016 истцы Ч-вы произвели строительство индивидуального жилого *** по пер.Самарскому в Новосибирске. Ранее находившийся на участке жилой дом пришел в негодность и был частично разрушен.

Согласно техническому паспорту, возведенный дом состоит их двух жилых комнат, санузла, кухни – столовой, душа, тамбура, прихожей ; общая площадь указанного дома составляет 73 кв.м. Жилой дом находится в пределах отведенного истцам ФИО3 земельного участка. На строительство дома соответствующих разрешений не получили. Согласно заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», техническое состояние обследованных несущих и ограждающих конструкций жилого дома –работоспособное; они не создают угрозы жизни или здоровью граждан.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, который представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Грк РФ.

Из системного толкования статей 40, 41 ЗК РФ и ст. 615 ГК РФ норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который находится в собственности истца для обслуживания индивидуального жилого дома, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 36 Правил землепользования и застройки Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов Новосибирска 24.06.09 г., минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с иным видом разрешенного использования - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1 м); максимальный процент застройки в границах земельного участка для объектов капитального строительства с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома" – 30 %.

Исследовав обстоятельства дела и дав оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых разрешений, при этом необходимых и своевременных мер по легализации спорного объекта, в том числе по получению разрешения на строительство, не предпринималось; спорное здание не соответствует действующим параметрам, установленным правилами землепользования и застройки Новосибирска, имеется существенное нарушение требований по соблюдению минимального отступа от границы земельного участка, установленных для спорного здания не менее 3-х метров, а также существенно нарушен процент застройки в границах земельного участка.

При этом существенность нарушения выражается как в значительном уменьшении нормируемого отступа от границ земельного участка, так и в том, что на смежных земельных участках расположены жилые дома, что дополнительно свидетельствует о необходимости точного соблюдения нормируемого отступа от границ земельного участка.

Как следует из представленной стороной истца схеме кадастрового инженера, имеет место непосредственное примыкание спорного объекта к кадастровым границам земельного участка, отступы от спорного объекта до кадастровой границы земельного участка со стороны *** составляют менее 3 метров.

При возведении спорного объекта существенно - более чем в полтора раза - нарушен предельно допустимый процент застройки земельного участка - вместо 30 % фактически процент застройки составляет 49,7 %.

При этом сам по себе небольшой размер земельного участка, находящегося в собственности истцов, не освобождает истцов от обязанности соблюдения требований, предъявляемых к возводимому строению градостроительными нормами и правилами, само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, судом также установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный дом, относится к территориальной зоне Ж-1, его использование для размещения индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства данной территориальной зоны, разрешение на который может быть выдано в особом порядке при проведении публичных слушаний. Отсутствие условно разрешенного вида использования земельного участка - для размещения индивидуальных жилых домов является нарушением земельного законодательства, что также свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 ёновны к мэрии и администрации *** о признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Судья подпись Т.А.Михайлова