Решение № 2-4291/2017 2-4291/2017~М-3944/2017 М-3944/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4291/2017

Дело № 2-4290(4291)-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26октября 2017 года Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Т.А.,

при секретаре Ижак Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возложении обязанности освободить земельный участок от установленных металлических гаражей,

У с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением ссылаясь на следующее. Истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке общей площадью 6572 кв.м., с разрешенным использованием «для размещения многоквартирного, многоэтажного жилого дома с элементами озеленения и благоустройства», сформирован и поставлен на кадастровый учет за №. На указанном земельном участке, ответчик ФИО3, проживающий в соседнем многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконно установил металлический гараж. Также указанном земельном участке, ответчик ФИО2, проживающий в соседнем многоквартирном доме по адресу: <адрес> незаконно установил металлический гараж. Полагая, что ответчики самовольно захватили часть земельного участка многоквартирного дома и установили металлические гаражи истец просит суд возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 своими силами и за свой счет освободить земельный участок с кадастровым номером № от установленных на нем металлических гаражей по адресу: <адрес>. Взыскать с каждого ответчика ответчиков в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением от 18.08.2017г. дела по исковым заявлениям были объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, представив письменный отзыв.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «УК Регион №2» ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал требования законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ, иск обустранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 39.20 Земельного Кодекса Российской Федерации, особенности приобретения прав на земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав общего имущества многоквартирного дома объекты недвижимого имущества, устанавливаются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснений в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ ивотношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Вводного закона).

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома.

Распоряжением заместителя мэра г. Читы от 19.03.2012г. за №405-рз руководствуясь п. 7 ст. 36 ЗК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 36 Устава городского округа «Город Чита» на основании выписки из реестра муниципального имущества №2694-вк от 058.03.2012г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения многоквартирного, многоэтажного жилого дома с элементами озеленения и благоустройства, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, <адрес> с кадастровым номером №

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 15.08.2017г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 05.10.2012г. принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

ООО УК «Регион №2» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Указанный многоквартирный <адрес> расположен по адресу: <адрес>, с кадастровый №.

Специалистами комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» в ходе осмотра установлено, что три металлических гаража, размещены на земельном участке, сформированном и постановленном на государственный кадастровый учет с разрешенным видом использования: для обслуживания многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 75:32:030639:714 и является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенных мероприятий истцом был установлен факт самовольного занятия земельного участка ответчиками ФИО2, ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> путем установки двух металлических гаражей.

Ответчиками земельный участок используется без правоустанавливающих документов. Решение собственников многоквартирного жилого дома о разрешении установить металлический гараж не принималось, и ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, истец вправе обратиться в суд с истребованием своего имущества из чужого незаконного владения.

Учитывая, что самовольное занятие земельного участка, состоящего в собственности противоречитустановленным нормам гражданского и земельного законодательства, а ответчиками не представлено доказательств соответствия возведенных ими гаражами требованиям закона, суд полагает возможный удовлетворить требования истца о возложении на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. с каждого, по оплате нотариальных расходов по 750 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером № своими силами и за свой счет от установленного на нем металлического гаража по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером № своими силами и за свой счет от установленного на нем металлического гаража по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину по 300 рублей с каждого и нотариальные расходы по 750 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Судья: Т.А. Калашникова

Решение принято в окончательной форме 16 ноября 2017г.

Подлинник документа находится в материалах

гражданского дела №2-4290-17

Центрального районного суда г.Читы.