Приговор № 1-36/2021 1-553/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 1-36/2021

Дело № 1-36/2021

УИД 61RS 61RS0009-01-2020-003768-49


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Богачук М.Е.,

при секретаре: Саакян С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора: Дзюба А.А.,

с участием потерпевших: ФИО7, Потерпевший №2, Потерпевший №1

с участием представителей потерпевших: Потерпевший №3 - ФИО7; Потерпевший №2 - ФИО8,

подсудимого: ФИО1,

защитника-адвоката: ФИО26,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 09 июня 2020 года Азовским городским судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь единственным учредителем ООО «РОСТ», а также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ директором указанного Общества, одним из основных видов деятельности, которого является строительство зданий и сооружений, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, совершил хищение имущества путем обмана, принадлежащего потерпевшим ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 с использованием своего служебного положения, в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО1, находясь в офисе ООО «РОСТ», расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, заведомо не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства, по договору долевого участия, в связи наличием у него корыстной цели - продажи квартиры третьему лицу, путем обмана, введя в заблуждение ФИО7 относительно истинности своих намерений, заключил с последней договор займа на сумму 930 000 рублей, по условиям которого он обязался погасить настоящий заем имуществом - однокомнатной квартирой №, расположенной по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес>. ФИО7, во исполнение заключенного договора займа, не подозревая о преступном умысле ФИО1, перечислила на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № ФИО2, открытый в отделении № по адресу: б<адрес> в <адрес>, денежные средства в размере 470 000 рублей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, ФИО7, будучи введенной в заблуждение ФИО1, находясь в офисе ООО «РОСТ», заключила новый договор займа с ФИО1, в лице ФИО3 №9, неосведомленной о преступном умысле последнего, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 770 000 рублей, по условиям которого, ФИО1 обязался погасить настоящий заем имуществом - однокомнатной квартирой №, расположенной по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес>. Во исполнение заключенного договора займа, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе ООО «РОСТ», работнику указанной организации ФИО3 №2, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, были переданы денежные средства в сумме 75 000 рублей, которые в последующем были переданы ФИО2 Желая сохранить в тайне свои истинные преступные намерения и создать у Потерпевший №4 ложную убежденность в готовности выполнить взятые на себя обязательства, ФИО1, с целью сокрытия совершаемого преступления и маскировки его под правомерную гражданско-правовую сделку, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, ООО «РОСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № с ФИО3 №6, путем обмана, сообщил заведомо недостоверные сведения Потерпевший №4 о том, что вышеуказанная <адрес> свободна, тем самым введя ее в заблуждение относительности своих намерений. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь, в офисе ООО «РОСТ», заключил с Потерпевший №4 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес>, по условиям которого, ООО «РОСТ» обязалось по завершении строительства передать Потерпевший №4 однокомнатную <адрес>. Во исполнение вышеуказанного заключенного договора, Потерпевший №4 в дневное время в офисе ООО «РОСТ» работнику указанной организации ФИО3 №2, не подозревающей о преступном умысле ФИО1, были переданы денежные средства в сумме 225 000 рублей, которые в последующем были переданы ФИО2 После чего, полученные от Потерпевший №4 денежные средства, в общей сумме 770 000 рублей, ФИО1 в кассу ООО «РОСТ» не оприходовал, на расчетный счет ООО «РОСТ» не внес, умышленно уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их, а взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнил, <адрес>, расположенную по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес> не предоставил, причинив Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 770 000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в офисе ООО «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, заведомо не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства, по договору займа, в связи наличием у него корыстной цели продажи квартиры третьему лицу, путем обмана ввел в заблуждение Потерпевший №2 относительно истинности своих намерений, заключил с последней договор займа на сумму 1 200 000 рублей, сообщив ей несоответствующие действительности сведения, что погасит настоящий заем имуществом – однокомнатных квартир № и №, расположенных по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес>, которые в последующем должны были быть объединены. Потерпевший №2, во исполнение заключенного договора займа, не подозревая о преступном умысле ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в офисе ООО «РОСТ» были переданы ФИО2, денежные средства в сумме 1 480 000 рублей. После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, полученные от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 1 480 000 рублей в кассу ООО «РОСТ» не оприходовал, на расчетный счет ООО «РОСТ» не внес, а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их, а взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнил, дом по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес> не построил, в эксплуатацию не ввел, <адрес> №, расположенные по вышеуказанному адресу не предоставил, повторно реализовав их, а именно <адрес> - ФИО3 №2 ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения ООО «РОСТ» с ней договора участия в долевом строительстве № и <адрес> ФИО3 №3 ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения ООО «РОСТ» с ним договора участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по адресу: пер. П. Мазепы, 43 «А» в <адрес>, денежные средства Потерпевший №2 не вернул, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 480 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, находясь в офисе ООО «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, заведомо не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства, по договору долевого участия, в связи наличием у него корыстной цели - продажи квартиры третьему лицу, путем обмана, ввел в заблуждение Потерпевший №3 относительно истинности своих намерений. Потерпевший №3, не подозревая о преступном умысле ФИО1, находясь в офисе ООО «РОСТ» заключила с последним договор участия в долевом строительстве №, жилого дома, расположенного по адресу: пер. П. Мазепы 43-А в <адрес>, по условиям которого, ООО «РОСТ» обязалось по завершении строительства передать Потерпевший №3 однокомнатную <адрес>. Во исполнение заключенного договора, Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в офисе ООО «РОСТ», работнику указанного ФИО10, не подозревающему о преступном умысле ФИО1, были переданы денежные средства в сумме 848 000 рублей, которые в последующем были переданы ФИО2 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в крупном размере, полученные от Потерпевший №3 денежные средства в сумме 848 000 рублей в кассу ООО «РОСТ» не оприходовал, на расчетный счет ООО «РОСТ» не внес, умышленно уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитив их. Взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнил, <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу не предоставил, повторно реализовав ее ФИО3 №5 ДД.ММ.ГГГГ, путем заключения с ним договора участия в долевом строительстве № жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, денежные средства Потерпевший №3 не вернул, чем причинил последней материальный ущерб в крупном размере на сумму 848 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, находясь в офисе ООО «РОСТ», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, используя свое служебное положение, не намериваясь выполнять взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес> ООО «РОСТ» заключен договор участия в долевом строительстве № с ФИО3 №1, путем обмана, сообщил заведомо недостоверные сведения Потерпевший №1 о том, что вышеуказанная квартира свободна, тем самым введя его в заблуждение относительности своих намерений. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, в офисе ООО «РОСТ», заключил с директором ООО «РОСТ» ФИО1 договор участия в долевом строительства № жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, по условиям которого, ООО «РОСТ» обязалось по завершении строительства передать Потерпевший №1 двухкомнатную <адрес>, права требования на которую уже принадлежали ФИО11 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного договора, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток в офисе ООО «РОСТ», Потерпевший №1 были переданы, денежные средства в сумме 1 371 000 рублей ФИО2 После чего, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана в особо крупном размере, полученные от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 371 000 рублей в кассу ООО «РОСТ» не оприходовал, на расчетный счет ООО «РОСТ» не внес, умышленно уклонился от регистрации договора участия в долевом строительстве в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а распорядился ими по своему усмотрению, тем самым похитил их. Взятые на себя обязательства преднамеренно не исполнил, вышеуказанную квартиру Потерпевший №1 не предоставил, денежные средства не вернул, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 371 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в октябре 2016 года директором ООО «РОСТ» являлся ФИО3 №3, который по его указанию заключал договоры долевого участия с гражданами на строительство многоквартирных домов. Сам ФИО3 №3, никаких самостоятельных решений не принимал, был лишь формальным директором Общества. Все решения в ООО «РОСТ» он принимал самостоятельно. Фактически, ФИО3 №3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «РОСТ», разнорабочим. По его указанию в октябре 2016 года, ФИО3 №3 заключил договор участия в долевом строительстве с Потерпевший №3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> - А в <адрес> и последней ФИО3 №3 были переданы денежные средства в размере 848 000 рублей, которые он затем передал ему. Указанные денежные средства он потратил на текущие расходы по строительству жилого дома. В кассу организации, либо на счет, указанные денежные средства им не вносились. Присутствовал ли он при заключении указанного договора или кто-нибудь иной из сотрудников ООО «РОСТ», кроме ФИО3 №3, он пояснить не может, так как не помнит. Предъявленный ему на обозрение договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Потерпевший №1, квитанцию к приходному кассовому ордеру № на сумму 1371 руб., он подписывал собственноручно. Далее показания давать он отказался, пожелал воспользоваться ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 190-193; т. 3 л.д. 85-88; 176-178; л.д. 204-207; т. 4 л.д. 102-104; т.5 л.д. 96-100; л.д. 188-178). В последнем слове пояснил, что винную в совершении инкриминируемых ему деяний признает полностью, принес извинения потерпевшим, просил строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями, допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что в 2018 году им было принято решение об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по улице 6 линия, 37 в <адрес>. С этой целью он обратился в ООО «РОСТ», где совместно с менеджером общества, им были оговорены все условия заключенного договора, определен этаж и квартира, которую он хотел приобрести, а также объемы и сроки платежей. В августе 2018 года он прибыл в офис ООО «РОСТ», с целью заключения договора в долевом строительстве. Между ним и ООО «РОСТ», в лице директора ФИО1, был заключен договор долевого участия №, который ими был подписан, по условиям которого он передал 1 371 000 рублей. На следующий день, по причине отсутствия у него документов, подтверждающих факт внесения им денежных средств в ООО «РОСТ», он снова обратился в офис ООО «РОСТ» и попросил выдать ему соответствующие документы, где ему была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № о получении Обществом денежных средств в вышеуказанной сумме. На его вопрос о том, почему в квитанции указан месяц октябрь 2018 года, но при этом без даты, ФИО27 пояснила, что на текущий момент у ООО «РОСТ» имеются проблемы по регистрации договоров в ЕГРН, связанные с просрочкой продления разрешения на строительство, в связи с чем, принять денежные средства текущей датой она не может, так как у них нет возможности зарегистрировать заключенный между ними договор в Учреждении Росреестра. Каких-либо сомнений, либо недоверия, на тот момент, у него не возникало. В апреле-мае 2019 года ему стало известно, что согласно выписке из ЕГРН, имеется запись о регистрации права долевого участия на <адрес> за другим гражданином. Он несколько раз пытался связаться с представителями ООО «РОСТ», но на его вопросы находились различные ответы. В настоящее время условия заключенного с ним договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены, дом не построен, квартира ему в собственность не передана и строительство дома не ведется. При заключении договора долевого участия ему был причин материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 371 000 рублей. Вместе с тем, просил в настоящем судебном заседании не рассматривать его исковые требования;

- показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2, пояснившей суду, что она решила в ООО «РОСТ» приобрести двухкомнатную квартиру. Обратившись в ООО «РОСТ», ей предложили приобрести две небольшие однокомнатные квартиры в доме по <адрес>А, которые в дальнейшем будут объединены в двухкомнатную, на что она согласилась. На тот момент, договор долевого участия с ней не был заключен, поскольку ФИО3 №2 ей пояснила, что одна из квартир находится в обременении, в связи с чем, вначале необходимо заключить договор займа, чтобы она передала все деньги, а потом уже договор долевого участия, на что она согласилась. В сентябре 2016 года между ней и ООО «РОСТ», в лице директора ФИО1, был заключен договор займа, она лично в руки ФИО2 передала 1 200 000 рублей, после чего, ФИО1, собственноручно в договоре указал, что получил от нее денежные средства в указанной сумме. Дом обещали построить до марта 2019 года. Вторую часть денежных средств в сумме 280 000 рублей, она также передала лично в руки ФИО2 и, он опять таки сделал запись в договоре займа о получении им указанных денежных средств. Договор долевого участия обещали заключить с ней, но так и не заключили, поскольку, не могли снять обременения с <адрес>. Она постоянно ходила в ООО «РОСТ», где ей говорили о том, что дом будет достроен и квартира ей будет передана. На данный момент строительство дома не окончено, дом не достроен, деньги в сумме 1 480 000 рублей ей не возвращены, в результате чего ей причинен материальный ущерб в сумме 1 480 000 рублей, который для является для нее особо крупным ущербом. Просила исковые требования в настоящем судебном заседании не рассматривать, поскольку она обратилась с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о включении ее в реестр кредиторов должника с требованием о передаче ей жилого помещения.

- показаниями, допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, пояснившей суду, что в 2015 году она обратилась в строительную компанию ООО «РОСТ», с целью приобретения 1 - комнатной квартиры по адресу <адрес>А в <адрес>, где с ФИО1 заключила договор займа на сумму 930000 рублей, поскольку со слов ФИО1 дом не был построен, в связи с чем, можно было заключить только договор займа. Оформлением всех договоров занималась ФИО3 №2 После чего, она перечислила на расчетный счет ФИО1 470 000 рублей. ФИО1 обещал в скором времени заключить с ней договор долевого участия на 1- комнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>А в <адрес>. Однако, договор так и не был заключен. Она периодически посещала ООО «РОСТ», но, ни квартиры, ни денег она не увидела. В 2017 году в очередное посещение ООО «РОСТ», мать ФИО1, которая говорила, что у нее есть доверенность и она может выполнять все действия от имени ООО «Рост», потребовала от нее первоначальный договор займа и предложила подписать новый беспроцентный договор займа, по которому, стоимость квартиры составляет 770 000 рублей. Она согласилась, при этом, выплатила денежные средства в сумме 75 000 рублей и отдала их лично в руки ФИО27, как работнику ООО «Рост». Какого-либо документа о получении у нее денежных средств, ей не выдали, а в самом договоре было указано, что ею внесена сумма денежных средств в размере 545 000 рублей. Затем. В 2018 году, между ней и ООО «РОСТ», в лице директора ФИО1, был заключен и подписан договор № участия в долевом строительстве и ФИО1 сказал, что она уже будет отдавать денежные средства ФИО27 Она дважды передавала денежные средства за квартиру ФИО27, когда именно не помнит, при этом, никаких документов ей не выдавали. Позже ей была выдана справка о том, что ею полностью внесена сумма оплаты за квартиру - 770 000 рублей. Свои обязательства по договору она лично выполнила, произвела взнос на участие в долевом строительстве в размере 770 000 рублей, однако, вышеуказанный договор не был зарегистрирован в Росреестре, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд, с требованием: произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № заключенного 29.12.2018г. между ней и ООО «РОСТ». Суд ее требования удовлетворил. Однако, на решение суда, подана апелляционная жалоба от ФИО3 №6, который также претендует на <адрес>, поскольку, якобы, с ним ООО «РОСТ» также заключило договор долевого участия. Действиями ФИО1, ей был причинен материальный ущерб в крупном размере. Просила исковые требования не рассматривать в данном судебном заседании.

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №3, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2016 году она решила вложить деньги от продажи квартиры, доставшейся ей после смерти отца, в строительство 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «РОСТ», в лице директора ФИО3 №3, был заключен договор № участия в долевом строительстве. По условиям договора ООО «РОСТ» обязалось своими силами построить трехэтажный многоквартирный жилой дом и предоставить ей однокомнатную <адрес>, она же обязалась произвести взнос на участие в долевом строительстве в размере 848 000 рублей. В момент подписания договора, кроме нее и ФИО3 №3 присутствовал ФИО1, который, как она поняла на тот момент, являлся руководителем ООО «РОСТ», а также сотрудник данной организации ФИО27, которая в ее присутствии изготовила вышеуказанный договор. В этот же день в присутствии вышеуказанных лиц она передала ФИО3 №3 денежные средства в размере 848 000 рублей, каких-либо документов, подтверждающих уплату денежных средств, ей не выдали. Однако, указанный договор в Росреестре зарегистрирован не был. Она неоднократно обращалась в ООО «РОСТ» с просьбой зарегистрировать указанный договор, но под любым предлогом в ООО «РОСТ» с ней отказывались зарегистрировать данный договор. В результате ее настойчивости, ФИО1, в лице своей матери ФИО3 №9, действующей на основании доверенности, заключил с ней договор займа на 848 000 рублей. Согласно условиям договора займа по соглашению сторон Заемщик обязуется погасить настоящий заем имуществом: 1 комнатной квартирой №, общей площадью 23,49 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>А в <адрес>. Она согласилась, так как ей ничего не оставалось делать, деньги ей возвратить в ООО «РОСТ» отказались. Оформлением договора займа также занималась ФИО3 №2 Примерно ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз обратилась в офис ООО «РОСТ» с требованием о регистрации заключенного договора, где ФИО27 выдала ей справку, подтверждающую внесение ею денежных средств по заключенному договору долевого строительства № в размере 848 000 рублей. В момент получения справки в графе «Директор ООО «РОСТ» имелась подпись самого директора, которым на тот момент, являлся ФИО1 По какой причине в справке отсутствует дата ее составления, она пояснить не может. При заключении вышеуказанных договоров с ООО «РОСТ», она считала, что руководителем данной организации является ФИО1, так как он ей сам себя так представлял. Сомнений в порядочности застройщика на тот момент у нее не возникло, так как дома строились, люди вкладывали деньги. Однако, ни квартиры, ни денег, она не увидела, в связи, с чем, была вынуждена обратиться в Азовский городской суд, с требованием: произвести государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве № заключенного 12.10.2016г. между ней и ООО «РОСТ». Суд удовлетворил ее требования. Однако, на решение суда подана апелляционная жалоба ФИО3 №5, который также претендует на <адрес> «А», якобы с ним 02.03.2018г. ООО «РОСТ» также заключило договор долевого участия №. ФИО3 №5 произвел оплату указанного права требования к ООО «РОСТ» за счет собственных и заемных в ПК «Свой дом». Она считает, что ФИО1 ввел ее в заблуждение при заключении всех договоров займа и договора долевого участия и путем обмана, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 848 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в крупном размере. Просила исковые требования не рассматривать в данном судебном заседании (т. 3 л.д. 183-186);

- показаниями, допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО3 №2, с учетом оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвердившей их, из которых следует, что с 2016 года она работала в ООО «РОСТ», в должности начальника отдела продаж. В ее обязанности входило общение с клиентами, составление договоров об участии в долевом строительстве, осуществление рекламы фирмы. К ней в офис приходили клиенты, она рассказывала о том, как идет строительство, показывала им план строительства домов, разрешение и т.<адрес> клиент соглашался, то она готовила проект договора долевого участия, передавала его на подпись директору и только после того, как договор был зарегистрирован в учреждении юстиции, то участник долевого строительства платил денежные средства, либо в кассу, либо на р/счет предприятия. Обязанности бухгалтера и директора исполнял ФИО1, а до того как ФИО1 стал директором, обязанности бухгалтера исполнял ФИО3 №3, который одновременно также являлся директором предприятия. Постоянно на рабочем месте она не находилась, она все время была на «телефоне», то есть нужно было приехать на работу, ее вызвали, также ее телефон был указан везде в рекламе, и ей звонили все клиенты, заработная плата была у нее 0,25% от МРОТ по РФ, и примерно она получала около 3000 рублей в месяц, больше никаких денежных средств ООО «РОСТ», она не получала. Строительство дома по <адрес> «а» началось с мая 2015, а дома по <адрес>, когда началось, она не помнит, но либо 2015, либо 2016 год. Почему строительство домов затягивалось и почему они не были построены, сказать не может, кроме договоров долевого участия она никакие документы не готовила.

Ей был предъявлен для обозрения договор № от 29.12.2018г. участия в долевом строительстве заключенный между ООО «РОСТ» в лице ФИО1 и Потерпевший №4 Она не помнит, чтобы она составляла данный договор, поскольку за все время ее работы их было составлено много, и она все договоры не помнит. Почему договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в учреждении Росреестра, она пояснить не может. Ей предъявлен для обозрения также договор займа от 20.12.2017г. заключенный между Потерпевший №4 и ФИО1, в лице ФИО3 №9 Она также не помнит, чтобы она готовила данный договор, и этот договор по форме своего оформления похож на договоры займа, которые оформлялись в ООО «РОСТ». С какой целью оформлялись эти договора, она пояснить не может, к бухгалтерии она никакого отношения не имела. Ей предъявлена для обозрения справка, выданная Потерпевший №4 от имени ООО «РОСТ», о том, что ею в счет оплаты приобретаемой квартиры внесены денежные средства в сумме 770 000 рублей. Сама форма данной справки не соответствует фирменному бланку, на котором печатались справки в ООО «РОСТ», данную справку она не составляла, кто мог ее составить она не знает. По поводу внесения Потерпевший №4 денежных средств, в сумме 770 000 рублей, она ничего пояснить не может, она никакие денежные средства не принимала.

Ей также знакома фамилия Потерпевший №2, которая обращалась в ООО «РОСТ» для приобретения двухкомнатной квартиры по <адрес> «а» <адрес> в 2016 году. Но двухкомнатной квартиры на тот момент, не было, они были все проданы и ей было предложено соединить две однокомнатные квартиры в двухкомнатную. Поскольку, на тот момент, с Потерпевший №2 невозможно было заключить договор долевого участия, поскольку отсутствовала двухкомнатная квартира, с ней вначале был заключен именно договор займа денежных средств и приняты от Потерпевший №2 денежные средства. Потом, сотрудники ООО «РОСТ», кто именно она сейчас не помнит, занялись изменениями по внесению в проектную документацию. Когда посмотрели по проекту все квартиры и поняли какие из них можно объединить, то они стали объединять две квартиры, а именно: 16-17 по адресу <адрес> «а» <адрес>. Квартира № была оформлены на нее (ФИО3 №2) поскольку, она являлась участником долевого строительства, а вторая <адрес> была оформлена на ФИО3 №3, который также являлся участником долевого строительства, они их объединили и они стали квартирой двухкомнатной №. Потом по этой квартире сделали уступку прав, то есть был заключен договора уступки прав, но его регистрация в учреждении Росреестра не прошла официально, и Потерпевший №2 не стала официально участником долевого строительства, в соответствии законом, так как у ООО «РОСТ» на тот момент декабрь 2017 года были уже заблокированы все расчетные счета и прошел запрет на все регистрационные действия. Ей предъявлен для обозрения договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Директором ООО «РОСТ» ФИО3 №3 и ею на <адрес>. Это являлось нормальной практикой, что квартиры оформлялись на работников фирмы и, в дальнейшем данные квартиры были бы реализованы, либо ей, либо ООО «РОСТ», можно сказать, что данная квартира находилась как бы в резерве, для решения различных возникающих проблем. Ей также предъявлен для обозрения договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 16.07.2017г. заключенный между ней и ФИО3 №3 на <адрес>. Данный договор был заключен именно с целью, когда они думали и пытались сделать для Потерпевший №2 двухкомнатную квартиру и, они первоначально не знали, как это правильно сделать и был заключен именно этот договор уступки на ФИО3 №3 и потом было заключено с этой же целью и соглашение о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РОСТ», в лице ФИО12 и ней на <адрес>. Одновременно, с вышеуказанной целью ею и был заключен договор № участия в долевом строительстве от 09.11.2016г. заключенный между Директором ООО «РОСТ» в лице ФИО3 №9 и ФИО3 №3 на <адрес>. Позже было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РОСТ», в лице ФИО12 и ФИО3 №3, в ее лице, на <адрес>, в котором уже указано, что данная квартира является двухкомнатной №, в котором изменен п. 1 договора, который прошел официальную регистрацию, то есть были объединены две <адрес>- 17, что видно по приложению в договоре и потом уже заключен договор от 20.12.2017г. уступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве от 09.11.2016г., заключенный между ФИО3 №3, в ее лице и Потерпевший №2 на <адрес>, который не прошел официальную регистрацию в учреждении Росреестра, по причинам указанным ею выше. Потерпевший №2 знала о том, что у них нет двухкомнатной квартиры, что нужно объединять две однокомнатные квартиры по ее проекту, что эти квартиры уже оформлены официально на других физических лиц и что они оформлены на нее и на ФИО3 №3, поскольку, они являются сотрудниками ООО «РОСТ». Заключался ли при ней договор займа между Потерпевший №2 и ФИО1 она не помнит.

Ей также был предъявлен для обозрения договор № участия в долевом строительстве от 12.10.2016г. заключенный между ООО «РОСТ», в лице ФИО3 №3 и Потерпевший №3 Она не помнит составляла ли она этот проект договора, но фамилия Потерпевший №3 ей знакома, такого человека она помнит, возможно составляла. По договор займа заключенного между Потерпевший №3 и ФИО3 №9 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 848 000 рублей, может пояснить, что не помнит, кто составлял этот договор, и почему был заключен именно договор займа.

По договору в долевом строительстве № от 21.08.2018г., заключенного между директором ООО «РОСТ» ФИО1 и Потерпевший №1 пояснила, что данный договор готовила она, Договор подписывался лично Потерпевший №1 и директором ФИО1 Она сейчас точно не помнит, сдавали ли они договор заключенный с Потерпевший №1 на регистрацию в учреждение Росреестра, но как ей кажется, что им поступил возврат и выяснилась данная ситуация, что с Потерпевший №1 заключен договор на <адрес> на которую уже ранее был заключен договор долевого участия с ФИО3 №1 Как такое могло произойти она сейчас пояснить не может, у них существовал реестр всех участников долевого строительства и может быть произошел сбой в компьютерной программе. Договора долевого участия на регистрацию в МФЦ, Росреестр, сдавала либо ФИО3 №9 - мать ФИО1, либо он сам лично, она документы на регистрацию никогда не сдавала, поскольку у нее не было доверенности. Денежные средства от участников долевого строительства по уплаченным им договорам забирали либо ФИО3 №3, либо ФИО1 (т.1 л.д. 74-77; т. 2 л.д. 30-33; т. 3 л.д. 158-161; т. 4 л.д. 30-33);

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №5, пояснившего суду, что с подсудимым ФИО1 он знаком длительный период времени. Ему известно, что ФИО1 занимался строительством многоквартирных, является директором ООО «РОСТ». В 2018 году, точную дату не помнит, он решил приобрести одну из квартир в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>А <адрес>. Стоимость квартиры составляла 1 400 000 рублей. Он согласился, однако указанной суммы у него в распоряжении не имелось. После чего, он обратился в ПК «Свой дом» с целью получения займа в сумме 1 150 000 рублей, где между ним и ПК «Свой дом» был заключен договор займа на указанную сумму, которую впоследствии лично передал ФИО2 и после чего, между ним и директором ООО «РОСТ», в лице ФИО3 №9, действовавшей на основании доверенности, от имени ФИО1, был заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно которому ООО «РОСТ» брало на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию <адрес>, вышеуказанного дома. По указанному договору он в кассу ООО «РОСТ» передал 1 150 000 рублей. В договоре указанна сумма еще 250 000 рублей, которую он внес еще денежными средствами, но эту сумму ему должен был ФИО1 и она была включена в стоимость оплаты по договору. Квитанцию к приходному кассовому ордеру о передаче ФИО2 денежных средств в сумме 1 150 000 рублей, ему не дали, сославшись, что передадут позже. У него с ФИО1 были доверительные отношения, и он от ФИО1 не требовал, чтобы тот передал ему квитанцию к приходному ордеру. Таким образом, он по договору ДДУ № свои обязательства выполнил в полном объеме. Позже он обратился в МФЦ, с пакетом документов, необходимых для подачи заявки на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру. Заявка была принята, но позже ему стало известно, что договор зарегистрирован не был, поскольку, на <адрес> претендует еще одна гражданка Потерпевший №3, которая обратилась в суд с исковым заявлением о требовании государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Решением Азовского городского суда данное заявление было удовлетворено, на которое им подана апелляционная жалоба.

- показаниями, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3 №6, с учетом оглашенных его показаний, в порядке ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия и подтвердившего их, из которых следует, что ФИО1 является его родственником по линии его жены. Также ему известно, что он являлся директором и учредителем фирмы ООО «РОСТ», которая осуществляла строительство жилых квартирных домов на территории <адрес>. В 2018 году он решил приобрести себе квартиру в строящемся доме по адресу: <адрес> «а» в <адрес>, стоимость которой составляла 1 400 000 рублей. Но поскольку, на тот момент, у него не имелось всей суммы, по совету своих знакомых решил обратиться в ПК «Свой дом», с целью получения займа в сумме 1 150 000 рублей. В марте 2018 между ним и ПК «Свой дом» был заключен договор займа на сумму 1 150 000 рублей. Полученные им денежные средства им были внесены в кассу ООО «РОСТ», наличными, в полной сумме, при оплате ему была выдана квитанция к приходному ордеру о внесении денежных средств в счет оплаты за квартиру. После этого, между ним и ООО «РОСТ», в лице ФИО12, действующей по доверенности, был заключен договор №, согласно которому ООО «РОСТ» брало на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию однокомнатной <адрес>, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>А в <адрес>, а он, в свою очередь, был обязан оплатить полную стоимость указанной квартиры, что он и сделал. Затем он обратился в МФЦ, с пакетом документов на регистрацию права собственности на вышеуказанную квартиру, заявка была принята, но через некоторое время им был получен отказ в регистрации права собственности, в связи с имеющимися обременениями на расчетный счет ООО «РОСТ». Позже от сотрудника ПК «Свой Дом» ему стало известно, что на <адрес> претендует еще одна гражданка Потерпевший №4, которая обратилась в суд с исковым заявлением о требовании государственной регистрации права собственности на спорную квартиру. Решением Азовского городского суда данное заявление было удовлетворено, но им была подана апелляционная жалоба в вышестоящий суд. Никаких претензий к ФИО2 он не имеет (т. 4 л.д. 68-70);

- оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО3 №8, данных ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с августа 2008 она осуществляет трудовую деятельность в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО. В ее должностные обязанности входит государственная регистрация арестов, запрещений, внесение в ЕГРН сведений, поступивших по межведомственному взаимодействию. В период времени с 2016 года по 2017 года, каких- либо ограничений, запретов на регистрационные действия у ООО «РОСТ» не было. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО от ДД.ММ.ГГГГ о розыске и наложении ареста на объекты недвижимого имущества были наложены ограничения прав ООО «РОСТ», а также обременения объектов недвижимого имущества, включая объекты недвижимости, расположенные по адресу: пер. П.Мазепы 43 «А» и <адрес> в <адрес> РО. Данный арест действует и по настоящее время. Кроме этого с ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о наложении 22-х запретов на совершение регистрационных действий на все объекты недвижимого имущества ООО «РОСТ», вынесенные <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по РО. В настоящее время действуют запреты на совершение регистрационных действий объектов ООО «РОСТ» вынесенные в рамках исполнительного производства 7119/18/61033-ИП, 69614/18/61033ИП. Кроме того, в настоящее время на основании определения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> РО (т. 6 л.д. 26-30).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается письменными доказательствами по делу.

по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №4:

- заявлением Потерпевший №4, в котором в котором она сообщила о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в дневное время суток, директор ООО «РОСТ» ФИО1, путем обмана, ввел ее в заблуждение относительно дальнейших своих действий, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 770 000 рублей, чем причинил материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму (т. 3 л.д. 214-216);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>А, справка ООО «РОСТ», договора займа от ДД.ММ.ГГГГ,платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 43-46);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов (т. 4 л.д. 50-52);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных документов в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и передаче их под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №4 ( т. 4 л.д. 56-64, 65, 66-67);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена выписка по счету № в отношении ФИО1, открытого в ПАО Сбербанк за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 88-89);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанной выписки по счету в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 90, 91-95);

- выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСТ» и Потерпевший №4 на <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>А в <адрес>, в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрирован (т. 4 л.д. 171-254);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в кассу ООО «РОСТ», от участников долевого строительства, поступило денежных средств на общую сумму 3 141 874 рубля; общая сумма денежных средств, поступивших в кассу ООО «РОСТ», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на расчетные счета ООО «РОСТ»: №, открытый в ПАО «Сбербанк России» и №, открытый в ПАО КБ «Центр-Инвест», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства домов по адресам: <адрес>А в <адрес> и <адрес> в <адрес>, составила 3 594 900 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано в подотчет из кассы ООО «РОСТ» денежных средств на общую сумму 4 387 439,95 рублей, установить сумму денежных средств списанных из подотчета директора ООО «РОСТ» ФИО1 не предста-вилось возможным по причине отсутствия авансовых отчетов. Денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4, в сумме 545 000 рублей, на расчетные счета ООО «РОСТ» и в кассу ООО «РОСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 3 л.д. 1-32);

- заключением строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость выполненных работ ООО «РОСТ» по объекту- многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А в <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 727407, 44 руб. (т.1 л.д. 137-152);

- заключением строительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость выполненных работ ООО «РОСТ» по объекту- многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> А в <адрес>, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 281 757,84 руб. (т. 3 л.д. 33-67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с момента произведенных строительно-технических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ строителные работы по дальнейшему строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> «А» не выполнялись (т. 5 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном помещении Азовского городского суда по адресу: <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты: копия свидетельства о постановке ООО "РОСТ" на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации ООО "РОСТ", копия Устава ООО "РОСТ", копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 (т. 5 л.д. 131-134);

- сопроводительным письмом начальника Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.29-1356, согласно которому, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РОСТ" в лице директора ФИО1 и Потерпевший №4 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> А в <адрес>. В Межмуниципальный отдел по <адрес> заявления (документы) на государственную регистрацию не поступали (т. 6 л.д. 36-37);

по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №2:

- заявлением Потерпевший №2, в котором в котором она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в дневное время суток, руководитель ООО "РОСТ" ФИО1 путем обмана, ввел ее в заблуждение относительно дальнейших своих действий и путем обмана, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, чем причинил ей материальный ущерб в особо крупном размере на вышеуказанную сумму (т.1 л.д. 211-213);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были обнаружены и изъяты: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №2 и ФИО1, с дополнительным соглашением; договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Директором ООО «РОСТ» ФИО3 №3 и ФИО3 №2 на <адрес> в <адрес>; договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО13 и ФИО3 №3 на <адрес> в <адрес>; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РОСТ», в лице ФИО12 и ФИО3 №3, в лице ФИО3 №2, на <адрес> в <адрес>; договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Директором ООО «РОСТ», в лице ФИО3 №9 и ФИО3 №3 на <адрес>; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «РОСТ», в лице ФИО12 и ФИО3 №3, в лице ФИО3 №2 на <адрес> в <адрес>; договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 №3, в лице ФИО3 №2 и Потерпевший №2 на <адрес> в <адрес>; Обязательство ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ; Обязательство ООО «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-47);

- протоколом осмотра вышеуказанных документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов и переданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 55-86, 87-89, 90-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого кабинете № Азовского городского суда по <адрес> было обнаружено и изъято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы (т. 2 л.д. 94-97);

- вышеуказанным заключение бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-32);

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на расчетные счета ООО «РОСТ» от участников долевого строительства объекта по адресу <адрес> «а», дома по адресу <адрес>, за период с 17.05. 2016 по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств на общую сумму 79 179 790,37 рублей. В кассу ООО «РОСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от участников долевого строительства поступило денежных средств на общую сумму 73 180 491. 61 рубль, общая сумма 152 360 281,98 рублей. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «РОСТ» ФИО3 №3 выдано под отчет денежных средств на общую сумму 81 488 436,25 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «РОСТ» от ФИО3 №3 поступило денежных средств на общую сумму 9 609 906,81 рублей. Согласно данной экспертизы денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и полученные ФИО1 в сумме 1 480 000 рублей, на расчетные счета ООО «РОСТ» и в кассу ООО «РОСТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступали (т. 2 л.д. 119-253);

- вышеуказанными заключениями строительных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-152; т. 3 л.д. 33-67);

- Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСТ» и Потерпевший №2 на <адрес>, расположенную по адресу: пер. П. Мазепы 43 А <адрес> в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрирован (т. 4 л.д. 171-254);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 70-73);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне документа, расположенный под машинописным текстом и читаемый как: "Деньги в сумме двести восемьдесят тысяч рублей получил ФИО1 Деньги в сумме один миллион двести тысяч рублей получил ФИО1", выполнен ФИО1( т. 5 л.д. 120-125);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 131-134);

- сопроводительным письмом начальника Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.29-1356, согласно которому, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора уступки прав и обязанностей по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 №3, в лице представителя ФИО3 №2 и Потерпевший №2 на <адрес>, расположенную по адресу: пер. П.Мазепы 43 А <адрес> г. (т. 6 л.д. 36-37);

по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №3:

- заявлением Потерпевший №3, в котором в котором она сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в дневное время суток, неустановленное лицо из числа руководства ООО «РОСТ» путем обмана, ввело ее в заблуждение относительно дальнейших своих действий и путем обмана, похитило принадлежащие ей денежные средства в сумме 770 000 рублей, чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 770 000 рублей (т.3 л.д. 107-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Азовский» № по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: договор № участия в долевом строительстве отДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «РОСТ» о внесении денежных средств в размере 848 000 рублей ( т. 3 л.д. 190-191);

- выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСТ» и Потерпевший №3 на <адрес>, расположенную по адресу: пер. П. Мазепы 43 А <адрес> в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрирован (т. 4 л.д. 171-254);

- вышеуказанным заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 30.04.2019(т. 3 л.д. 1-32);

- вышеуказанным заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 119-253);

- вышеуказанными заключениями строительных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 137-152; т. 3 л.д. 33-67);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 70-73);

- вышеуказанным протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 131-134);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, справка ООО «РОСТ» о внесении денежных средств в размере 848 000 рублей ( т. 6 л.д. 1-3);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов и переданных под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №3 (т. 6 л.д. 7-13; 13-15);

- сопроводительным письмом начальника Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.29-1356, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РОСТ", в лице директора ФИО3 №3 и Потерпевший №3 на <адрес>, расположенную по адресу: П. Мазепы 43 А <адрес>. В Межмуниципальный отдел по <адрес> заявления (документы) на государственную регистрацию не поступали (т. 6 л.д. 36-37);

по факту хищения имущества, путем обмана, принадлежащего Потерпевший №1:

- постановлением заместителя Азовского межрайонного прокурора о направлении материалов проверки в орган предварительного следствия для решения вопроса об уголовном преследовании от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «РОСТ» денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 1 371 000 рублей (т.1 л.д. 12);

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, помощника Азовского межрайонного прокурора юриста 1 класса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому неустановленные лица из числа сотрудников ООО «РОСТ» незаконно путем обмана, завладели денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в размере 1 371 000 рублей (т.1 л.д. 14-15);

- заявлением Потерпевший №1, в котором в котором он сообщил, что им ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия с ООО «РОСТ» на строительство дома по <адрес>, согласно которому он приобрел <адрес>, оплачены денежные средства в сумме 1 371 000 рублей, однако, в выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права долевого участия на <адрес> строящемся доме по <адрес> за другим гражданином - ФИО3 №1 ( т. 1 л.д. 16-18);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Азовский» № по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, договор страхования (ПОЛИС) №Г и осмотрены (т. 1 л.д. 50-52; 54-55);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов и переданных под сохранную расписку свидетелю ФИО3 №1 ( т. 1 л.д. 60-68; 70);

- протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых, в помещении служебного кабинета СО МО МВД России «Азовский» № по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты: договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, квитанция к приходному кассовому ордеру №, без даты и осмотрены (т. 1 л.д. 99-101; 103-104);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных документов (т. 1 л.д. 107-115; 116, 118);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого кабинете № Азовского городского суда по <адрес> было обнаружено и изъято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ строительной судебной экспертизы, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерской судебной экспертизы (т. 1 л.д. 127-130);

- вышеуказанными заключениями строительных судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 137-152; т. 3 л.д. 33-67);

- вышеуказанным заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 153-285);

- Выпиской из ЕГРН о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РОСТ» и Потерпевший №1 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в Азовском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не зарегистрирован ( т. 5 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, работы по строительству объекта - многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, ООО «РОСТ» (ИНН <***>) после проведенной строительно-технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не выполнялись (т. 5 л.д. 66-68);

- вышеуказанным протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 131-134);

- сопроводительным письмом начальника Азовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.29-1356, согласно которому в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "РОСТ", в лице директора ФИО1 и Потерпевший №1 на <адрес>, расположенную по адресу: ул. 6-я линия, 37 <адрес>. В Межмуниципальный отдел по <адрес> заявления (документы) на государственную регистрацию не поступали (т. 5 л.д. 36-37);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО3 №2, согласно которому ФИО3 №2 изобличила ФИО1 в совершении хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1 в размере 1371000 рублей ( т. 5 л.д. 87-92).

Судом также была допрошена свидетель стороны защиты ФИО12, пояснившая суду, что ей от имени директора ООО «Рост» ФИО1, который является ее сыном, была выдана доверенность на совершение определенных действий, связанных с регистрацией права собственности, договоров долевого участия в строительстве жилых домов. Поскольку, на счета, ООО «Рост», был наложен арест, все действия по регистрации договоров в Росреестре были приостановлены. Официально в ООО «Рост» она не была трудоустроена.

Суд считает совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Изложенные потерпевшими и свидетелями, обстоятельства, последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм его совершения, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять вышеуказанным показаниям, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд признает их объективными и достоверными, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствам. В судебном заседании не установлено никаких данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей неприязненных отношений к подсудимому, а следовательно и поводов к его оговору.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо - крупном размере;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо - крупном размере;

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, имеет 3 малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен, ранее не судим, является инвали<адрес> группы с детства, страдает рядом заболеваний, его мать является инвали<адрес> группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данных о его личности, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначении ему наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции статьи, с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшие ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №1 просили суд оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку, изъявляют желание воспользоваться иным способом защиты нарушенных прав, в порядке гражданского и Арбитражного судопроизводства, в связи с чем, суд полагает возможным заявленные исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, сохранив за ними право на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по настоящему приговору и по приговору Азовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (Пять) лет и 06 (Шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года в период с 28 февраля 2019 года по 24 сентября 2020 года, включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 09 июня 2020 года, в период с 25 сентября 2020 года по 10 марта 2021 года, включительно, из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей по настоящему приговору в период с 11 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших ФИО7, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ними право на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ ; Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ; Договор уступки прав и обязанностей по договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора № от 08.11.2016г.; Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; Договор от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав и обязанностей по договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ; Обязательства ООО «Рост» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; Договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ; Справку ООО «Рост» о внесении Потерпевший №4 денежных средств в размере 700 000 рублей; Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ; Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, считать возвращенными по принадлежности;

- Выписку по счету № на имя ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

(копия верна) судья М.Е. Богачук