Решение № 12-304/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 12-304/2024

УИД 62MS0024-01-2024-000117-38

дело №12-304/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 23 апреля 2024 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Эктов А.С., при секретаре судебного заседания Янковиче Г.И., с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – Тренина В.А., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

В поданной в Советский районный суд г.Рязани жалобе ФИО1 просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Мотивирует жалобу тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, заявителем мировому судье была представлена справка о нахождении на амбулаторном излечении, однако судья неправомерно отклонил его ходатайство об отложении дела, лишив тем самым права на защиту.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Тренин В.А. жалобу поддержал.

Суд, посчитав возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, а также иных участников ДТП ФИО5 и ФИО6, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ФИО1 – Тренина В.А., и исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ основанием привлечения к административной ответственности является непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Пунктом 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения).

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно оспариваемому постановлению, 01 ноября 2023 года в 20 час. 25 мин. у дома №28 по ул.Ленина г.Рязани ФИО1, управляя автомобилем <...>, в нарушение требований п.3.2. ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству – автомобилю <...> имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства помимо протокола об административном правонарушении №<адрес> от 16 ноября 2023 года подтверждены иными собранными по делу доказательствами, а именно:

- письменными объяснениями ФИО6 от 08 и 15 ноября 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО5 от 01 ноября 2023 года;

- письменными объяснениями ФИО7 от 14 ноября 2023 года;

- схемой совершения административного правонарушения от 01 ноября 2023 года;

- копией водительского удостоверения ФИО1;

- карточкой операции с в/у на имя ФИО1;

- сообщением врио командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области;

- выпиской из тетради для записи оперативного дежурного ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области;

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на 01 ноября 2023 года;

- видеозаписью движения автомобиля <...>

Соответствующим доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, мировым судьей дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в полном соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, что и послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 статьи 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо данных, опровергающих или ставящих под сомнение сведения, зафиксированные в процессуальных документах, у районного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что у него не было возможности остановиться или замедлить движение и тем самым избежать столкновения с патрульным автомобилем, несостоятелен. ФИО1 надлежало предпринять действия для предоставления патрульному автомобилю с включенными маячками синего цвета, и звуковым сигналом беспрепятственно проехать в следуемом направлении. Как следует из видеозаписи ДТП, попытка остановить транспортное средство им не предпринималась.

Довод жалобы о том, что появление из-за угла здания на пути движения ФИО1 патрульного автомобиля со световыми сигналами было неожиданным для него, поэтому он не смог предпринять меры к соблюдению п.3.2. Правил, не свидетельствует о его невиновности. Как следует из видеозаписи и схемы дорожно-транспортного происшествия, обзор перекрестка был достаточным для ФИО1, чтобы учесть особенности его организации и интенсивность движения на нем других участников, в том числе выявить выезд на перекресток транспортного средства со световым сигналом и заблаговременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства. Однако водителем ФИО1 была избрана скорость в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения. Как следует из содержания видеозаписи, повышенная скорость движения транспортного средства под управлением ФИО1 по сравнению с движением на указанной территории дороги других транспортных средств, не учитывала организацию перекрестка, контроль за интенсивностью движения на нем, вследствие чего водитель ФИО1 утратил контроль за движением, что и явилось причиной столкновения транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание, назначенное на 29 января 2024 года, ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, завил ходатайство об отложении в связи с его нахождением на амбулаторном излечении.

В удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства об отложении рассмотрения дела мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку из приложенной к ходатайству об отложении рассмотрения дела справки ГБУ РО «Поликлиника завода «Красное знамя» следует, что ФИО1 находится на амбулаторном лечении, однако из указанного документа не усматривается, что ФИО1 по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении.

По мнению суда у ФИО1 имелась возможность представить свои письменные пояснения относительно обстоятельств дела, имевших место 01 ноября 2023 года, либо воспользоваться юридической помощью защитника. Между тем, указанные действия ФИО1 предприняты не были.

При таких обстоятельствах мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На иные обстоятельства, которые могли бы явиться основанием для отмены состоявшегося постановления, ФИО1 в жалобе не ссылался, и доказательств таких обстоятельств не представлял.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей также не нарушен.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 29 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в кассационном порядке.

Судья А.С. Эктов