Приговор № 1-27/2017 1-414/2016 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-27/2017

...

№1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Томск 16 ноября 2017 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

с участием помощника прокурора Советского района г.Томска Батыговой М.И.,

подсудимого ФИО7,

защитника Суржанского Р.Е.,

при секретаре Коломиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ...

...

...

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО7), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в , воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью имущества ФИО1 тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил имущество, принадлежащее ФИО1 а именно: саксофон «Yamaha YAS-62» в кейсе, в наборе с гайтаном, двумя тростями, мундштуком, лигатурой, колпачком на общую сумму 76 310 руб. 02 коп.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что разрешения продавать саксофон ему никто не давал, согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества.

Виновность подсудимого, помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе судебного следствия, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия показала, что в 2006 году для своей дочери ФИО5 она приобрела саксофон «Yamaha YAS-62» в позолоченном лаке и кейсе черного цвета за 2000 евро, который до сентября 2016 года хранился в музыкальном колледже. В сентябре 2016 года от ФИО5 ей стало известно, что саксофон она перевезла его в , где проживала с ФИО7 Позднее она (ФИО1 обнаружила, что в указанной квартире саксофона нет. Со слов дочери ей стало известно, что она никому не разрешала распоряжаться саксофоном. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в полицию с целью установления местонахождения похищенного саксофона и привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете №413 здания ОП №3 УМВД России по г.Томску она уверенно опознала похищенное имущество, а именно: саксофон «Yamaha YAS-62» в кейсе, в наборе с гайтаном, двумя тростями, мундштуком, лигатурой, колпачком, стоимостью 215 000 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным (л.д.34-38).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от менеджера магазина ... расположенного по ему стало известно, что в магазин приходили парень и девушка, предлагали приобрести у них саксофон «Yamaha YAS-62». В этот же день он перезвонил по оставленному ими номеру, трубку взял молодой человек, который предложил приобрести саксофон за 70 000 рублей, он не согласился на указанную сумму, далее трубку взяла девушка и предложила приобрести саксофон за 30 000 рублей, на что он так же ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил управляющий магазина ... и сообщил, что к ним в магазин снова приходил парень и девушка, и предложили купить саксофон за 20000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. он подъехал в магазин «Музторг», где его ожидал ФИО7 Он (ФИО4) осмотрел указанный саксофон после чего передел ФИО7 денежные средства в сумме 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ним связался сотрудник полиции и сообщил, что данный саксофон похищен, и вызвал его для разбирательства. В ОП №3 УМВД России он добровольно выдал саксофон оперуполномоченному (л.д.39-44).

Свидетель ФИО5, в ходе предварительного следствия показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в , совместно с ФИО7 В данной квартире она хранила саксофон «Yamaha YAS-62», который принадлежал ее матери – Потерпевший №1 ФИО7 интересовался стоимостью саксофона и предлагал его продать. Нуждаясь в денежных средствах, она совместно с ФИО7 сходила в магазин ... расположенный по , чтобы узнать стоимость саксофона, где им пояснили, что данный саксофон стоит 200 000 рублей. ФИО7 оставил номер своего сотового телефона сотрудникам магазина в случае, если кто-то будет интересоваться покупкой саксофона. В это же день ему на сотовый телефон позвонил парень и предложил приобрести саксофон за 20 000 рублей, на что она ответила отказом, поскольку решила продолжить обучение в музыкальном колледже на саксофоне, сообщив об этом ФИО7 Спустя несколько дней между ними произошла ссора, и она ушла из дома, при этом оставив вещи в квартире. ДД.ММ.ГГГГ она помирилась с ФИО7 и вернулась обратно, при этом не обратив внимание на наличие саксофона. О том, что в квартире отсутствует саксофон, она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем обратилась в магазин «Музторг», где ей пояснили, что к ним приходил молодой человек и продал данный саксофон за 20 000 рублей. Разрешение на продажу саксофона ФИО7 она не давала. После этого она позвонила матери – Потерпевший №1 и рассказала о случившемся (л.д.45-51).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе проведения предварительного следствия, он работает управляющим в магазине «Музоторг», расположенном по . ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходили молодой человек с девушкой, спрашивали можно ли продать в магазине саксофон «Yamaha YAS-62» в кейсе черного цвета, на что он ответил отказом, так как их магазин не занимается реализацией б/у музыкальных инструментов. Со слов сотрудника магазина – ФИО3 ему стало известно, что ФИО4 хотел купить саксофон, однако не смог договориться о цене и не стал его покупать. Через неделю в магазин вновь пришел молодой человек и пояснил, что готов продать саксофон за 20 000 рублей, в связи, с чем в магазин приехал ФИО6 и приобрел данный саксофон за указную цену (л.д.52-54).

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работает менеджером в магазине ... расположенном по . ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел молодой человек с девушкой, и предложил купить саксофон «Yamaha YAS-62» в кейсе черного цвета, но так как магазин не занимается реализацией б/у музыкальных инструментов, ему отказали. После этого он позвонил ФИО4, поскольку знал, что он хотел приобрести саксофон, и оставил ему контактные данные молодого человека, который хотел продать саксофон. Позже ему стало известно, что ФИО4 не купил саксофон, поскольку не смог договориться о цене. Через неделю в магазин вновь пришел молодой человек и предложил приобрести саксофон за 20 000 рублей. Узнав об этом, ФИО4 приехал в магазин и приобрел саксофон за указанную сумму (л.д.55-57).

Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 30 сентября 2016 года, в котором Потерпевший №1 сообщила, что в сентябре 2016 года ей стало известно, что принадлежащий ей саксофон, стоимостью около 200 000 рублей был продан неизвестным мужчиной (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от 06 октября 2016 года, которым зафиксирована обстановка в (л.д.20-24);

- актом изъятия от 05 октября 2016 года, согласно которому у ФИО4 изъят саксофон «Yamaha YAS-62» в позолоченном лаке, кейс черного цвета, гайтан, две трости, мундштук, лигатура, колпачок в позолоченном лаке (л.д.58);

- протоколом выемки от 12 октября 2016 года, согласно которому у ФИО4 были изъяты: саксофон «Yamaha YAS-62» в позолоченном лаке, кейс черного цвета, гайтан, две трости, мундштук, лигатура, колпачок в позолоченном лаке, которые впоследствии были осмотрены (л.д.61-64, 65-67, 68);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 опознал ФИО1 как человека, который в начале сентября 2016 года в магазине «Музоторг», расположенном по «А» в , продал ему саксофон «Yamaha YAS-62» за 20 000 рублей (л.д.74-78).

...

Экспертиза проводилась компетентным специалистом, ставить под сомнения правильность выводов эксперта, которые являются научно обоснованными, проведенными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона оснований нет.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 полностью согласилась с выводами экспертов о стоимости саксофона «Yamaha YAS-62» с кейсом, в наборе с гайтаном, мундштуком, лигатурой и колпачком на момент хищения, так же пояснила, что стоимость двух тростей для саксофона «Yamaha YAS-62» входит в общую стоимость, которая определена экспертами в размере 76 310 руб. 02 коп.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО7 в совершении данного преступления доказанной, поскольку признательные показания самого подсудимого ФИО7 о факте хищения саксофона «Yamaha YAS-62», объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Признательные показания подсудимого ФИО7, суд находит возможным положить в основу приговора, признавая их достоверными, поскольку показания ФИО7 соотносятся с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей суд не усматривает, поскольку они были даны с разъяснением процессуальных прав, предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения и приведенные в приговоре, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают, каждое доказательство подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Противоречий в них не имеется.

Направленность умысла подсудимого на тайное хищение усматривается из его действий, которые свидетельствуют о том, что он действуя из корыстных побуждений, понимая противоправность своих действий, тайно, воспользовавшись отсутствием контроля за сохранностью своего имущества Потерпевший №1, похитил саксофон «Yamaha YAS-62» в кейсе, в наборе с гайтаном, мундштуком, лигатурой, двумя тростями и колпачком на общую суму 76 310 руб. 02 коп., при этом согласие потерпевшей на изъятие подсудимым имущества получено не было.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, распорядиться им по своему усмотрению, что было реализовано в дальнейшем.

Судом установлено, что ФИО7 действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Признавая наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – причинение значительного ущерба гражданину, суд исходит из стоимости похищенного имущества, сведений о доходе потерпевшей, а именно ее показаниями, и тем обстоятельством, что ущерб превышает 5 000 руб., установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ.

Таким образом, оценивая уличающие подсудимого ФИО7 доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми, и с учетом совокупности, достаточными для вывода о его виновности в совершении данного преступления, и квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО7 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО7 на учетах в диспансерах г.Томска и г.Ангарска, не состоит, участковым уполномоченным по месту жительства в г.Ангарске характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО7 ранее судим, вновь в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности. В настоящее время отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО7 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности применения к назначенному ФИО7 наказанию положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО7 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, полагая, что наказания в виде реального лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, суд считает возможным не назначать ФИО7 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В силу ч.1 ст.58 УК РФ ФИО7 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Действие сохранной расписки Ч. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время отбытия ФИО7 наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ с 14 сентября 2016 года по 15 ноября 2017 года включительно.

Избрать в отношении ФИО7 по настоящему делу меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Действие сохранной расписки Ч. по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2017 года

Опубликовано 09 января 2018 года

Судья: Е.В. Терскова

...

...

...

...

...