Апелляционное определение № 33-7497/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0004-01-2025-000231-39

Дело № 2-896/2025

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-7497/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола помощником судьи Абрамовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО10 на решение Ленинского районного суда г.Уфы от 11 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, указав, что она вместе с семьей проживает по адресу: адрес, с декабря 2022 г. С момента заселения испытывает нравственные страдания от искусственно создаваемого шума в ночное и дневное время со стороны соседа из адрес ФИО10 В первый же день заселения в квартиру сосед ФИО10 потребовал расторгнуть договор купли-продажи квартиры и чтобы предыдущие собственники квартиры заехали обратно. В противном случае сосед обещал постоянно включать вибро-колонки «анти-сосед». У ФИО10 с предыдущим собственником квартиры сложились неприязненные отношения по аналогичной причине, ФИО10 постоянно включал вибро-колонки. Истец и члены ее семьи не могут спать и жить в квартире, дети не могут делать уроки, летом вынуждены уезжать и жить на съемных квартирах, так как невозможно отдыхать дома. Истец обращалась в органы полиции о нарушении тишины, в отношении ответчика были составлены административные протоколы. Истцом было проведено исследование измерения в жилых и общественных зданиях с привлечением независимого эксперта ФБУ «Государственного регионального центра стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО3», где в ночное время установлено, что уровни звука и звукового давления в жилых помещениях квартиры (зал и спальная комната) не соответствуют нормируемым параметрам шума для ночного времени суток по СанПин 1.2.3685-21. У истца на фоне шума имеются расстройства вегетативной нервной системы, ребенку истца установлен диагноз болезни кожного покрова Витилиго. Истец и члены ее семьи испытывают нравственные страдания.

ФИО9 просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., почтовые расходы 900 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта 22320 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июля 2025 г. с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на проведение исследований в размере 22320 руб., почтовые расходы в размере 564,08 руб. Взыскана с ФИО10 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО10 ставит вопрос об отмене решения суда, оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 151 ГК Российской Федерации РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что из протокола № 1215/ш измерения в жилых и общественных зданиях от дата, проведенного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО3 в адрес», следует, что в адрес, уровни звука и звукового давления не соответствуют нормируемым параметрам шума для ночного времени суток (с 23.00 до 7.00) по СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Источником шума является неустановленное звукотехническое устройство внутри здания за пределами исследуемой квартиры. Характер шума: широкополосный, прерывистый. Описание шума: зацикленные (повторяющиеся) звуки, такие как шум от шагов, истерический смех, звуки животных, а также звуки от радио-телепередач. При этом шум распространяется не естественным образом, как обычный бытовой шум, при котором звуковая волна от источника распространяется в воздушном объеме комнаты, далее встречаясь с ограждающими конструкциями, часть звука отражается, а часть переходит в структурный шум, который излучается ограждающими конструкциями в смежные помещения. В исследуемой квартире источник шума предположительно имеет непосредственный контакт с ограждающими конструкциями (стена или перекрытие), используя их наподобие диффузора в динамике, излучающих звуковые волны в смежные помещения.

Дата проведения измерений 10 октября 2024 г. с 23.00 до 24.00 часов. Измерения проведены в зале (большая комната), спальной комнате. Измерения проводились при закрытых окнах и дверях. Точки измерения располагались на высоте 1,4 (+ - 0,1) м от поверхности пола.

Суд первой инстанции опросил свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от 27 декабря 2024 г. по делу №... ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности стало то, что 10 октября 2024 г. в 23.15 ч. ФИО10, находясь по адресу: адрес, нарушал тишину путем воспроизведения звуков хохота, плача ребенка, работы электрических инструментов, храпа, катания шаров, разговорами групп людей на языках ближнего зарубежья.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 11 марта 2025 г. постановление отменено, производство прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2025 г. жалоба ФИО9 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка №... по адрес от дата и решение судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 11 марта 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 отменены. Производство прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение принято судом с учетом неисследованности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, непринятии судом второй инстанции мер к всестороннему полному и объективному рассмотрению дела.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Ленинскому району г. Уфы от 27 декабря 2024 г. по делу №... ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.5 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности стало то, что 14 октября 2024 г. в 04.00 ч. ФИО10, находясь по адресу: адрес, нарушал тишину путем воспроизведения звуков стука молотка, плача ребенка, катания шаров, работающей дрели.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Уфы от 20 марта 2025 г. постановление отменено, производство прекращено. 30 июня 2025 г. постановление отменено полностью с прекращением производства по делу.

Судом первой инстанции также в судебном заседании исследованы представленные истцом видеозаписи ночных шумов в квартире, так из записей от 5 сентября 2024 г., 9 сентября 2024 г., 11 сентября 2024 г., 12 сентября 2024 г., 13 сентября 2024 г., 17 сентября 2024 г., 19 сентября 2024 г. следует, что в квартире истца в вечернее и ночное время присутствуют шумы (смех, плач ребенка, голоса на иностранном языке, катание шаров, скрежет, стуки молотком, телепередачи).

Также судом исследованы видеозаписи шумов, представленные ответчиком, на которых 4 июля 2025 г., 7 июля 2025 г., 9 июля 2025 г. в ночное время имеются отдаленные шумы. Между тем по факту нарушения тишины в ночное время ответчик в правоохранительные органы по данным фактам не обращался.

Из представленных отделом полиции материалов следует, что 20 сентября 2024 г. ФИО11 обратился в полицию на нарушение тишины (КУСП №... от 20 сентября 2024 г.), по результатам проверки 24 сентября 2024 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 16 октября 2023 г. ФИО11 обратился в полицию на соседа из адрес на нарушение тишины (КУСП №... от 16 октября 2023 г.), по результатам проверки 15 ноября 2023 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также ФИО10 2 января 2022 г. обращался в полицию, что в адрес устраивают пьяные гулянки, не дают покоя (КУСП №... от 2 января 2022 г.), по результатам проверки 12 января 2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 2 октября 2024 г. обратился с заявлением о привлечении к уголовной и административной ответственности ФИО11, ФИО12 (КУСП №... от 2 октября 2024 г.), постановлением от 27 декабря 2024 г. в возбуждении дела было отказано, постановление 19 февраля 2025 г. отменено прокурором, итоговое процессуальное решение не принято.

С 16 по 19 сентября 2024 г. истец находилась на стационарном лечении по причине диагноза: «Расстройство вегетативной нервной системы, цфалгическим, астено-вегетативными синдромами. Декомпенсация», как следует из выписного эпикриза №... состояние при поступлении: жалобы на шум в ушах, сердцебиение, бессонница, повышение артериального давления. Анамнез заболевания: более 1,5 года страдает бессонницей, в связи с чем происходит нервное расстройство, по причине постоянного шума от соседей, живущих этажом ниже. У несовершеннолетнего ребенка истца 7 октября 2024 г. установлен диагноз «Витилиго».

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства, свидетельские показания, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации и с учетом требований закона, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеоматериалов основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Доводы жалобы о неверном установлении фактических обстоятельств дела: несогласие с протоколом №1215/ш от 10 октября 2024 г., возможном отсутствии шумоизоляционного слоя, о противоречиях в показаниях истца (шум сверху, ответчик проживает квартирой ниже), не установление прямой причинной связи между шумом и развитием болезни, даты развития заболевания Витилиго, несогласие с представленным истцом видеоматериалом, судебной коллегией отклоняются, поскольку иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущения судом при рассмотрении настоящего дела судебной ошибки.

Довод жалобы об отсутствии письменных доказательств вины ФИО10 в связи с отменой постановлений о привлечении к административной ответственности судебной коллегией отклоняется, поскольку факт вынесения постановления о прекращении производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы о проживании представителя истца в этом же доме не является основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Вопреки данных доводов, судом первой инстанции достоверно установлено наличие предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

При этом, как уже было отмечено, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, доказательства отсутствия его вины ответчиком не представлены.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации основанием для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не являются.

Судебная коллегия отмечает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 г. № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать в первую очередь признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан.

Определенный судом первой инстанции, в соответствии с предписанием закона и фактическими обстоятельствами дела, размер компенсации истцу морального вреда, в данном, конкретном случае, отвечает признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствуют принципу адекватного и эффективного устранения нарушения, является адекватным и реальным, соразмерен последствиям нарушения и позволяет истцу сгладить остроту страданий.

Иные доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.