Решение № 2-1059/2018 2-1059/2018~М-908/2018 М-908/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1059/2018

Дело № 2-1059/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 28 сентября 2018 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хайрутдиновой О.С.,

при секретаре Вороновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с него в свою пользу страховое возмещение в сумме 33400 рублей, неустойку 33400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, по оплате независимой оценки 12000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности 2840 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 19 июля 2017 года на ФАД Кавказ, 96 км + 700 м, произошло ДТП с участием автотранспортного средства КАМАЗ 6319, госномер №, под управлением Т.Е.Н., в котором было повреждено транспортное средство NARKO 2PP3AL18, госномер №, принадлежащее истцу. Виновным в ДТП признан Т.Е.Н. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «НСГ-Росэнерго» для получения страховой компенсации, 02 августа 2017 года ответчик получил документы, 24 августа 2017 года произвел выплату в размере 65800 рублей. С данной суммой Истец не согласен, так как ее недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составил 99200 рублей. За услуги эксперта-оценщика Истец оплатил сумму в размере 12000 рублей. Недополученная сумма страхового возмещения составила 33400 рублей (99200 - 65800). Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной выплаты суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не исполнены. В соответствии с Обзором судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Период неполной выплаты с 24 августа 2017 года по 08 мая 2018 года составил 257 дней, неустойка (пени) составляет 85838 рубля (33400 х 1% х 257). Истец считает, что имеет право просить суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 33400 рублей, плюс неустойку (пени) в размере 33400 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги эксперта-оценщика в размере 12000 рублей, почтовые расходы при отправке ответчику заявления о страховом случае с приложенными документами в размере 700 рублей, оплачено вознаграждение представителя в размере 16000 рублей, услуги нотариуса в общем размере 2840 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с изложенным, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред на сумму 5000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО2 не явились. В телефонограмме просили дело рассмотреть в их отсутствие. Представитель истца направил в суд уточнение иска после ознакомления с результатами судебной экспертизы. Уточнил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 19135 рублей, неустойку 19135 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16000 рублей, по оплате независимой оценки 12000 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы 2840 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 13974 рублей.

Представитель ответчика, надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, возражений и отзывов на иск не представил, о рассмотрении дела был извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает уведомление ответчика надлежащим и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ отношения по поводу причинения ущерба автомобилю истца регулируются Федеральным законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившими в силу 11 октября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что 19 июля 2017 года на ФАД «Кавказ» 96 км + 700 м водитель автомобиля Камаз-6319, госномер №, Т.Е.Н., с прицепом СЗАП-8306, госномер №, в результате разрыва переднего левого колеса не справился с управлением допустил наезд на противоположное удерживающее ограждение, после чего от столкновения его отбросило на автомобили МАЗ-543240, госномер №, и NARKO 2PP3AL18, госномер №, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю NARKO 2PP3AL18, госномер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Вина Т.Е.Н. в причинении ущерба автомобилю истца подтверждается определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кавказскому району от 19 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства произошедшего ДТП.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «НСГ- Росэнерго».

Истец обратился в страховую компанию ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено ответчиком 02 августа 2017 года.

Ответчик 24 августа 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 65800 рублей.

Истец воспользовался предоставленным ему ст. 12 Закона об ОСАГО правом на проведение независимой экспертизы. Ответчик был уведомлен о проводимой истцом независимой экспертизой, дате и времени осмотра.

Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «Юридическая фирма «Щит» Г.М.С. (государственный реестровый номер эксперта-техника №) затраты на ремонт автомобиля NARKO 2PP3AL18, госномер №, без учета износа составляет 122545 рублей, с учетом износа 99200 рублей.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В связи с противоречиями в оценке ущерба, произведенной истцом и ответчиком, судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» заключению № от 13 июля - 20 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля NARKO 2PP3AL18, госномер №, с учетом требований «Положения о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утверждено Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П) составляет без учета износа деталей 108985,91 рубля, с учетом износа деталей 84935,41 рубля.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, заключение составлено лицом, имеющим соответствующую специальность, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, выводы эксперта сделаны в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

С учетом изложенного суд принимает оценку ремонта, представленную экспертом (заключение № от 13 июля – 20 августа 2018 года).

В соответствии с ч.ч. 18, 19 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного и положений ст. 15 ГК РФ о том, что под убытками понимается реальный ущерб, суд полагает, что убытки, причиненные ФИО1 в результате ДТП, составляют стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 84935,41 рубля.

Размер ущерба определен по результатам судебной экспертизы, стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в рамках данного дела.

Поскольку сумма причиненного ущерба не превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО для данного страхового случая, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 65800 рублей взысканию в пользу истца подлежит 19135,41 рубля (84935,41 - 65800).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В силу ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

20 марта 2018 года ответчику направлена претензия с приложенным экспертным заключением, которая получена последним 26 марта 2018 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в ней истцу не направил.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании всего вышеизложенного, неустойка подлежит исчислению со дня истечения 20-дневного срока для принятия решения по заявлению о страховой выплате. Учитывая изложенное, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем разрешает вопрос о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 24 августа 2017 года по 08 мая 2018 года, размер которой составит: 49369,35 рубля (19135,41 рубля : 100% х 1% х 258 дней), которую суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 5000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (в частности, о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ).

По состоянию на день вынесения решения суда страховой компанией ее обязанности надлежащим образом не исполнены, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком требований потерпевшего (истца), которые подлежат в данной части защите в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Данный факт установлен в судебном заседании, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости суд определяет размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в 500 рублей.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 19135,41 рубля, штраф в размере 50% составит 9567,7 рубля, который суд с учетом требований разумности и положений ст. 333 ГК РФ снижает до 1000 рублей и определяет эту сумму ко взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 1254,06 рубля, исчисленном по правилам ст.ст. 333.19, 52 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Гулькевичский район на основании ст.ст. 50, 61.1 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу ст.88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы..

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Щит» был заключен договор на оказание юридических услуг, оплата по которому составила 16000 рублей. Предметом указанного договора указана обязанность исполнителя оказать консультационные и юридические услуги: консультирование заказчика по вопросам гражданского законодательства в части представления интересов в рамках рассматриваемого в судебных инстанциях гражданского дела по причинению ущерба имуществу от последствий ДТП; составление документов по вопросам ведения дела, участие в судебных заседаниях.

Разрешая заявленное ФИО1 требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу ФИО1 указанных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана истцом не только для участия представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, а для ведения дел во всех учреждениях, выдана на нескольких лиц, в связи с чем расходы на ее оформление не подлежат возмещению.

Также в составе судебных расходов взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае 700 рублей, как обоснованные, относящиеся к настоящему делу, подтвержденные представленными документами.

Определением Гулькевичского районного суда от 28 июня 2018 года оплата расходов по проведению судебной экспертизы возложена на истца, оплата экспертизы произведена. Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ стоимость судебной экспертизы в размере 13974 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании заключения судебной экспертизы, стоимость самостоятельно организованной истцом экспертизы в размере 12000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение 19135,41 рубля, неустойку 5000 рублей, штраф 1000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, почтовые расходы 700 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 13974 рубля, а всего 57309,41 рубля (Пятьдесят семь тысяч триста девять рублей сорок одну копейку), в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» в доход муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме 1254,06 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 сентября 2018 года.

Судья Гулькевичского

районного суда О.С.Хайрутдинова