Апелляционное определение № 33-10034/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-10034/202678RS0008-01-2025-008720-33

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

7 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Тумасян К.Л.,

судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В.,

при секретаре Цыганковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-7691/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тумасян К.Л., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, указав, что 19 марта 2025 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Subaru Impreza, г.р.з. №....

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1 704 782 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 861 000 руб., стоимость годных остатков – 92 000 руб.

АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 369 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 14 000 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 725 руб.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 369 000 руб., судебные расходы в размере 85 725 руб.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №....

19 марта 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №..., под управлением истца, и автомобиля Mercedes, г.р.з. №... под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, которая нарушила требования п.п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается материалами проверки ГИБДД.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Subaru Impreza, г.р.з. №..., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ОСАГО ХХХ 0499751605, гражданская ответственность ФИО1 – в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХ 0495614694.

АО «Т-Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность истца, произвело выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» № 74270Т от 24.04.2025 года, восстановительный ремонт автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №..., признан нецелесообразным, доаварийная стоимость транспортного средства определена в размере 861 000 руб., стоимость годных остатков – в размере 92 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку факт причинения ущерба по вине ответчика подтвержден материалами дела, размер ущерба установлен на основании допустимого доказательства – экспертного заключения № 74270Т от 24.04.2025 года, которое принято судом, а доказательств иного размера ущерба либо отсутствия вины ответчиком не представлено.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ответу на судебный запрос, ответчик зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41-42).

По адресу регистрации судом неоднократно направлялись судебные извещения, вернувшиеся в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 57, 104, 105).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дате заседания, в котором состоялось обжалуемое решение.

Поскольку судом в соответствии с частью 1 статьи 113, частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнена обязанность по направлению судебной корреспонденции в адрес ответчика, то неисполнение последним предусмотренной законом обязанности в части получения по адресу его регистрации почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, соответственно, все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции несет он сам.

Более того, ссылки ответчика о том, что суд не известил его по телефону правового значения не имеет, поскольку избранный судом способ извещения соответствует закону.

Оценивая доводы ответчика о том, что судом необоснованно принято в качестве доказательства размера ущерба представленное истцом заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ТОЧНАЯ ОЦЕНКА» № 74270Т от 24.04.2025 (л.д. 61-100), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Impreza, г.р.з. №..., без учета износа составляет 1 704 782 руб., доаварийная стоимость транспортного средства составляет 861 000 руб.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного автомобиля превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, эксперт пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта и произвел расчет стоимости годных остатков, которая составила 92 000 руб.

Судебная коллегия находит заключение, представленное истцом, отвечающим формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Ответчик представленное истцом заключение не оспорил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Представленное заключение полностью соответствует положениям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Проанализировав содержание заключения, предоставленного ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Наличие у эксперта диплома по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» не исключает наличия у него квалификации в области оценки транспортных средств, поскольку выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, выданной Минюстом России, подтверждается наличие у эксперта профильного образования. Доказательств того, что эксперт не обладает необходимыми специальными познаниями для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении методических рекомендаций в части количества фотографий на листе (9 вместо 4) и отсутствии диска с оригиналами фотографий сами по себе не могут служить основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством. Отсутствие диска с фотографиями при наличии самих фотографий в тексте заключения не влияет на достоверность выводов эксперта.

Более того, указанные замечания носят формальный характер и не опровергают выводов проведенного экспертом исследования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был приглашен на осмотр транспортного средства, также не свидетельствует о недопустимости заключения, поскольку истец, организуя проведение досудебного исследования в целях определения размера ущерба для обращения в суд, не обязан обеспечивать участие в нем ответчика. Ответчик, в свою очередь, не был лишен права представить свои возражения относительно выводов экспертизы и ходатайствовать о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Также подлежат отклонению и ссылки ответчика на то, что экспертом при проведении исследования была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, на что указано в списке нормативной документации, поскольку из того же списка и приложений к экспертному заключению усматривается, что экспертом для определения размера причиненного ущерба использовались не справочник средней стоимости запасных частей, а региональные периодические издания и тематические сайты в сети интернет, что в полном объеме соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При любых обстоятельствах, в силу положений п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что экспертом установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае размер ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежит расчету как разница между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии – 861 000 руб. и стоимостью годных остатков транспортного средства – 92 000 руб., и составит 769 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).

Как следует из материалов дела, ООО «РКГ» по заказу АО «Т-Страхование» подготовлено экспертное заключение № OSG-25-231560 от 05.04.2025, согласно которому в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства наступила полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость транспортного средства составляет 823 460 руб., стоимость годных остатков составляет 133 930 руб. 21 коп. (л.д. 48 оборот – 53).

С учетом наступления полной гибели транспортного средства, страховщиком в соответствии с положениями пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведена выплата страхового возмещения в пределах страховой суммы – 400 000 руб. (л.д. 54 оборот), что в рассматриваемом случае является надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, принимая во внимание произведенную страховщиком выплату, судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в размере 369 000 руб., исходя из расчета: 769 000 руб. (ущерб) – 400 000 руб. (выплата в рамках ОСАГО).

Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с определенным судом размером подлежащих взысканию судебных расходов не содержит, в связи с чем в указанной части решение проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием, влекущим отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.