Решение № 2-447/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-447/2019;)~М-553/2019 М-553/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-447/2019

Дело № 2-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

27 января 2020 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального района «Прилузский» об отмене постановления, обязании выдать предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АМР «Прилузский» об отмене постановления, обязании выдать предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО2, действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО5, действующим от своего имени и в интересах ФИО6, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, произведена государственная регистрация сделки. Оплата за дом и земельный участок должна была быть произведена за счет средств материнского капитала, однако средства материнского капитала в счет оплаты по договору купли-продажи не поступили. Поскольку доля в приобретенном жилом помещении выделена несовершеннолетнему ФИО4, обратилась к ответчику с заявлением о выдаче предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи, однако получила отказ. Не согласившись с постановлением администрации МР «Прилузский» от 31.10.2019 № 1000 «Об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО2 на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка», обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 04.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ГУ-УПФР в Прилузском районе Республики Коми (межрайонное).

Определением суда от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ОПФР по Республике Коми.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении иска настаивает, пояснила, что жилой дом <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми приобретался в период проживания с ФИО5, в том числе и на средства материнского капитала. Стоимость жилья в полном объеме не оплачена. В настоящее время с ФИО5 совместно не проживают, дом стал не нужен. Не желает и не имеет возможности оплачивать стоимость дома. Несовершеннолетний ФИО4 имеет в собственности долю в жилом помещении, в связи с чем полагает, что при расторжении договора купли-продажи от 16.10.2018 права несовершеннолетнего на жилье нарушаться не будут.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности с соответствующими полномочиями, с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, при этом указала, что хотя и у несовершеннолетнего на момент заключения оспариваем сделки имелась доля в жилом помещение, приобретение доли в праве собственности на ином жилье улучшило его жилищные условия. Полагают, что выдача предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи ухудшит имущественное положение несовершеннолетнего, что недопустимо.

Представитель ГУ УПФ РФ в Прилузском районе, действующая на основании доверенности, возражений относительно заявленного ФИО2 иска высказала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ГУ УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное), ОПФР по Республике Коми, действующие на основании доверенности, возражений относительно заявленного ФИО2 иска не высказали, поддержав доводы, изложенные в письменных отзывах. Пояснили, что со стороны Пенсионного фонда действия по реализации истцом права на распоряжение материнским капиталом совершены в полном объеме, денежные средства перечислены и находятся на счетах ОПФР по Республике Коми в связи с неверным указанием реквизитов получателя денежных средств.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО7 ФИО6, ФИО4 извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев дела лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО2, ФИО6; обозрев материалы гражданских дел № 2-289/2019, № 2-392/2019, суд приходит к следующему.

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Пунктом 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Как следует из материалов дела, ФИО5 заключил брак со ФИО2, после заключения брака супругам присвоены фамилии «Шулепов» и «Стрекалова», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из копий свидетельств о рождении, у ФИО2 имеются дети: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании решения ГУ УПФР РФ в Прилузском районе от 28.08.2012 № в связи с рождением второго ребенка ФИО2 выдан сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640,30 рублей.

Брак между супругами ФИО5 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ №).

Также установлено, что у родителей ФИО5 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ мать девочки ФИО1 умерла (актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №), в связи с чем решением ГУ УПФР РФ в Прилузском районе РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) в размере <данные изъяты> рублей.

16 октября 2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 действующей от своего имени и в интересах ФИО4, ФИО7, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах ФИО6, (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, находящееся по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>.

В соответствии с условиями договора (п. 1), индивидуальный жилой дом и земельный участок в собственность принимают: ФИО6 – ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО5 по 3/16 доли в праве общей долевой собственности каждый.

На основании п. 4 договора, указанный жилой дом по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 600 000 рублей. Стороны договорились, что расчет будет произведен следующим образом: 337 483 рубля 90 копеек за счет средств материнского (семейного) капитала согласно государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия № №, выданного 03.07.2012 на имя ФИО2 на основании решения ГУ УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное); 226 513 рублей 00 копеек - за счет средств материнского (семейного) капитала серия № №, выданного 09.02.2018 на имя ФИО6 на основании решения ГУ УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное) от 09.02.2019 № путем перечисления указанных суммы на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 Денежные средства в размере 36 003 рублей 10 копеек покупатель уплачивает продавцу наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора. Земельный участок по заявлению сторон продавец продал, а покупатель купил за 5000 рублей, расчет между сторонами произведен в день подписания договора, что подтверждается распиской, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2018 стороны договорились о том, что расчет будет произведен следующим образом: 226 513,00 рублей – за счет средств материнского (семейного) капитала серия № №, выданному 09.02.2018 на имя ФИО6 на основании решения ГУ УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное) от 09.02.2019 № путем перечисления на лицевой счет, открытый на имя ФИО3 в течение двух месяцев после подачи заявления в Пенсионный фонд.

Выписками из ЕГРН установлено, что долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, <адрес>, являются ФИО6 – ? доля; ФИО5, ФИО7, ФИО4, ФИО2 – по 3/16 доли каждый.

Для направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий ФИО6 и ФИО2 обратились в Пенсионный фонд.

Из уведомления ГУ УПФ РФ в Прилузском районе (межрайонное) от 21.01.2019 № следует, что ФИО2 было вынесено решение об удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий. В дальнейшем, Пенсионный фонд уведомил ФИО2, что средства материнского (семейного) капитала вернулись с пояснением «не совпадают ФИО получателя платежа». Письмами от 07.02.2019, 01.03.2019, 08.05.2019 УПФР обращалось к ФИО2 с просьбой о предоставлении верных реквизитов получателя средств или пояснениями о причине возврата средств. Однако до настоящего времени ФИО2 на просьбы УПФР не отреагировала.

Согласно уведомления УПФР от 21.01.2019 № ФИО6 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий по тем основаниям, что жилом дом приобретен в том числе лицами, не являющимися членами одной семьи владельца государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Исходя из уведомлений УПФР следует, что продавец жилого дома и земельного участка ФИО3 денежные средства в счет их оплаты не получил, деньги в размере 337 483 рублей 90 копеек находятся на счете УФК по Республике Коми (ОПФР по Республике Коми), что подтверждается платежными поручениями представленными в материалах дела.

Для получения предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, ФИО2 обратилась в отдел опеки и попечительства АМР «Прилузский».

Рассмотрев вышеуказанное заявление ФИО2 31 октября 2019 года АМР «Прилузский» вынесла постановление № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО2 на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка».

При этом решением Прилузского районного суда Республики Коми от 03.12.2019 удовлетворены требования ФИО5 к АМР «Прилузский» об отмене постановления от 31 октября 2019 года №, обязании выдать предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 октября 2018 года. Решение вступило в законную силу.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П, специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьями 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних. Между тем, из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17, 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела. С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пункта 2 и статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки по отчуждению недвижимости, органам опеки необходимо установить, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то, ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетних.

В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Изменение и расторжение договора в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом (в частности, при существенном нарушении договора другой стороной) или договором.

Договором купли-продажи от 16.10.2018 оснований для расторжения договора стороны не предусмотрели.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора другой стороной является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры.

Как усматривается из материалов дела, со стороны покупателя допущено существенное нарушение договора купли-продажи, что согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения. Возврат переданного покупателю имущества может быть произведен в связи с расторжением договора купли-продажи только в связи с полной неоплатой.

В случае неоплаты приобретенного имущества оно обладает признаками неосновательного обогащения (приобретено без соразмерного возмещения в пользу другой стороны), а потому может быть возвращено по требованию продавца.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность обстоятельств, позволяющих расторгнуть договор купли-продажи от 16.10.2018, как неисполненного сторонами сделки.

Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» предоставляет право лицам, получившим сертификат, распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий (п. 1 ч. 3 ст. 7).

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. №256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. № 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из системного толкования приведенных правовых положений и из преамбулы Федерального закона следует, что он устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь. Обязательным условием совершения сделки по приобретению жилого помещения за счет средств материнского (семейного капитала) является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.

Между тем, судом установлено, что средства материнского (семейного) капитала ФИО2 на счет продавца недвижимого имущества не поступили, деньги находятся в ОПФР по Республике Коми и при определенных условиях могут быть возвращены на счет ГУ УПФР по Прилузскому району Республики Коми (межрайонное).

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время, брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут, совместное хозяйство бывшие супруги не ведут, проживают раздельно, т.е. ФИО2 и несовершеннолетний ФИО4 членом семьи ФИО5 не являются.

Более того, суд исходит из того, что несовершеннолетний ФИО4 является собственником ? доли в квартире <адрес> с. Объячево Прилузского района Республики Коми, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.09.2019.

С учетом изложенного, у суда полагает возможным удовлетворить иск ФИО2 об отмене постановления администрации МР «Прилузский» от 31.10.2019 № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка» и обязать ответчика выдать предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10.2018.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к администрации муниципального района «Прилузский» об отмене постановления, обязании выдать предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка - удовлетворить.

Отменить постановление администрации муниципального района «Прилузский» от 31 октября 2019 года № «Об отказе в выдаче предварительного разрешения ФИО2 на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка».

Обязать администрацию муниципального района «Прилузский» выдать ФИО2 предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 октября 2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.