Определение № 2-1442/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-1442/2017

Дело №2-1442/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 мая 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Ангерман Н.В.,

при секретаре Суриной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к ответчику ФИО2 в котором просит: обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет – светло-серебристый металлик, двигатель ***, VIN ******, принадлежащий на праве собственности ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 447000 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Райффайзенбанк» к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 взыскана задолженность в размере 847834,11 рублей. В обращении взыскания на залог – автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, отказано, поскольку по сведениям ГИБДД предмет залога зарегистрирован на ФИО2 До настоящего времени решение суда не исполнено. АО «Райффайзенбанк» не давало согласие на отчуждение предмета залога. На основании изложенного, истец обратился с вышеуказанным иском в суд.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула.

До судебного заседания от АО «Райффайзенбанк» поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО1

В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Ответчик ФИО2 против замены не возражал.

Представитель истца, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО3 не явились, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности спора Индустриальному районному суду г.Барнаула.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 11 (в ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", после замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями УФМС России по Алтайскому краю от 13.04.2017

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 376-ФЗ) под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, исходя из толкования приведенных выше норм права, место проживания ответчика определяется местом его регистрации.

В связи с заменой ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего – ФИО1 произошло изменение территориальной подсудности по рассматриваемому делу, следовательно, подлежат применению правила ст. 28 ГПК РФ - дело подлежит направлению по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края по месту жительства ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать дело по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Змеиногорский городской суд Алтайского края.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда путем подачи частной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Ангерман