Решение № 2-729/2020 2-729/2020~М-681/2020 М-681/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-729/2020

Дело №2-729/2020

(26RS0№-07)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 23 ноября 2020 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Куц О.Н.,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

с участием представителя ответчика – Светенко И.В., предоставившей ордер № Н 188989 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 и просит взыскать в пользу ООО «Филберт» с ФИО1 задолженность в размере 85010,89 руб., из которой: 47683,85 руб. – задолженность по основному долгу; 31327,04 руб. – задолженность по процентам; 5000 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750,32 рублей, мотивируя следующим.

06.09.2013 г. ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 112 036,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в сумме 112 036,00 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк". 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 85 010,89 руб., из них: задолженность по основному долгу в сумме 47 683,85 руб., задолженность по процентам в сумме 32 327,04 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 000 руб. 06.12.2019г. мировым судьей судебного участка <адрес>) вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Заказное уведомление возвратилось с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно акту от 02.10.2020 года ФИО1 не проживает по адресу: <адрес>, а. Новкус-Артезиан, <адрес>, вместе с тем, согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним известным местом жительства ответчика следует считать адрес: <адрес>, а. Новкус-Артезиан, <адрес>.

Учитывая, что истцу и суду не известно место жительства ответчика, суд посчитал необходимым назначить ответчику адвоката, в порядке ст.50 ГПК РФ, в качестве его представителя для соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, и полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчика на основании ст.ст.113, 119, 167 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - адвокат Светенко И.В. возражала против удовлетворения исковых требования, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения с исковым заявлением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.09.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен договор займа №.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получила в ОАО «Лето Банк» денежные средства в размере 112036 руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 29.90% годовых.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Пунктом 3 той же статьи предусматривается возможность сторон заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как видно из материалов дела, ответчица свои обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет - погашение основного долга, процентов по кредиту не производит, по всем платежам образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчицей обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» (правопреемник ОАО «Лето Банк») передает права (требования) ООО «Филберт» по кредитным договорам, в том числе, по заключенному с ответчиком ФИО1 кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из предоставленного расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется общая задолженность в размере 85010,89 руб., из которой: 47683,85 руб. – задолженность по основному долгу; 31327,04 руб. – задолженность по процентам; 5000 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750,32 рублей.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 196 и части 2 статьи 199 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 86386,05 рублей

Как следует из материалов дела истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обращение истца с заявленными требования в порядке приказного производства, учитывая то обстоятельство, что последний платеж ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковыми требованиями о возврате займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока исковой давности. Поскольку главное требование подано по истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что соответственно и по дополнительным требованиям истек срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору №11190818 от 06.09.2013 года в размере 85010,89 руб., из которой: 47683,85 руб. – задолженность по основному долгу; 31327,04 руб. – задолженность по процентам; 5000 руб. - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750,32 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85010 рублей 89 копеек, из которой: 47683 рублей 85 копеек – задолженность по основному долгу; 31327 рублей 04 копейки – задолженность по процентам; 5000 рублей - задолженность по иным платежам, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 32 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020 года.

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края О.Н. Куц