Апелляционное постановление № 22-3397/2022 22-39/2023 от 9 января 2023 г. по делу № 1-А-53/2022

Дело № 22-39

Судья Сядарова Н.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ясмаковой Г.Н., с участием адвоката Екатеринина А.Ю., прокурора Изоркина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК Российской Федерации к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления адвоката Екатеринина А.Ю., прокурора Изоркина А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 осужден за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в период 23 сентября 2022 года в с.Аликово Аликовского района Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину свою признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора суда и указывает о нарушении судом требований ч.8 ст.316 УПК РФ, выраженное в несоответствии описанию судом в приговоре преступного деяния ФИО1 обстоятельствам, отраженным в обвинительном постановлении, по его мнению, суд в приговоре не указал когда, кем и за что был привлечен ФИО1 к административной ответственности. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и одновременно основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Вышеприведенные требования при разрешении вопроса, связанного с описанием преступного деяния, судом не соблюдены.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, был согласен с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 заявил о применении особого порядка судебного разбирательства.

Согласно закону, при вынесении приговора в особом порядке суд должен убедиться в обоснованности предъявленного обвинения.

Указав в приговоре, что условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел дело в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, постановил обвинительный приговор по ч.1 ст.264.1УК РФ за управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вместе с тем, описывая преступное деяние подсудимого судом установлено, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Часть 1 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, при этом подвергнутым административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым, с учетом того, что одним из обязательных условий привлечения лица к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ является факт привлечения лица ранее к административной ответственности по одному из указанных выше основаниям, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, противоречат описанию преступного деяния, отраженного в приговоре, где указано, что ФИО1 ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения., и это является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшему на исход дела.

Кроме того, в описании преступного деяния, отраженного в приговоре отсутствуют данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В связи с тем, что для устранения допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона потребуется повторное решение вопроса об обоснованности предъявленного обвинения, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Руководствуясь ст.38915, 38920, 38928 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА

Приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 21 ноября 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий