Приговор № 1-600/2023 1-95/2024 от 21 января 2024 г. по делу № 1-600/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при секретаре судебного заседания Евграфовой В.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Вонарха А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пильноватых Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося xx.xx.xxxx в с. Усманка Кыштовского района Новосибирской области, гражданина Российской Федерации, не имеющего регистрации по месту жительства (пребывания) в Российской Федерации, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области (отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору от xx.xx.xxxx) нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, судимого:

- xx.xx.xxxx Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ путём частичного сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от xx.xx.xxxx (судимость за совершение преступления по приговору от xx.xx.xxxx погашена) к лишению свободы на срок 4 года; освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

- xx.xx.xxxx Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года; освобождён 28.10.2019 на основании постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx условно-досрочно на срок 9 месяцев,

- xx.xx.xxxx Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от xx.xx.xxxx к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, освобождён xx.xx.xxxx по отбытию наказания,

осуждённого также по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев; на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с xx.xx.xxxx до вступления приговора в законную силу (xx.xx.xxxx) из расчёта один день за один день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 уклонился от административного надзора в г. Новосибирске при изложенных ниже обстоятельствах.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы на срок 8 лет с установлением административных ограничений: являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов; запрет выезжать за пределы территории г. Новосибирска и Новосибирской области.

xx.xx.xxxx ФИО1 при освобождении из мест лишения свободы ознакомлен сотрудником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с предписанием от xx.xx.xxxx согласно которому он письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, на него возложена обязанность прибыть не позднее 13.05.2022 к избранному месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по городу Новосибирску.

В мае xx.xx.xxxx года, не позднее xx.xx.xxxx, у ФИО1 возник преступный умысел на неприбытие без уважительных причин к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Реализуя свой преступный умысел, зная об установлении в отношении него административного надзора и своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе необходимости xx.xx.xxxx прибыть к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... будучи письменно предупреждённым от уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, действуя с целью уклонения от административного надзора, ФИО1 в нарушение возложенных на него указанных выше обязанностей без уважительных причин не прибыл xx.xx.xxxx к избранному им месту пребывания по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также не явился в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску для постановки на учёт, скрывшись и продолжив уклоняться от исполнения обязанностей поднадзорного лица и соблюдения установленных ему по решению Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx административных ограничений, тем самым лишив сотрудников органа внутренних дел осуществлять контроль за соблюдением им как поднадзорным лицом возложенных на него обязанностей и ограничений, до xx.xx.xxxx когда его местонахождение было установлено.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным, полностью подтвердив изложенные в обвинительном акте обстоятельства совершения им преступления, и показал, что при освобождении из мест лишения свободы xx.xx.xxxx ему действительно в связи с установлением административного надзора было вручено под роспись предписание о явке по адресу: г. Новосибирск, ... и в отдел полиции «Заельцовский», также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Однако xx.xx.xxxx он по избранному месту пребывания не явился, а когда он приехал по указанному адресу на следующий день – в субботу, охранник ничем ему не помог. После этого он в учреждение по адресу: г. Новосибирск, ... не обращался, а злоупотреблял алкоголем, ездил по различным городам и имел случайные заработки. В отдел полиции __ «Заельцовский» он также не обращался. Уважительных причин уклонения от административного надзора у него не было.

Исследовав все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления установлена и доказана.

Согласно показаниям свидетеля свидетель 1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, она является начальником специального отдела ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, в её должностные обязанности входит, помимо прочего, вручение осуждённым предписания в день освобождения, разъяснение им обязанности прибыть к избранному месту жительства, а также предупреждение об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

xx.xx.xxxx из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области был освобождён ФИО1, который должен был убыть по адресу: г. Новосибирск, .... Поскольку в отношении ФИО1 судом был установлен административный надзор, в день освобождения ему было вручено предписание, содержащее в том числе предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. (т. 1 л.д. 102 – 104)

Допрошенная в судебном заседании свидетель свидетель 2 показала, что она является специалистом по социальной работе ГАУ СО Новосибирской области «Областной комплексный центр социальной адаптации граждан», расположенного по адресу: г. Новосибирск, .... Согласно имеющимся в учреждении учётным данным ФИО1 в данное учреждение не обращался, при этом социальные работники дежурят в учреждении и в выходные дни, и даже в случае явки лица в субботу это лицо было бы принято или проконсультировано.

Помимо изложенных выше показаний допрошенных лиц, виновность подсудимого подтверждается имеющимися в уголовном деле и исследованными судом документами, а именно:

- копией решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx вступившего в законную силу xx.xx.xxxx, в соответствии с которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет с установлением административных ограничений: явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22 до 6 часов; запрет выезжать за пределы территории г. Новосибирска и Новосибирской области;

- копией предписания администрации ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области, с которым ФИО1 ознакомлен xx.xx.xxxx, в соответствии с которым он обязан прибыть не позднее xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел по месту жительства (г. Новосибирск, ...) в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы. Как следует из того же предписания, ФИО1 был предупреждён в письменной форме под роспись об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ;

- копией справки об освобождении, согласно которой ФИО1 xx.xx.xxxx освобождён из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области в связи с отбытием наказания, назначенного по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. (л.д. 5, 8, 9 – 10)

Оценивая показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, а также не противоречат иным исследованным и признанным судом достоверными доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено, не указал на наличие таких обстоятельств и сам подсудимый.

Показания свидетеля свидетель 1, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Показания подсудимого суд признаёт достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным судом и приведённым выше обстоятельствам, а именно где он полностью подтвердил уклонение без уважительных причин от административного надзора при изложенных в предъявленном ему обвинении обстоятельствах.

Эти показания даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 его прав, в том числе предусмотренного ст. 51 Конституции РФ права не давать показания против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено, а его показания в указанной части подтверждаются совокупностью иных исследованных и приведённых выше доказательств.

Остальные исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и с учётом положений частей 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ, ст. 4, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» неприбытием лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок следует считать неисполнение обязанностей, указанных в предписании, прибыть к избранному им месту жительства или пребывания в определённый срок и явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия, совершенное с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 173.1 УИК РФ при освобождении из мест лишения свободы лицу, в отношении которого установлен административный надзор, администрация исправительного учреждения вручает предписание о выезде к избранному им месту жительства или пребывания с указанием срока прибытия, установленного с учётом необходимого ... времени, и предупреждает данное лицо об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. В предписании производится запись об установлении административного надзора и указывается адрес избранного места жительства или пребывания.

В соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо обязано, помимо прочего, прибыть в определённый администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; явиться для постановки на учёт в орган внутренних дел в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания; являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определённый этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 того же Закона в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом, поднадзорное лицо несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела, xx.xx.xxxx ФИО1 было выдано под роспись предписание, в соответствии с которым он был обязан прибыть не позднее xx.xx.xxxx по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... а также в течение трёх рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учёт в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску (г. Новосибирск, ...). В соответствии с тем же предписанием ФИО1 письменно предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ.

Однако ни по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ... ни в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД по г. Новосибирску ФИО1 в установленный срок не прибыл без уважительных причин, тем самым уклонившись от административного надзора.

О наличии у ФИО1 цели уклонения от административного надзора в достаточной степени свидетельствует то, что после освобождения из исправительного учреждения он не явился для постановки на учёт ни в орган внутренних дел, указанный в выданном ему предписании, ни в какой-либо иной орган внутренних дел, а вместо этого покинул территорию Новосибирской области, до задержания пребывая в различных регионах Российской Федерации.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимого суд признаёт вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психических расстройств либо иных нарушений психики, препятствующих способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, который на учёте у психиатра не состоит, судим, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а также все обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности подсудимого, который судим, по последнему месту отбывания лишения свободы характеризуется удовлетворительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит признание подсудимым своей вины.

Наличия у подсудимого каких-либо тяжёлых либо хронических заболеваний, которые снижали бы общественную опасность его и совершённого им преступления, а равно иным образом могли бы повлиять на смягчение ему наказания за преступление, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено, в том числе сам подсудимый в судебном заседании заявил об отсутствии у него таких заболеваний.

Также суд не усматривает наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 самостоятельно и добровольно в правоохранительные органы с заявлением о совершённом им преступлении не обращался вплоть до его изобличения сотрудниками полиции, впоследствии также не сообщив ранее не известной им информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, лишь подтвердив уже известный органу предварительного расследования факт совершения им данного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx свидетельствующее о рецидиве преступлений, не влечёт признания этого обстоятельства отягчающим наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Так, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22.12.2015 __ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений. (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 __ и др.)

Часть первая ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пунктах 1 – 4 части 2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в части 3 той же статьи, в том числе в соответствии с пунктом 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен на основании части 2 статьи 3 указанного выше закона с учётом его осуждения по приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx.

В свою очередь, согласно приговору Венгеровского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx в действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива в связи с наличием у него на момент совершения преступления судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx и от xx.xx.xxxx).

Таким образом, наличие у ФИО1 судимостей по приговорам от xx.xx.xxxx явилось непосредственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом, то есть противоречило бы требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а именно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая имеющиеся в уголовном деле сведения, в совокупности указывающие на стойкую противоправную направленность личности ФИО1 и его пренебрежительное отношение к соблюдению установленных судом ограничений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учётом приведённых выше обстоятельств и личности подсудимого не имеется.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление совершено им до вынесения приговора Татарского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и с учётом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил новое преступление при рецидиве преступлений, наличие которого хотя и в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ не признано отягчающим наказание обстоятельством, однако в силу положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ является основанием для назначения ФИО1 к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим за совершение умышленного преступления, отбывал лишение свободы и вновь совершил умышленное преступление, связанное с уклонением от административного надзора.

С учётом этого суд приходит к убеждению, что ФИО1 в случае нахождения на свободе скроется и может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем для обеспечения исполнения приговора полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступления по настоящему приговору и по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 5 ст. 69 и п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx с учётом применённого судом в данном приговоре порядка зачёта в срок наказания времени содержания под стражей, то есть с xx.xx.xxxx до xx.xx.xxxx, а также время содержания ФИО1 под стражей по уголовному делу, по которому постановлен настоящий приговор, то есть с xx.xx.xxxx до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

До вступления настоящего приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья подпись Д.А. Утян

Подлинник документа находится в Заельцовском районном суде г. Новосибирска в материалах уголовного дела __