Апелляционное определение № 33-25733/2025 33-259/2026 от 27 января 2026 г.

Судья: Аксенова О.Ю. Дело № 33-259/2026 (33-25733/2025)

УИД 50RS0042-01-2024-004017-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бессудновой Л.Н.,

судей Конатыгиной Ю.А., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 (2-3371/2024) по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

объяснения сторон представителей сторон,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный центр» о возмещении ущерба в размере 256 550 рублей, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: М. <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание дома, является ООО «Жилищно-Коммунальный Центр».

19.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о повреждении отделки его квартиры по причине намокания стен. Комиссией ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» установлено наличие в жилой комнате <данные изъяты> над кондиционером и слева от окна желтых пятен. В декабре 2023 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о направлении сотрудников управляющей компании для осмотра последствий нового залива. Однако данный осмотр представителями ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» произведен не был.

ФИО1 обратился с заявлением в Государственную жилищную инспекцию МО, произвел оценку ущерба.

Согласно досудебному заключению специалиста ФИО2 №12/24 от 23.01.2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца от последствий залива составляет 256 550 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением; полагает решение является незаконным, выводы суда не соответствующими установленным по делу обстоятельствам и основано на недопустимом доказательстве. Вывод суда о том, что после проведения экспертизы от 18.10.2021 года в рамках иного гражданского дела новых повреждений отделки квартиры не имеется, является несостоятельным. Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы доверителя поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания ходатайств не заявили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения к ней, выслушав сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание <данные изъяты>, является ООО «Жилищно-Коммунальный Центр».

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 16.08.2022 года по гражданскому делу № 2-35/2022 по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальный Центр», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего состояния многоквартирного дома, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022 г., 19.07.2023 г., определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2023 г.) с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению ремонта в размере 255 327,83 рублей; на ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный центр» возложена обязанность произвести ремонтные работы, связанные с утеплением наружной стены квартиры истца, а именно: демонтаж декоративных плит вставки № 1 и утеплителя вставки № 1 по всей площади наружных плит; устройство утеплителя и отделки фасада вставки № 1 по всей площади наружных плит.

Из представленных истцом доказательств следует, что после рассмотрения судом вышеназванного гражданского дела № 2-35/2022 истец обращался к ответчику и другие органы для осмотра его помещения на предмет осмотра мест протечек от залива.

09.12.2022 года истец обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о вызове специалиста по факту продолжающегося намокания стен квартиры и образования новых повреждений отделки квартиры, на что от ответчика 12.01.2023 года получен ответ, о том, что кровля дома находится в надлежащем состоянии, течи не имеется, заявок о заливе в аварийно-диспетчерскую службу не поступало, доступ в жилое помещение для осмотра ФИО1 не обеспечен, что также отражено в ответе Государственной жилищной инспекции МО от 21.02.2023 года.

Согласно акту выездного обследования Главного Управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» № 08ОГ-614-10-3-2023 от 31.01.2023 года установлено наличие в комнатах сухих следов протечек, отслоение обоев от основания, следов темного цвета похожих на плесень. Также выявлено выкрашивание раствора в швах облицовочной плитки в районе квартиры истца, повреждение штукатурного покрытия оконных откосов (т.1 л.д.157-158).

19.06.2023 года ФИО1 обратился в ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» с заявлением о повреждении отделки его квартиры в результате намокания стен, протечки кровли многоквартирного дома, а также оценки причиненного ущерба.

Согласно досудебному акту обследования объекта комиссией ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» от 23.06.2023 года, на момент осмотра в жилой комнате № 1 над кондиционером и слева от окна имеются желтые пятна, свежие пятна отсутствуют, заявка о протечке в аварийно-диспетчерскую службу не поступала. Комиссией сделан вывод о необходимости проведения работ по герметизации фасада.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец обратился к специалисту.

Согласно досудебному отчету специалиста №12/24 от 23.01.2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 256 550 рублей (т.1 л.д.110-171).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает в иске о том, что ущерб причинен ему в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, неисполнением ранее принятого решения суда.

Направленная 08.04.2024 года истцом досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба от залива и расходов по оплате исследования оставлена ответчиком без ответа.

Представитель ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» по доверенности ФИО4 в обоснование возражений утверждала, что ремонт стены дома в соответствии с решением суда произведен, в подтверждение чему представила акты о приемке выполненных работ по гидроизоляции фасада и панелей жилого <данные изъяты> в <данные изъяты>, по ремонту и герметизации стыков наружных стеновых панелей (т.1 л.д.228-235).

Суду также представлены результаты обследования квартиры истца на наличие утечек тепла, выполненного компанией Тепло-дома 13.03.2024 г. с применением тепловизора, анемометра, влагомера, анализатора воздуха, согласно которому промерзание наружных стен не зафиксировано. Также указано на необходимость понизить влажность внутри помещения до 30-35%, при установленных 50% влажности. Предложено освободить торцевую стену от мебели для обеспечения циркуляции воздуха (т.1 л.д.236-246).

По ходатайству представителя ответчика определением Сергиево-Посадского городского суда от 18.09.2024 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с заключением ООО «МОСГЛАВЭКСПЕРТИЗА» эксперта ФИО5 <данные изъяты> от <данные изъяты>, элементы отделки интерьера квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеют дополнительных изменений декоративных свойств и соответствуют повреждениям, установленным ранее в заключении экспертов АНО «ПОСЭО» № 2021-10-52 по гражданскому делу №2-35/2022 от 18.10.2021 года (т.1 л.д. 103-184), заключении дополнительной экспертизы (т.2 л.д.129-162 и т.2 л.д.5-69). В выводах заключения эксперт указывает на то, что причиной возникновения выявленных повреждений элементов отделки интерьера квартиры является негативное сочетание высокой влажности, недостаточной вентиляции и снижение температуры воздуха в зазоре между поверхностью наружной стены в жилой комнате и листами экструзионного пенополистирола, что приводит к естественным физическому явлению - конденсации воды. Установившиеся негативные бытовые условия обусловлены перепланировкой помещения квартиры: перегородкой жилой комнаты, обустройством бассейна и дополнительно санузла, обустройством балкона, совмещенного с кухней, а также удалением конвекторов центрального отопления из жилой комнаты и размещением на поверхности стены экструзионного пенополистирола, без применения пароизоляционных материалов, блокировкой вентиляционных каналов. Конденсация водяного пара и стекание воды в пространстве между стеной и пенополистиролом приводит к её скоплению, преимущественно в нижней части стен, вызывая снижение адгезии обоев, деструкции прочностных свойств выравнивающих слоев, а также создает благоприятную среду для распространения грибков и бактерий.

Согласно выводу эксперта, достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и устранения повреждений отделки <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> невозможно без применения разрушающих методов исследования для выявления повреждений несущей стены, инженерных сетей квартиры, предусмотренных проектом здания и образованных в результате её перепланировки. Для устранения причин повреждения отделки квартиры необходимо устранить последствия её перепланировки. Восстановить конструкцию инженерных сетей (водопровода, вентиляции, канализации, отопления, толщину несущих стен).

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 16.08.2022 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальный центр» Фонду капитального ремонта общего имущества мноогоквартирных домов Министерства ЖКХ Московской области об обязании произвести ремонтные работы, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, суд обязал Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства ЖКХ М. <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> произвести ремонтные работы, связанные с утеплением с наружной стороны <данные изъяты> М. <данные изъяты>: демонтаж декоративных плит вставки <данные изъяты> и утеплителя вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит, устройство утеплителя и отделки фасада вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит.

С ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива 255 327,83 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31.10.2022 года решение суда в части взыскания с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Министерства Ж. М. <данные изъяты> солидарно ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному проведению текущего и капитального ремонта в размере 255 327,83 рублей, судебных расходов, отменено, в отмененной части новым решением истцу во взыскании ущерба с Фонда капитального ремонта отказан. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения о возложении на Фонд капитального ремонта общего имущества обязанности по производству ремонтных работ, отменено, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.07.2023 года решение суда первой инстанции в части возложения Фонд капитального ремонта общего имущества обязанности по производству ремонтных работ, связанных с утеплением с наружной стороны <данные изъяты> М. <данные изъяты>: демонтаж декоративных плит вставки <данные изъяты> и утеплителя вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит, устройство утеплителя и отделки фасада вставки <данные изъяты> по всей площади наружных плит, отменено, в удовлетворении указанного искового требования отказано. Этим же апелляционным определением на ООО «Жилищно-коммунальный центр» возложена обязанность по производству вышеуказанных работ.

Для разрешения дела судебной коллегией по делу назначена дополнительная судебная экспертиза на предмет установления причин намокания стены в жилой комнате квартиры истца, которое имеет место, по утверждению истца, после возложения судом на ответчика обязанности произвести ремонтные работы, установления давности повреждений отделки стены и наличие дополнительных повреждений, относительно повреждений, установленных в ходе производства по делу <данные изъяты>. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков».

По утверждению стороны ответчика, истец ремонт после получения возмещения ущерба, взысканного решением по делу № 2-35/2022, не производил; экспертом ФИО5 новых повреждений отделки стены не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований и пришел к выводу, что решением Сергиево-Посадского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, с ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный Центр» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба от залива 255 327,83 рублей, которые ответчик выплатил истцу. Сумма ущерба в указанном размере была установлена экспертами АНО «ПОСЭО» в представленном заключении и дополнительном заключении, между тем ремонт после получения возмещения истец не производил, а как установлено экспертом ФИО5 никаких новых, после проведения прошлой экспертизы, повреждений отделки квартиры истца, им не зафиксировано.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В частности, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма) (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ У. многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (п. 4.2.1.1).

Участки стен, промерзающие или отсыревающие вследствие недостаточной теплозащиты, а также стены с малой теплоустойчивостью в жарких районах необходимо утеплять (п. 4.2.1.12).

Для правильного рассмотрения спора, учитывая возражения истца и заявленное ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, судебной коллегией назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической оценочной экспертизы.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы, подготовленного экспертами АНО «ПОСЭО» № 2025-11-38 следует, что в результате проведённого исследования экспертами установлена причина намокания стены над кондиционером и слева от окна в жилых комнатах <данные изъяты> и <данные изъяты> (помещении <данные изъяты>, указанное в вопросе суда) <данные изъяты> М. <данные изъяты>, которой является промерзание фасадов кирпичной встройки - секции <данные изъяты>.

В ходе анализа зафиксированных дефектов установлено, что выявленные повреждения отделки стен и наличие влаги не являются следствием новой протечки кровли или попадания атмосферных осадков через негерметичные участки кровли и фасада. При этом зафиксированы новые повреждения отделки стен вследствие промерзания.

При сравнительном анализе текущего состояния помещений <данные изъяты> (7) и <данные изъяты> (8) с данными, отражёнными в заключении экспертов АНО «ПОСЭО» № 2021-10-52 от 18.10.2021 г. и дополнительном заключении от 13.05.2022 г., установлено, что выявленные повреждения, а также наличие незначительного количества влаги на стенах не относятся к новой протечке кровли или попадании атмосферных осадков через иные негерметичные места кровли и фасада, в связи с чем не являются следствием нового залива.

Судебная коллегия принимает заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве надлежащего средства доказывания; обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии экспертного заключения положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание выводы дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к вводу о том, что факт причинение истцу ущерба, связанного с иными событиями, не являвшимися предметом оценки по гражданскому делу <данные изъяты>, имеет место быть; обстоятельство того, что истец полагал повреждение отделки вследствие протекания кровли дома, тогда как дополнительной судебной экспертизой установлена иная причина в виде промерзания стены, не исключает права истца на возмещение ущерба.

Таким образом, в результате проведённого исследования экспертами установлено, что выявленные повреждения отделки стены комнаты над кондиционером и слева от окна в жилой комнате <данные изъяты> (часть помещения <данные изъяты>, указанное в вопросе суда) <данные изъяты> М. <данные изъяты> являются новыми, что позволяет отнести их возникновение или критическое развитие к периоду после 2022 года и по настоящий период времени.

Объем повреждений исследуемых помещений - жилых комнат № 6 и № 7 в квартире истца отражен в таблице №8 на стр. 35 Заключения экспертов.

Причинами намокания стены над кондиционером и слева от окна в жилой комнате №7 и иные повреждения отделки в комнате №6 является промерзание фасадов кирпичной встройки - секции <данные изъяты>.

Стоимость ремонтных восстановительных работ по устранению повреждений, заявленных в исследуемой квартире, расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, на дату оценки – а квартал 2025 г. согласно составленной смете (приложение <данные изъяты> к заключению эксперта), составляет 379 503,22 рублей.

Данное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, исходя из спорных правоотношений, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива, причины и лица, виновного в произошедшем заливе, что судом при разрешении дела в полной мере не выполнено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения, с возложением ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «Жилищно-Коммунальный центр».

Возражения ответчика в части отнесения в данном случае ремонтных работ по утеплению стен к обязанностям Фонад капитального ремонта, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанными судебными актами установлено отнесения данного вида работ к обязанностям управляющей организации.

При определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из размера, заявленного истцом, поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, и правовых оснований для взыскания ущерба в размере, определенном дополнительной судебной экспертизой, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма 256 550 рублей, а также на основании ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, снизив со 100 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом всех обстоятельств дела, а также штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 138 275 рублей (256 500 + 20 000)/2, оснований для снижения штрафа, с учетом длительности нарушения прав истца, не принятия ответчиком мер к его возмещению, судебной коллегией не установлено.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, состоящие из: расходов на уплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., что было необходимо для обращения в суд, судебная коллегия признает данные понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем, полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Сергиев-Посад Московской области подлежит взысканию государственная пошлина. Размер госпошлины подлежит определению в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в редакции на дату обращения истца в суд с иском: 3 065,50 рублей по требованию имущественного характера и 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 февраля 2025 года отменить; принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ООО «Жилищно-Коммунальный центр» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальный центр» в пользу ФИО1 ущерб в размере 256 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, штраф в размере 138 275 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Жилищно-Коммунальный центр» в доход бюджета городского округа Сергиев-Посад Московской области государственную пошлину в общем размере 6 065,50 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 17.02.2026 г.