Решение № 2-1904/2017 2-1904/2017~М-787/2017 М-787/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 2-1904/2017

Дело №2-1904/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.М.Шарифуллина

при секретаре судебного заседания А.И.Мингазовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» в вышеприведенной формулировке.

В обосновании требований указано, что 24.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» (далее ответчик) и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис <данные изъяты> срок действия договора определен с 24.02.2016 по 23.02.2017, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма составила 2 990 000 рублей, страховая премия в размере 164 091,20 рублей оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1.

03.03.2016 произошло страховое событие, о чем 15.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, далее 04.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако страховое возмещение в полном объеме доплачено не было.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Казани, где решением 06.09.2016 исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 164091,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать, при удовлетворении исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при взыскании штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ДТП ГК РФ) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 24.02.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования - КАСКО - в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта. Ответчиком был выдан полис № <данные изъяты> срок действия договора определен с 24.02.2016 по 23.02.2017, объект страхования - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> страховая сумма составила 2 990 000 рублей, страховая премия в размере 164 091,20 рублей оплачена полностью. Страхователем, собственником указанного автомобиля и выгодоприобретателем по полису является ФИО1

03.03.2016 произошло страховое событие. 15.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением. Ответчик свои обязательства не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, далее 04.05.2016 истец обратился к ответчику с претензией о доплате, однако страховое возмещение в полном объеме доплачено не было.

В связи с чем, истец вынужден был обратиться в Советский районный суд г. Казани, где решением от 06.09.2016 исковые требования истца были частично удовлетворены, взысканы страховое возмещение, судебные расходы, штраф и компенсация морального вреда.

Поскольку по рассматриваемому спору заявленное истцом требование о взыскании неустойки вытекает из неисполнения ответчиком обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно к вопросу о неустойке положения статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не применяются, а применяются положения пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка- исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Размер страховой премии по договору страхования определен как 164091,20 рублей, что указано в полисе страхования № <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает необходимым принять по делу решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки, составившей 165 дней (с 25.03.2016 по 06.09.2016) составляет 812251,44 рубля.

Однако истец просит взыскать 164091,20 рублей.

Расчет истца признается верным, период просрочки ответчиком не оспорен.

Согласно пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Неустойка по договору за период с 25.03.2016 по 06.09.2016 суда составит 164091,20 х 3% х 165 дней = 812251,44 рублей.

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, поскольку она в месяц составляет 90%, что значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Такие проценты за аналогичный период составили бы 6208,34 рублей.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает размер неустойки в 18000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 18000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Требования о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути так же является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из вышеизложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии, пределы его соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и не допускать неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание недоказанность наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство об уменьшении штрафа, заявленное представителем ответчика, суд в рассматриваемом случае считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, соответствующий требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, разумных пределов, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела, суд считает необходимым удовлетворить указанные требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.М.Шарифуллин

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 24 марта 2017 года