Решение № 2-1475/2019 2-1475/2019(2-9313/2018;)~М-6746/2018 2-9313/2018 М-6746/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1475/2019

Гражданское дело №2-1475/2019

24RS0056-01-2018-008261-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сыроквашиной Д.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 87780 руб., неустойку – 87780 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., расходы на проведение экспертизы – 8000 руб. и на изготовление дубликата экспертного заключения – 2000 руб., расходы по составлению искового заявления и за представление интересов в суде – 30000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности – 2100 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 13.9 ПДД РФ водителем ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о проведения осмотра и оценки повреждений. АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в размере 62100 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет 172080 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой, ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ доплату страхового возмещения в размере 22200 руб. В связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсации морального вреда, и неустойка.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом, не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении дела не просили.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против оставления иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца возражала, просила рассмотреть исковые требования по существу, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения истцу произведена в полном объеме с учетом установленной 10% погрешностью.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил, в связи с чем дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11).

Исходя из абз. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20:32 час. в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО3, и автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.13 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который управляя транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил с ним столкновение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждены имеющимися по делу доказательствами, а также административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СОГАЗ» (страховой полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а гражданская ответственность истца – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства и рассмотрения заявления потерпевшего, страховая компания признала событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 62100 руб. (платежное поручение №).

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ИнкомОценка». Согласно экспертному заключению ООО «ИнкомОценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак № без учета износа запасных частей составила 230207 руб., а с учетом износа -172080 руб.

При этом, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и понесенных расходов. К претензии истцом было приложено вышеназванное экспертное заключение ООО «ИнкомОценка».

По результатам рассмотрения претензии истца, ответчик на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ произвелДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере 22200 руб. (платежное поручение 9694).

Таким образом, страховая компания по вышеуказанному страховому случаю произвела истцу выплату страхового возмещения в общем размере 84300 руб. (62100 руб. + 22200 руб.).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» №243-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Accord, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия,

имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, составляет 103742 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 66179 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «Оценщик», не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 66179 руб.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 статьи 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

А в соответствии с п.19 этой же статьи Закона, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии с п.3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из этих разъяснений следует, что установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении ООО «Оценщик», подготовленном в рамках судебной экспертизы, составляет: 66179 руб. – 62100 руб.= 4079 руб., т.е. менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, то требования истца в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплату страхового возмещения в размере 62100 руб., а также то, что страховая выплата в полном объеме должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следует вывод о том, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: