Апелляционное определение № 33-1915/2026 33-24996/2025 от 25 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-1915/2026 Судья: Вершкова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

судей

Зориковой А.А.,

ФИО1,

ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2026 года апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приневский-Сервис», ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приневский-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., пояснения представителя ФИО4, а также представителя ООО «УК «Приневский-Сервис», судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Кантеле» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 61 291 руб. 03 коп.; пени по состоянию на <дата> в размере 2 235 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 106 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец оказывал услуги по управлению жилым домом по адресу: <адрес> Истцом заключены все договоры с ресурсоснабжающими организациями для эксплуатации указанного дома. Данные услуги оплачиваются в соответствии с договорными обязательствами. Ответчик, являющийся собственником квартиры № №..., расположенной по адресу: <адрес> не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. ООО УК «Кантеле» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Приневский-Сервис».

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО «УК «Приневский-Сервис» к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 <...> в пользу ООО УК Приневский-Сервис (ИНН <***>) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 39 251 рубля 93 копеек, пени за период с <дата> по <дата> в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 393 рублей.»

В апелляционной жалобе ООО «УК «Приневский-Сервис» просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норма материального права, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции изменить, как принятое с нарушением норма материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований полном объеме.

Представитель ООО «УК «Приневский-Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. п. 2, 3 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, также разъяснено, что в силу ч. 4 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 является собственником квартиры №... расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Литера А.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №... застройщику - ЗАО «Интеринвест» - для строительства малоэтажного жилого комплекса, за счет собственных и привлеченных средств, по договору аренды на инвестиционных условиях предоставлен земельный участок, общей площадью 112 780 кв.м. Привлечение денежных средств осуществлялось посредством внесения паевых взносов граждан в ЖСК «ЦДС-Репино», созданный <дата>. В Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации <дата> ООО «Интеринвест», <дата> ЖСК «ЦДС-Репино».

В соответствии с разрешениями на строительство и разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданными в 2012 году Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ЗАО «Интеринвест», объекты капитального строительства, расположенные по адресам: <адрес> (ЖК «Кантеле-1»), относятся к малоэтажному жилому комплексу: блокированные дома.

Согласно протоколу заседания конференции ЖСК «ЦДС-Репино» №... от <дата> ООО «ЖЭС №...» выбрано в качестве эксплуатирующей организации малоэтажного жилого комплекса, определена стоимость услуг по содержанию, форма договора на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание.

<дата> между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» и ФИО4 и М.Ю. заключен договор №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса, согласно условиям, которого управляющая компания обязалась своими силами и (или) силами третьих лиц обеспечивать оказание коммунальных услуг и услуг по техническому и сервисному обслуживанию общего имущества (объектов инфраструктуры) малоэтажного жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке кадастровый №..., общей площадью 96 290 кв.м и нести расходы на оказание этих услуг, а ответчик обязалась оплачивать услуги управляющей компании в порядке, в размерах и в сроки, согласованные сторонами в договоре и приложениях к нему.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора №... от <дата>, стоимость вышеуказанного договора определяется исходя из ежемесячных затрат на эксплуатационные расходы (плата за техническое и сервисное обслуживание общего имущества малоэтажного жилого комплекса, управленческие, организационные услуги), в том числе:

- содержание и обслуживание общих инженерных систем;

- уборка и обслуживание общей территории, организация (обеспечение) вывоза бытовых отходов;

- охрана по периметру жилого комплекса,

а также коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории.

Приложением №... к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно управленческие расходы - 2 000 руб. в месяц; содержание и текущий (мелкий) ремонт общего имущества малоэтажного жилого комплекса, уборка территории, обслуживание системы видеонаблюдения, контроля доступа, обслуживание общих инженерных систем и оборудования, охрана территории – 5 500 руб. в месяц, вывоз бытового мусора, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия на общие нужды малоэтажного жилого комплекса, газоснабжение – в соответствии с Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, нормативными актами, тарифами поставщиков.

Размер ежемесячных коммунальных платежей рассчитывается исходя из фактического потребления коммунальных услуг в течение отчетного месяца по ставкам платы за коммунальные услуги, фактического начисления поставщиком услуг (п. 3.1.5 договора №... от 06. 3.2014 года).

В соответствии с п. 3.2 договора №... от <дата> ответчик обязался оплачивать услуги управляющей компании ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании квитанций, представленных управляющей компанией заказчику не позднее 05 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с п. 6.2 вышеуказанного договора в случае просрочки заказчиком сроков осуществления платежей по договору, заказчик по требованию управляющей компании обязан выплатить последнему неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента получения заказчиком причитающегося жилого объекта по акту приема-передачи, либо с момента получения объекта в пользование (п. 7.1. договора №... от <дата>). В силу п. 7.2 договор заключен на неопределенный срок.

Согласно решению единственного участника ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» от <дата> изменило фирменное наименование организации на ООО «УК «Кантеле». ООО УК «Кантеле» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «УК «Приневский-Сервис».

Из представленного акта приема-передачи следует, что <дата> ЖКС «ЦДС-Репино» передал ФИО4 квартиру № №... расположенную по адресу: <адрес>

<дата> собственниками домов блокированной застройки проведено общее собрание, направленное на создание ТСН «Зеленогорское 12».

<дата> на территории жилого комплекса зарегистрировано ТСН «Зеленогорское 12», которое осуществляет управление жилыми домами блокированной застройки, в том числе блок-секцией ответчика.

<дата> ФИО4 направила в ООО «УК «Кантеле» уведомление об отказе от договора №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого комплекса от <дата>.

<дата> ответчик вступила в члены ТСН «Зеленогорское12».

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 61 291 руб. 03 коп. Из представленного истцом расчета следует, что ООО «УК Кантеле» произведено начисление оплаты: содержание объекта, управление объектом, сбор и вывоз ТБО, обращение с ТКО, обслуживание водозаборной станции, водоотведение, охрана, содержание придомовой территории, то есть плата за месяц по занимаемому ответчиком жилому помещению включает в себя плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 30, 155, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО5, как с собственника жилого помещения, задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: содержание объекта, управление объектом, содержание придомовой территории, водоотведение за период с <дата> по <дата> в размере 39 251 руб. 93 коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере 500 руб.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ФИО4 квартира расположена в составе жилого комплекса «Кантеле» и ее использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса; правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» возникли <дата> на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Репино», которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса - управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...».

Доводы ФИО4 о том, что она отказалась от исполнения договора №... от <дата>, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции полагал необоснованными, поскольку отказавшись от договора от <дата> ФИО4 и М.Ю., проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжила пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от услуги по обслуживанию данного имущества, а норма закона, предусматривающая право ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора от <дата>, отсутствует, так как в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора - прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 ГК РФ, тогда как сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания задолженности по оплате за охрану, за обслуживание водозаборной станции, за обращение с ТКО, сбор и вывоз ТБО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ФИО4 и М.Ю. в пользу ООО «УК «Приневский-Сервис» задолженности, в силу следующего.

Как было указано ранее, <дата> между ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» и ФИО4 и М.Ю. заключен договор №... на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание малоэтажного жилого дома.

По условиям договора №... от <дата> ООО «УК «Кантеле» предоставляет услуги и работы в целях создания комфортных, благоприятных и безопасных условий проживания собственников и членов их семей в жилом комплексе. Расчеты определяются исходя из ежемесячных затрат на: эксплуатационные расходы, коммунальные платежи за газоснабжение, водоснабжение, канализацию, энергоснабжение, энергоснабжение объектов общей инженерной инфраструктуры жилого комплекса, освещение общей территории (п. 3.1.1, п. 3.1.2.).

Приложением №... к договору сторонами согласованы тарифы для расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги.

В силу данного договора, а также норм действующего законодательства у ответчика имеется обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого из собственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общем пользовании, не противоречит действующему законодательсту.

Истец указывает, что ответчик, являющийся собственником кв. №..., расположенной по адресу<адрес> не производила оплату жилого помещения и коммунальных услуг за спорный период времени.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Бремя доказывания обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы лежит на лице, нарушившем обязательства, то есть ответчике, однако таких доказательств представлено не было.

В спорный период претензии по объемам оказанных услуг не заявлялись, акты в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 354, не составлялись.

В отсутствии доказательств оплаты указанных услуг суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы о том, что ООО «УК «Кантеле» не являлось управляющей компанией домов блокированной застройки отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «Управляющая компания «Кантеле» имеет лицензию №... от <дата>, действует на основании Устава, осуществляет управление общим имуществом малоэтажного жилого комплекса.

Как указывалось, на основании протокола №... заседания конференции от <дата> управление данным жилым комплексом было передано ООО «ЖЭС №...», в последствии ООО «УК «Кантеле», с которой были заключены договоры на обслуживание и техническую эксплуатацию с собственниками помещений, в том числе и ответчиком. Несение расходов подтверждается договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами).Действительно, квартира ответчика является блок-секцией, расположена в жилом комплексе «Кантеле», который представляет собой обособленную совокупность объектов недвижимого имущества, состоящую из дорог, жилых объектов, предназначенных для проживания, и нежилых объектов, предназначенных для их обслуживания. Однако судебная коллегия обращает внимание на то, что использование указанной квартиры невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одной блок-секции, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса.

Отказавшись от договора от <дата>, ФИО4, проживая в принадлежащем ей жилом помещении, продолжит пользоваться общим имуществом жилого комплекса, получая от услуги по обслуживанию данного имущества и не оплачивая их.

Норма закона, предусматривающая право ответчика в одностороннем порядке отказаться от договора, отсутствует, поскольку в связи с таким отказом не будет достигнута цель расторжения договора – прекращение правоотношений, что противоречит требованиям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренным ст. ст. 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требованиям разумности и добросовестности при осуществлении прав при расторжении договора.

С учетом изожженного, у ответчика отсутствует возможность в одностороннем порядке отказаться от договора от <дата> с учетом характера спорных правоотношений.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допустил неправильной применение норм материального права, проигнорировал правовые позиции, сформированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П, а также не учел различное регулирование отношений по использованию общего имущества и имущества общего пользования, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

В указанном Постановлении Конституционным Судом РФ указано на то, что действующее законодательство, не устанавливая правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию. Обычно к такого рода имуществу на практике относятся земельные участки общего пользования конкретного жилищно-земельного комплекса, а также возводимые (приобретаемые) для обслуживания домов, участков и всего комплекса объекты инфраструктуры.

Хотя имущество общего пользования в таких комплексах и может принадлежать на праве частной собственности определенному лицу (зачастую застройщику либо аффилированному с ним лицу или лицам), фактически же оно используется не только в интересах этого лица, но и в интересах собственников входящих в состав комплекса участков и домов, а также других проживающих там граждан. При этом сам по себе факт приобретения права собственности на земельный участок (с расположенным на нем жилым домом или без такового) в жилищно-земельном комплексе, безусловно, не влечет возникновения у приобретателя какой-либо доли в праве собственности на имущество общего пользования в данном комплексе, что само по себе исключает и возможность установить (в системе действующего правового регулирования - кроме как посредством гражданско-правовых договоров) в отношении указанного имущества правовой режим имущества, принадлежащего собственникам соответствующих участков и домов на праве общей долевой собственности.

Однако имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает – в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме – принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-П).

Данная особенность – наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах – предопределила отсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание.

В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе.

В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании.

Несмотря на это, на практике такое собрание нередко оказывается единственно возможной – ввиду значительных организационных и временных издержек на согласование воли большого числа собственников – формой принятия коллективного решения по вопросам о порядке управления имуществом общего пользования в указанном комплексе и о его содержании.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданских правоотношений, а также недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (Постановления от <дата> №...-П, от <дата> №...-П и др.).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию. Такой договор может определять, в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.

Судам необходимо установить наличие конкретных объектов инфраструктуры жилищно-земельного комплекса, факт заключения собственником с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию, договора, который в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, является наиболее эффективным основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности, а в случае его отсутствия - состав и размер платы за пользование объектами инфраструктуры жилищно-земельного комплекса с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, перечень услуг, фактически оказываемых истцом и потребляемых ответчиком, в юридически значимый период.

Такой подход, безусловно, призван обеспечивать интересы жителей комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой путем предоставления им реального права участвовать в определении расходов, связанных с имуществом общего пользования.

Но, вместе с тем, он не исключает необоснованного уклонения этих лиц от заключения подобных договоров и, как следствие, от несения указанных расходов, что - при наличии у них возможности пользоваться таким имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг - нарушает, вопреки ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 35 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и вытекающему из ее предписаний принципу справедливости, интересы не только собственников имущества общего пользования и управляющей организации, но и тех собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые заключили договоры на оказание соответствующих услуг и несут предусмотренные этими договорами расходы.

Таким образом, регулирование правоотношений между собственником блок-секции и земельного участка в жилом комплексе и управляющей организацией должно быть основано на договорных отношениях (либо между каждым собственником и управляющей организацией, либо между всеми собственниками и управляющей организацией).

В данном случае из материалов дела следует, что правоотношения между собственниками блок-секций и земельных участков жилого комплекса «Кантеле» и ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» (в последующем ООО «УК «Кантеле») возникли <дата> на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Репино», которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» (л.д. 31 т. 1).

В связи с этим в дальнейшем любое решение: как о прекращении правоотношений с ООО «УК «Кантеле», так и об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора (в том числе, в части объема оказываемых услуг и тарифов), должно приниматься собственниками на их общем собрании.

Такое решение, начиная с 2013 года и по настоящее время собственниками не принималось, а исходя из вышеизложенного односторонний отказ отдельных собственников от договора недопустим.

Несогласие собственников с объемом оказываемых им ООО «УК «Кантеле» услуг и тарифами является основанием для изменения решением общего собрания условий договора управления.

Споры, возникшие относительно условий договора управления, при недостижении между сторонами соглашения, в силу ст. ст. 451, 452 Гражданского кодекса РФ, могут быть разрешены в суде в установленном законом порядке.

При этом судом первой инстанции установлено, что фактически в спорный период жилищно-коммунальные услуги были оказаны ответчику в полном объеме, что подтверждается представленными документами - договорами, заключенными со сторонними организациями и счетами-фактурами (оплатами).

Таким образом, в рамках настоящего спора установлено, что ООО «УК «Кантеле» фактически производило содержание имущества общего пользования, осуществляя данные действия, нес расходы на приобретение материалов, техники, страхование и так далее, то есть создавал комфортные условия для проживания собственников, проживающих в комплексе и пользующихся данными услугами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика расходов, необходимых для создания комфортных условий проживания на территории жилищного комплекса.

Доказательств того, что услуги оплачивались иными лицами не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что услуги фактически оказаны не были, либо были оказаны некачественно.

Вместе с тем, в силу изложенного, а также исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Приневский-Сервис», суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указывалось, правоотношения между сторонами возникли <дата> на основании решения конференции ЖСК «ЦДС-Репино», которым был выбран способ управления общим имуществом комплекса – управление управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО «Жилищная эксплуатационная служба №...» (в спорный период ООО «УК «Кантеле»). Решение об изменении условий заключенного с управляющей организацией договора, в том числе в части объема оказываемых услуг по охране, обслуживанию общих инженерных систем и оборудования, вывозу мусора, собственниками на общем собрании не принималось.

Доказательств того, что какая-либо услуга была оказана некачественно, материалы дела не содержат.

Собственники квартир, расположенных на огороженной территории комплекса домов блокированной застройки, при наличии контрольно-пропускного пункта, пользовались услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, освещению улиц, а также инженерными сетями и коммуникациями, то есть получали предоставленные соответствующие услуги.

Расчет истца за услугу по охране, сбору и выводу ТБО за спорный период времени подтвержден представленными договорами с подрядными организациями, фактическим выполнением работ, приложенными к договорам актами и счетами фактур.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что в малоэтажном жилом комплексе водоснабжение осуществляется посредством станции водоподготовки с локальными очистными сооружениями (резервуары чистой воды, насосная станция и система очистки воды), скважины и сетей хозяйственно-питьевого водопровода, спроектированных и построенных застройщиком на территории комплекса. Сети водоснабжения, скважина и иное необходимое для функционирования системы водоснабжения оборудование, переданы ООО «Интеринвест» в эксплуатацию ООО «УК «Кантеле», имеющему лицензию на пользование недрами, по акту приема-передачи от <дата>.

Начисление платы за обслуживание водозаборной станции произведено по факту оказанной услуги, предоставление услуги подтверждается договорами с подрядными организациями: ООО «НВБ Сервис» договор №... от <дата>, ООО «Технометр» договор №... от <дата>, АО «Синто».

Истцом в материалы дела представлен договор №.../ТКО от <дата>, заключенный между ним и АО «Невский экологический оператор» на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, согласно приложению к договору адрес объекта: <адрес>. Начисление платы за обращение с ТКО производится только с января 2022 года. Плата за обращение с ТКО для рассчитана исходя из норматива накопления отходов, установленного для частных домов, и единого тарифа на услугу регионального оператора.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в вышеназванном постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-П, истец обоснованно заявил требования о взыскании, в том числе задолженности по оплате услуг охраны, сбор и вывоз ТБО, обслуживание водозаборной станции, обращение с ТКО, в соответствии с заключенным между сторонами договором.

Доказательств того, что какая – либо иная управляющая организация выполняла данные работы ответчиком и третьим лицом не представлено.

Сам расчет задолженности и расчет пеней за спорный период времени ответчиком не оспорен и не опровергнут допустимыми, бесспорными, достоверными доказательствами.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда и удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 и М.Ю. задолженности за период с <дата> по <дата> в размере заявленном размере 61 291 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт несвоевременного внесения ФИО4 и М.Ю. платы за жилищно-коммунальные услуги, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца пени.

Представленный истцом расчет пени признается судебной коллегией правильным, поскольку произведен в соответствии со ст. 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Применительно к положениям п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №..., ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия, учитывая несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки размеру задолженности, приходит к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию пени до 1 000 руб. учитывая период возникновения задолженности, а также сумму задолженности. Взыскание пени в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно разъяснениям п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 106 руб.

Вместе с тем в отсутствии доказательств несения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Приневский-Сервис» задолженность в размере 61 291 руб. 03 коп., пени в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 106 руб.

В удовлетворении требований в остальной части- отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.