Решение № 2-1550/2018 2-87/2019 2-87/2019(2-1550/2018;)~М-1202/2018 М-1202/2018 от 17 мая 2019 г. по делу № 2-1550/2018

Дело № 2-87/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 17 мая 2019 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Лахно Д.Г.

с участием представителей ответчика ФИО1, представителя третьего лица ФИО2,

при секретаре Анухиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании включить в трудовой стаж период ухода за ребенком, период работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб», обязании установить другой стажевый коэффициент и выплатить недополученную пенсию,

установил:

ФИО3 обратилась в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) (далее УПФ РФ в Волховском районе) с требованиями:

- внести в базу данных УПФ РФ в Волховском районе изменения по ее пенсионному делу следующего содержания: ФИО3, дата рождения ******, проживающая по адресу: ******. Возраст выхода на пенсию 52 года. Пенсия досрочная по старости 9 лет «КС» Крайний Север назначена с ******, запись считать действительной. Общий трудовой стаж - 38 лет 3 месяца 27 дней считать действительным с ******. Размер пенсии с ****** в сумме 9468 руб. 91 коп. вместо 7021 рубля 74 копеек. Разница в начислении составила: 9468 руб. 91 коп. - 7021 руб. 74 коп. = 2447 руб. 17 коп. Запись считать действительной с ******. С ****** размер пенсии, в связи с инфляцией, составляет 15 976 руб. 55 коп. Разница составляет: 15 976 руб. 55 коп. – 11 808 руб. 45 коп. = 4168 руб. 10 коп. Запись действительна с ******.

- взыскать с УПФ РФ в Волховском районе материальный ущерб, в размере недоплаченной ей пенсии, в ее пользу, за период с ****** по ****** - 6 лет 10 месяцев (82 месяца). 2447 руб. х 82 = 200667 руб. 94 коп.

- взыскать с УПФ РФ в Волховском районе в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования и окончательно просит:

- обязать ответчика включить в трудовой стаж период работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** по ****** (03 г. 06 м. 30 дней), период ухода за ребенком по достижении возраста 3-х лет с ****** по ****** (00 лет 00 мес. 30 дней);

- обязать УПФ РФ в Волховском районе установить ей 0,56 стажевый коэффициент для расчета пенсии в размере 7152 руб. 70 коп. с ****** и выплатить ей недополученную часть трудовой пенсии с ****** по настоящее время.

В обоснование требований истец указала, что при начислении ей пенсии ответчик неверно рассчитал общий трудовой стаж на ******, определив его как 20 лет 07 мес. 04 дня. Ответчик принял для расчета стажа период работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** по ******, что неверно, так как, согласно трудовой книжке, указанный период работы начинается с ******. Период ухода за ребенком по достижении возраста 3-х лет указан с ****** по ******, что неверно, так, как три года ребенку, согласно свидетельству, о его рождении исполнилось ******. Считает, что на указанную дату, ее общий трудовой стаж составляет 21 год 09 мес. 03 дня. Считает, что ответчик незаконно не учел в стаж для начисления трудовой пенсии период ее работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** по ****** и один день ****** в период ухода за ребенком до трех лет. На основании изложенного истец заявил настоящие требования.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайств об отложении дела не представили.

Протокольным определением суда от ****** к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Комбинат Волховхлеб».

Представитель ответчика УПФ РФ в Волховском районе ФИО1 в судебном заседании, в удовлетворении требований истца просила отказать, пояснив, что начисление пенсии истцу было произведено с учетом действующего законодательства. Представив письменные возражения приобщенные к материалу дела.

Представитель третьего лица ООО «Комбинат Волховхлеб» ФИО2, позицию ответчика поддержал, указав, что в трудовой книжке истца была допущена описка.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 с ****** была назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17.12.2001 (далее - Закон № 173-ФЗ), как лицу работавшему в районах приравненных к местам Крайнего Севера, не менее 7 лет 6 месяцев, с уменьшением возраста, установленного ст. 7 Закона № 173-ФЗ, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. В связи с чем истцу назначена пенсия в возрасте 52 года. Размер пенсии исчислен в соответствии со ст. 14 Закона № 173-ФЗ.

При назначении пенсии были учтены периоды работы и иной деятельности:

- с ****** по ****** (00-01-24) - работа в Полтавском электротехническом техникуме;

- с ****** по ****** (04-10-20) - работа в СМУ-59 треста «Самотлорнефтепром-строй»;

- с ****** по ****** (00-05-04) - работа в УМ-9 треста. «Самотлорнефтепром-строй»;

- с ****** по ****** (01-06-01) - работа в СУ-44 треста «Самотлорнефтепром-строй»;

- с ****** по ****** (01-02-12) - работа в тресте «Нижневартовскремстрой»;

- с ****** по ******(02-07-27) - работа в РСУ-3 треста «Нижневартовскрем строй»;

- с ****** по ****** (01-05-01) - работа в РСУ-3 треста «Нижневартовскремстрой»;

- с ****** по ****** (00-09-21) - работа в Волховском УПП «Волна»;

- с ****** по ****** (06-08-08) - работа в ГУ по делам ГО и ЧС Санкт-Петербурга и Ленинградской области;

- с ****** по ****** (00-10-06) - работа в ОАО «Комбинат Волховхлеб».

На основании чего, на момент начисления трудовой пенсии истцу, общий трудовой стаж истца составил 20 лет 07 мес. 04 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Закона № 173-ФЗ вступившего в силу 01.01.2002, оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на указанную дату производится путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, по формуле, в которую включено понятие расчетного размера трудовой пенсии.

Расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, что предусмотрено ч. 2 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

В целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с указанными пунктами под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до ******, в которую включаются определенные в данных пунктах периоды.

При этом п. 9 ст. 30 Закона № 173-ФЗ устанавливает, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в п. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

Совокупность данных положений Закона допускает определение расчетного размера трудовой пенсии с учетом того вида стажа, который позволяет исчислить пенсию в более высоком размере (по выбору застрахованного лица) и направлена на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение.

Судом установлено, что расчетный размер трудовой пенсии истца определен в соответствии с нормами п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ, как наиболее выгодный для истца, что подтверждается представленным УПФ РФ в Волховском районе расчетом № ****** от ****** (далее Расчет).

В исковом заявлении истец ФИО3 ссылается на неправильное начисление ей ответчиком трудовой пенсии по старости, с предоставлением своего расчета. Полагая, что при начислении ей пенсии ответчик необоснованно не включил в период ее работы, работу в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** по ******, который соответствует сведениям указанным в трудовой книжке, а включен период ее работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** по ******. Так же неверно учтен ее период ухода за ребенком по достижении возраста 3-х лет указанный с ****** по ******, поскольку три года, ребенку согласно свидетельству о его рождении исполнилось ****** в связи с чем полагает, что ее общий трудовой стаж составляет 21 год 09 мес. 03 дня и размер пенсии подлежит перерасчету.

Суд, изучив доводы истца, представленный ею расчет и Расчет, представленный ответчиком, приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец в обоснование своей позиции ссылается на доказательства, которые не отражают фактические обстоятельства по делу.

Так в ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец осуществляла работу в ОАО «Комбинат Волховхлеб» в период с ****** по ******, что подтверждается, представленными в суд третьим лицом ООО «Комбинат Волховхлеб» документами:

- заявлением истца ФИО3 о приеме ее на работу в ОАО «Комбинат Волховхлеб» на должность приемо-сдатчика, подписанного собственноручно истцом ******;

- личная карточка на ФИО3, оформленная ОАО «Комбинат Волховхлеб», согласно которой истец была принята на работу в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** (л.д. 171,172).

В судебном заседании представитель ООО «Комбинат Волховхлеб» (ранее ОАО «Комбинат Волховхлеб»), пояснил, что при заполнении трудовой книжки истца была допущена описка в указании даты принятия ее на работу вместо требуемой ****** ошибочно указана ******.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части обязания ответчика включить в трудовой стаж истца период работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб» с ****** по ****** является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Так же необоснованным является требование истца о включении в ее трудовой стаж периода ухода за ребенком по достижении возраста 3-х лет с ****** по ******, вместо учтенного ответчиком с ****** по ******. так согласно сведениям о рождении дочери истца – ФИО5 следует, что датой ее рождения является ******, следовательно ****** ФИО5 уже исполнилось 3 года. При этом в соответствии с действующим законодательством, в период ухода за ребенком включается период до 3-х летнего возраста.

Остальные требования истца так же не подлежат удовлетворению поскольку они являются производными от позиции истца о неверном исчислении ответчиком ее трудового стажа, что не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Волховском районе Ленинградской области (межрайонное) об обязании включить в трудовой стаж период ухода за ребенком, период работы в ОАО «Комбинат Волховхлеб», обязании установить другой стажевый коэффициент и выплатить недополученную пенсию – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья –

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2019 года.

Судья –