Решение № 12-24/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-24/2017

РЕШЕНИЕ

19 мая 2017 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Стародубовой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Енотаевского района Астраханской области Батаева А.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой она просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку считает постановление прокурора о возбуждении в отношении нее производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм административного законодательства, основанном только на объяснениях М.Н.А. и свидетелей П.Е.М. и Р.Н.Г., которые оговаривают ее. Прокуратурой по заявлению М.Н.А. проверка проведена необъективно, в одностороннем порядке. Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении содержит грубые нарушения закона: содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации изменено. В постановлении о привлечении ее к административной ответственности суд также изменил содержание ст. 23 Конституции Российской Федерации. Суд не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей И.А.В., Н.Л.В., Б.А.С., С.А.С., К.М.А. о том, что она никогда не оскорбляла работников магазина; показаниям свидетеля К.М.А. о том, что оскорблений в адрес М.Н.А. она не высказывала. Доводы суда, что указанные лица находятся в ее прямом подчинении, не соответствуют действительности, так как С.А.С. работает в ООО «КлинФин», Б. в ЧОП «Щит», К.М.А. работает в магазине «Пятерочка» в должности супервайзера и является ее непосредственным руководителем. К.М.А. не подтвердил показания М.Н.А., что она обращалась к нему с жалобами по поводу того, что она ее оскорбила. Заявление М.Н.А. написано уже после ее увольнения из магазина. Ни судом, ни прокурором не установлено какие именно слова оскорбили М.Н.А. и каким образом ущемлены ее честь и достоинство, в какие дни и в какое время в каком месте в отношении М.Н.А. совершено административное правонарушение. Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные прокурором при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, а также мировым судьей при рассмотрении данного административного дела не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными. Оскорблений в адрес М.Н.А. она не высказывала.

В возражениях на жалобу потерпевшая М.Н.А. указывает, что с жалобой

ФИО1 не согласна, т.к. ее доводы надуманны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов, что она и свидетели П.Е.М. и Р.Н.Г. умышленно оговаривают ее, т.к. в период их работы были выявлены множественные нарушении трудовой и финансовой деятельности, ФИО1 не представила суду ни одного документального подтверждения, что в отношении них применялись какие-либо меры дисциплинарного воздействия. Р.Н.Г. и П.Е.М. являются очевидцами неправомерных действий ФИО1, когда она оскорбляла и выражалась в ее адрес грубой нецензурной бранью. Они уволились по собственному желанию, так как уже было невыносимо переносить все унижения и оскорбления, которые ФИО1 высказывала в отношении них ежедневно и публично. Свидетели И.А.В. и Н.Л.В. в силу своих трудовых обязанностей подчиняются ФИО1 К.М.А. приезжал в магазин один раз в неделю, и так же как Б.А.С. и С.А.С. не мог быть очевидцем неправомерных действий ФИО1 Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая М.Н.А. против удовлетворения жалобы возражала, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, М.Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, доводы потерпевшей М.Н.А., выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением прокурора Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному постановлению прокуратурой Енотаевского района Астраханской области проведена проверка доводов обращения М.Н.А. о неправомерных действиях директора магазина № №, связанных с совершением оскорбительных действий. Проведенной проверкой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.Н.А. осуществляла трудовую деятельность в магазине № №, расположенном по адресу: <адрес> у л. Днепровская <адрес>. 3 указанный период времени ФИО1, находясь в помещениях магазина № №, на почве возникших личных неприязненных отношений выражалась в адрес М.Н.А. нецензурной бранью с целью оскорбления, с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство последней. Таким образом, в действиях директора магазина № № ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор магазина <данные изъяты><адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, являясь в соответствии с примечанием к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в помещениях указанного магазина на почве личных неприязненных отношений выражалась в адрес М.Н.А. нецензурной бранью, а также в неприличной форме с целью оскорбления с использованием ненормативной лексики, ущемляющей честь и достоинство М.Н.А.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1 - 3), заявлением П.Е.М., М.Н.А. (л.д. 4 - 5), показаниями потерпевшей М.Н.А., свидетелей Р.Н.Г., П.Е.М., сигнальным листом по факту обращения М.Н.А. за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей И.А.В., Н.Л.В., Б.А.С., С.А.С., К.М.А. являются несостоятельными, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержит объективную оценку показаний как ФИО1, потерпевшей М.Н.А., так и всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует лишь, что они не слышали оскорблений и нецензурной брани со стороны ФИО1 за время работы, что не свидетельствует о том, что ФИО1 не оскорбляла М.Н.А. нецензурной бранью.

Неточное изложение содержания статей 23, 51 Конституции Российской Федерации прокурором и мировым судьей не являются нарушением норм процессуального закона и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Доводы жалобы об оговоре ФИО1 со стороны М.Н.А., Р.Н.Г., П.Е.М. являются несостоятельными, ничем не подтверждены.

Постановление мирового судьи содержит указание на время, место и обстоятельства совершения административного правонарушения. Приведение в постановлении нецензурной лексики недопустимо, доводы ФИО1 в этой части противоречат требованиям закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Н.С. Кузнецова