Решение № 12-52/2017 12-699/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12-52/17


РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлен протокол 25 ПК № № в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управлявший транспортным средством с признаками опьянения – нарушение речи, неустойчивость позы, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в обоснование которой указал, что состоит на Д/учете с диагнозом – сахарный диабет 2 ст., тяжелый, со склонностью к гипосостояниям, анемия нижних конечностей, инвалид 2 группы, при передвижении по квартире пользуется костылями, на улице - тростью. Считает, что сотрудники ДПС, прибывшие на место, неправильно квалифицировали его состояние при составлении протокола по факту наезда транспортного средства под его управлением на дорожный знак и вызвали скорую помощь. На месте ДТП ему оказывалась скорая медицинская помощь, прибывшая на место ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 15 мин. При этом врачи скорой помощи установили отсутствие у него признаков опьянения. После оказания медицинской помощи он самостоятельно добирался домой. Полагает, что изложенное не позволяет сделать вывод о законности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования. Просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат ФИО3, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № №, поддержали жалобу по изложенным доводам, представив письменные дополнения. Полагают, что в силу состояния здоровья и имеющегося заболевания ФИО2 не понимал значения своих действий при подписании протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение. В момент оформления административного материала на месте находилась скорая медицинская помощь, проводившая реанимационные мероприятия. Считают, что сотрудниками ДПС был нарушен порядок направления водителя на медицинское освидетельствование, т.к. пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось. Со слов сотрудников полиции, в случае прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 пришлось бы самостоятельно возвращаться домой. После оказания ему скорой медицинской помощи и оформления административных протоколов, он добирался домой пешком.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебном заседании подтвердил достоверность сведений, отраженных в составленных им протоколах по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 При этом пояснил, что на момент его прибытия на место по факту ДТП, в результате которого поврежден дорожный знак автомашиной под управлением водителя ФИО1, уже находилась скорая медицинская помощь, вызванная сотрудниками вневедомственной охраны, патрулировавшими улицу. Водитель катался по земле, был раздет по пояс, выражался нецензурной бранью. Врачи скорой помощи не могли понять, что происходит с ФИО2, о том, что такое поведение последнего могло быть обусловлено каким-то заболеванием, они не сообщили. Поведение ФИО1 указывало на его нахождение в состоянии опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался в присутствии понятых. После этого ФИО2 также отказался от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем были составлены соответствующие административные протоколы, также удостоверенные подписями понятых. Все происходящее фиксировалось сотрудником ГИБДД на видеокамеру телефона. На момент составления протокола по делу об административном правонарушении скорая медицинская помощь уехала, ФИО2 находился в сознании, сам расписывался в протоколах, с места ДТП добирался самостоятельно, отказавшись от помощи, его транспортное средство было эвакуировано. Доводы о том, что ФИО1 сообщалось о том, что в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему придется самостоятельно возвращаться домой, не соответствуют действительности. Суд, заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 10 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него таких признаков как неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС в присутствии двух понятых, о чем имеются записи в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия сотрудников ДПС согласуются с требованиями п. 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения указанным лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПК № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПО № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 25 ПМ № №, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью с места ДТП.

ФИО2 имел возможность изложить в процессуальных документах, составленных в рамках дела об административном правонарушении, свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, протоколы им подписаны без каких-либо замечаний.

Состояние здоровья ФИО1 с учетом совокупности доказательств по делу не позволяет сделать вывод о невозможности понимания последним своих действий в момент составления в отношении него процессуальных документов.

Кроме того, после оказания медицинской помощи ФИО2 не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование, самостоятельно покинув место ДТП, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих этому, суду не приведено.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, действия ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав названного административного правонарушения является формальным. Административная ответственность за такое правонарушение наступает за сам факт совершения противоправного деяния и считается оконченным с момента невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова