Приговор № 1-161/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-161/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.

при секретаре Шлыковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя – Алиева В.Н.о.,

подсудимой ФИО1 и его защитника в лице адвоката Баранова В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ком. 525, судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 5 000 рублей, штраф не оплачен,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, находилась в <адрес>, в котором проживает ее знакомый Потерпевший №1 В это время, ФИО1 увидела на столе в кухне указанного дома, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Honor 7x», и у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 воспользовавшись тем, что осталась в кухне одна, и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, похитила со стола сотовый телефон марки «Honor 7 x», стоимостью 12 000 рублей, в котором были установлены сим-карты компании «МТС» с абонентскими номерами № материальной ценности не представляющие, принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылась, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей. Впоследствии ФИО1 распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, и исковые требования потерпевшего признала полностью.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, которая подтверждается, кроме признания подсудимой своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Сама подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожителем приехала к Свидетель №1, с которой познакомилась по переписки в интернете, которая пустила их пожить к ней на некоторое время. Дня через два потерпевший и его супруга выгнали ее сожителя, а ей разрешили пожить у них. На следующий день, когда потерпевший с женой ушли из дома, она увидела сотовый телефон потерпевшего и решила его похитить, так как у нее было тяжелое материальное положение и жизненная ситуация. Она забрала телефон и ушла, продала его в киоск на <адрес>. Вечером ей позвонила жена потерпевшего, просила вернуть телефон, она просила ее подождать, но она дала ей месяц, чтобы вернуть деньги за телефон. Денег она не нашла. раскаивается, готова возместить ущерб по возможности, частями, сейчас такой возможности не имеет.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что его жена познакомилась с подсудимой по переписки. Подсудимая ДД.ММ.ГГГГ. попросилась к ним временно пожить, они ей разрешили, она приехала с сожителем. Сожитель стал выпивать спиртное и они его выгнали, а подсудимая осталась. ДД.ММ.ГГГГ. он с супругой пошли в магазин, телефон он оставил на зарядке на кухне, а когда вернулся телефона и подсудимой не оказалось. Они стали звонить подсудимой, но телефон был у нее выключен, его супруга списалась с ней в интернете и последняя сначала стала отрицать свою причастность, но в последующем призналась, что это она похитила телефон. Телефон он покупал за <***> рубль, оценивает его в 12 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как у них четверо детей на иждивении, они снимают дом за 14 000 рублей, доход семьи около 52 000 рублей. Исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в социальной сети «ВКонтакте» она познакомилась с подсудимой. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала подсудимая со своим гражданским мужем и попросились на один день пожить. Она разрешила им пожить у них несколько дней. Но сожитель подсудимой стал выпивать и она его выгнала из дома, а подсудимая осталась. ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ушли из дома около 10 час. по делам, а когда вернулись, где-то через 1 час, то не обнаружили сотового телефона Хонор 7х. Она сразу поняла, что его взяла подсудимая, так как последней не было дома и видно было, что она собиралась быстро, даже забыв часть своих вещей. Она стала с ней списываться в социальной сети, но подсудимая сказала, что не брала телефон. Телефон был в исправном состоянии, куплен за год до похищения.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена кухня в <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра изъяты два следа пальца руки на 2 липкие ленты с пластиковой бутылки из под лимонада «Дюшес. Красная цена», упакованы в бумажный конверт с надписью «карточка вещественных доказательств», а также дактокарта на имя Свидетель №1 ( л.д. 4-9).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 изъят кассовый чек на приобретение сотового телефона «Хонор 7Х», товарный чек на приобретение указанного телефона. Указана стоимость телефона <***> рублей (л.д. 22-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подсудимой осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, размером 4х4, на котором установлен павильон №А с рекламной надписью «Ремонт, покупка, продажа телефонов». В ходе осмотра ничего изъято не было, из пояснений подсудимой именно в этом месте она сбыла похищенный телефон. (л.д. 47-50).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «Honor 7Х», признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. ( л.д. 79-80, 81).

Согласно справке, выданной ИП ФИО8, сотовый телефон Хонор 7х на 23.11.2019г. стоит 12 000 рублей (л.д. 91).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сама подсудимая не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Размер похищенного подсудимой не оспаривался и объективно подтверждается справкой о стоимости телефона.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 судима, <данные изъяты>, принесла извинения потерпевшему и показала, что готова возмещать ущерб по мере возможности.

Исходя из данных о личности подсудимой и её поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 75-76), оснований сомневаться в её вменяемости в момент совершения преступления и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей тяжкие хронические заболевания, беременность подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая сразу дала признательные показания, изобличающие ее, указала место сбыта похищенного и добровольно участвовала в осмотре места сбыта похищенного имущества.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вопреки доводам подсудимой, суд не находит, поскольку такие обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Совершённое преступление относится к категории средней тяжести, и с учётом характера содеянного, способа совершения преступления, мотивов, цели совершения деяния, личности виновной суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что указанная тяжесть преступления соответствует степени его общественной опасности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, влияние назначенного наказание на исправление осужденной, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи с учетом личности подсудимой не окажется эффективным для достижения целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит, полагает, что основное наказание будет достаточно для исправления подсудимой.

Обстоятельства смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, под контролем органа, исполняющего условное наказание, что позволит контролировать ее поведение в течение испытательного срока.

Учитывая, что суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не обсуждает возможность применения к ней ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку вина подсудимой установлена полностью, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор мирового суди судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

товарный и кассовый чек на сотовый телефон марки «Honor 7Х» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая