Приговор № 1-23/2022 от 7 февраля 2022 г. по делу № 1-23/2022

Дело № 1-23/2022

31RS0024-01-2022-000093-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шебекино 07 февраля 2022 г.

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лаевского В.В.,

при секретаре судебного заседания Роговой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Пискарева В.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 ФИО14 и его защитника – адвоката Богдановой О.В., представившей удостоверение № 1304 и ордер № 027248,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование среднее, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 ФИО16 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

25.11.2021 г. в 24-ом часе ФИО1 ФИО17 имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, повредив оконное стекло, незаконно проник в жилой <адрес>, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил переносную алюминиевую односекционную лестницу <данные изъяты> высотой 3,83 м., стоимостью 2050 руб., емкость с битумной смолой <данные изъяты> массой 16 кг стоимостью 2600 руб., рулон битумного полимерного материала <данные изъяты> размером 1?20 м стоимостью 650 руб., 2 упаковки утеплителя <данные изъяты> размером 20?585?1185 мм по 18 листов в каждой общей стоимостью 2800 руб. С похищенным имуществом ФИО1 ФИО18 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8100 руб.

В судебном заседании ФИО1 ФИО19 виновным себя в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что 25.11.2021 г. около 23 часов 30 минут, разбив окно, проник в жилой <адрес>, откуда похитил алюминиевую лестницу, емкость с битумной мастикой, рулон битумной гидроизоляции и 2 упаковки утеплителя <данные изъяты> которые за три раза вынес и спрятал за огородом по месту жительства по <адрес>

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 ФИО20 указал домовладение <адрес> из которого совершил хищение, окно, стекло которого разбил, что бы проникнуть в дом, помещения в доме, из которых он похитил имущество, окно, через которое вынес из дома похищенное, а так же участок местности, где хранил похищенное, и где оно впоследствии было обнаружено и изъято сотрудниками полиции №

Обстоятельства, изложенные в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 ФИО21. подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно в присутствии защитника.

Показания ФИО1 ФИО22 об обстоятельствах хищения суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО1 ФИО23. в совершении преступления, помимо его собственных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением судебной экспертизы, другими исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что <адрес> принадлежит его матери ФИО5, которая около двух лет в доме не проживает, так как живет с ним в <адрес> ввиду того, что ей требуется посторонний уход. Он присматривает за домом, делает в нем ремонт, в доме есть электричество, отопление, мебель, и дом полностью пригоден для постоянного проживания. Приехав 08.12.2021 г. проверить дом, он обнаружил, что окно в кухне разбито, и из дома похищены алюминиевая лестница, емкость с битумной мастикой, рулон битумной гидроизоляции и 2 упаковки утеплителя <данные изъяты> По факту хищения он обратился с заявлением в полицию. Ущерб, причиненный в результате хищения, является для него значительным, так как кроме пособия в сумме 2400 руб., которое он получает в связи с уходом за матерью и братом, другого дохода он не имеет.

Свидетель ФИО5, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняла, что является собственником жилого <адрес>, однако в доме длительное время не проживает, так как живет вместе с сыном Потерпевший №1 За домом присматривает её сын, делает в доме ремонт и дом пригоден для проживания. В декабре 2021 г. от сына ей стало известно о том, что в доме было повреждено окно, и из дома были похищены принадлежащие сыну строительные материалы и инструменты №

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, показания которых, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание, поясняли, что со слов ФИО1 ФИО24 им известно о том, что ФИО1 ФИО25 совершено хищение имущества из дома по <адрес>, в который он проник, разбив оконное стекло (№

Свидетель Свидетель №3, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание пояснял, что проживает в <адрес>. 08.12.2021 г. со слов Потерпевший №1 ему стало известно о том, что из <адрес> похищено принадлежащее ему имущество №

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, 08.12.2021 г. в дежурную часть ОМВД России по Шебекинскому городскому округу от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, совершено хищение строительных материалов и инструментов №

08.12.2021 г. Потерпевший №1 обратился в ОМВД России по Шебекинскому городскому округу с заявлением о проведении проверки по факту хищения из <адрес> принадлежащих ему лестницы и строительных материалов на общую сумму около 8000 руб. №

В ходе осмотра места происшествия – жилого <адрес> городского округа <адрес> установлена вещественная обстановка на месте совершения преступления, обнаружено повреждение оконного стекла в помещении кухни дома №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> является жилым и принадлежит на праве собственности ФИО5 №

В ходе осмотра места происшествия – участка местности в районе <адрес> городского округа, проведенного с участием ФИО3, обнаружены и изъяты переносная алюминиевая односекционная лестница <данные изъяты> высотой 3,83 м., емкость с битумной смолой <данные изъяты> массой 16 кг, рулон битумного полимерного материала <данные изъяты> размером 1?20 м, 2 упаковки утеплителя <данные изъяты> размером 20?585?1185 мм по 18 листов в каждой № которые осмотрены № и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств №

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость переносной алюминиевой односекционной лестницы <данные изъяты> высотой 3,83 м., составила 2050 руб., емкости с битумной смолой <данные изъяты> массой 16 кг - 2600 руб., рулона битумного полимерного материала <данные изъяты> размером 1?20 м - 650 руб., 2 упаковок утеплителя <данные изъяты> размером 20?585?1185 мм по 18 листов в каждой – 2800 руб. №

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, так как оно дано специалистом в области оценочной деятельности, выводы экспертом мотивированы сомнений у суда не вызывают, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Оценив представленные стороной государственного обвинения и стороной защиты доказательства, как в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достаточными и считает вину ФИО1 ФИО26 в хищении имущества Потерпевший №1 доказанной.

Действия ФИО1 ФИО27 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ФИО1 ФИО28 умышленно, так как он осознавал, что имущество, хранящееся в жилом доме, ему не принадлежит, он не имеет права свободного доступа в указанное жилое помещение, а так же права распоряжаться хранящимся в нем имуществом, предвидел, что незаконно проникнув в жилой дом и похитив хранящееся в нем имущество, причинит ущерб его собственнику и желал этого из корыстных побуждений.

При назначении ФИО1 ФИО29 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 ФИО32 совершил тяжкое преступление против собственности.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался № в браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, под наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится № не имеет постоянного места работы и источника дохода, проживает с отцом и матерью, по месту жительства жалоб на него не поступало №

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 ФИО31 суд признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, пенсионный возраст матери ФИО9 и состояние здоровья отца ФИО10 <данные изъяты>

Суд отвергает доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, принесение им извинений потерпевшему, так как указанные извинения потерпевшим не приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО33 судом не установлено.

Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 ФИО34 суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления и полагает возможным, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает, что по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ ФИО1 ФИО35 подлежит наказанию в виде исправительных работ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не имеет постоянного места работы и источника дохода, у суда отсутствуют основания полагать, что исправление ФИО1 ФИО36. возможно без реального отбытия наказания, то есть оснований для назначения наказания с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 ФИО37 преступления, а именно то, что оно было совершено с незаконным проникновением в жилище, суд признает, что его категория не подлежит изменению на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому ФИО1 ФИО38 предъявлен гражданский иск о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, в сумме 15000 руб.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 исковые требования поддержал, пояснил, что похищенное ФИО1 ФИО39 имущество ему возвращено, однако использоваться по предназначению не может ввиду того, что его часть <данные изъяты> в результате хищения пришла в негодность.

Так же пояснил, что в результате преступления ему причинены нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 ФИО40 исковые требования Потерпевший №1 не признал, сослался на то, что похищенное имущество потерпевшему возвращено в том виде, в котором хранилось в доме и было им похищено.

Принимая во внимание то, что похищенное имущество потерпевшему возращено, и его исковые требования о взыскании ущерба, хотя и связаны с совершенным преступлением, но направлены на восстановление нарушенного права потерпевшего ввиду его убеждения о невозможности использовать указанное имущество вследствие его повреждения, суд в силу ч.1 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ, признает исковое заявление Потерпевший №1 в указанной части подлежащим оставлению без рассмотрения, так как оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В части требования о взыскании с ФИО1 ФИО41 компенсации морального вреда, исковое заявление Потерпевший №1 удовлетворению не подлежит, так как потерпевшим суду не представлено доказательств того, что в результате преступных действий ФИО1 ФИО42 вред был причинен личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, подлежат оставлению ему же.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 296-299 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему по этой статье более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией, применив ст. 64 Уголовного кодекса РФ, в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5 % заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 ФИО44 оставить без изменения.

В удовлетворении искового заявления Потерпевший №1 в части требования о взыскании с ФИО1 ФИО45 компенсации морального вреда, отказать.

Исковое заявление Потерпевший №1 в части требования о взыскании с ФИО1 ФИО46 ущерба, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения, признав за Потерпевший №1 право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шебекинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе.

Судья Шебекинского районного суда В.В. Лаевский

Приговор07.02.2022