Решение № 2А-2164/2025 2А-2164/2025~М-2077/2025 М-2077/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2А-2164/2025

К делу № 2а-2164/2025

23RS0012-01-2025-002805-26

категория 3.020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 12 декабря 2025 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тереховой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военному комиссариату город Горячий Ключ, призывной комиссии военного комиссариата город Горячий Ключ Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 20 октября 2025 года о присвоении категории годности и о призыве на военную службу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к военному комиссариату и призывной комиссии военного комиссариата г. Горячий Ключ Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 20 октября 2025 года.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате города Горячий Ключ Краснодарского края. Решением призывной комиссии военного комиссариата г. Горячий Ключ от 20 октября 2025 года административному истцу присвоена призывная категория годности «Б-4» (годен к военной службе с незначительными ограничениями), и принято решение призвать на военную службу.

С указанным решением призывной комиссии административный истец не согласен. По мнению истца, диагностированное у него заболевание в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Положением о военно-врачебной экспертизе, относится к категории, предусматривающей временное признание не годным к военной службе (категория годности «Г») или освобождение от призыва на военную службу с зачислением в запас (категория годности «В».

Административный истец указывает, что данные о состоянии его здоровья были доведены до сведения врачей призывной комиссии. Однако, не смотря на это, призывная комиссия военного комиссариата г. Горячий Ключ, игнорируя установленный истцу диагноз и жалобы на здоровье, отказалась выдать медицинское заключение для прохождения дополнительного обследования по направлению от военного комиссариата, и вынесла обжалуемое решение.

Неправомерные действия призывной комиссии военного комиссариата г. Горячий Ключ, а также военного комиссара г. Горячий Ключ, обязанного контролировать наличие у призывника оснований для освобождения или отсрочки от призыва на военную службу, явились причинами необоснованного принятия решения о призыве истца на военную службу, тем самым нарушены права истца на установление истиной категории годности к военной службе, и зачисление в запас.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным административным иском в суд.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, имеющий высшее юридическое образование и уполномоченный на представление интересов административного истца нотариальной доверенностью, доводы, изложенные в иске, поддержал, настаивал на том, что принятое решение о призыве ФИО1 на военную службу является незаконным ввиду того, что при принятии обжалуемого решения в качестве основания для определения категории годности учтено иное заболевание, чем то, которое диагностировано истцу. Данное обстоятельство поспособствовало ошибочному установлению истцу категории годности «Б-4», и явилось основанием для призыва на военную службу. Кроме того, по мнению представителя, призывная комиссия военного комиссариата при наличии жалоб на состояние здоровья, обязана была направить призывника на дополнительное обследование, и только после этого устанавливать категорию годности. По указанным основаниям просил решение призывной комиссии признать незаконным.

Военный комиссар города Горячий Ключ ФИО3, одновременно представляющий интересы Военного комиссариата г.Горячий Ключ и Военного комиссариата Краснодарского края по доверенности, против удовлетворения административного иска возражал, пояснил, что решение призывной комиссии от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 по установлению категории годности вынесено на основании анализа представленных медицинских документов, настаивал на законности принятого решения. Кроме того, указал, что с принятием гражданства РФ у ФИО1 возникли не только права, но и гражданские обязанности. Одной из таких гражданских обязанностей является прохождение срочной военной службы, от исполнения которой призывник ФИО1, возрастом 29 лет, уклоняется, и обжалует решения всех призывных комиссий (весенней 2025 года и осенней 2025 года) с целью затягивания времени и достижения окончания призывного возраста.

Представитель призывной комиссии города Горячий Ключ в лице председателя призывной комиссии города Горячий Ключ – заместитель главы МО г.Горячий Ключ ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал на законности вынесенного решения о присвоении категории годности и призыве ФИО1 на военную службу.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица – врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила, что призывник ФИО1 в ходе прохождения медицинской комиссии был осмотрен врачами, все представленные медицинские документы были изучены, для направления на дополнительное обследование у врачей оснований не возникло, вследствие чего, призывнику была установлена категория годности «Б-4», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Ранее, при прохождении ФИО1 медицинской комиссии весной 2025 года, было так же принято решение о том, что ФИО1 подлежит призыву на военную службу, так как врач ревматолог усмотрел только старый перелом руки с наличием «спицы». Однако, данное решение призывной комиссии ФИО1 также обжаловал в судебном порядке, но в удовлетворении данного иска ему было отказано.

При прохождении комиссии осенью, ФИО1 был снова осмотрен врачами, изучены представленным им документы, оснований для освобождения от призыва не имелось. После личного осмотра призывнику из-за проблем с позвоночником установлена категория годности «Б-4», его диагноз отнесен к ст. 66г Расписания болезней. Данные действия врача в данном случае являются правомерными, поскольку имеющийся у призывника диагноз <адрес>, что послужило основанием для присвоения именно категории «Б-4», а не категории «А». С учетом этого, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, представленное по судебному запросу личное дело призывника, проанализировав доводы сторон в совокупности с действующим законодательством, не усматривает оснований для удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае, решение призывной комиссии военного комиссариата г. Горячий Ключ вынесено 20 октября 2025 года, в суд административный иск по его обжалованию поступил 14 ноября 2025 года, следовательно, срок обращения в суд административным истцом соблюден.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту - Федеральный закон N 53-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 5.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Пунктами 1 и 5 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 13 названного Положения призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии с которым определяется годность граждан к военной службе.

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе, предусмотрено, что организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (пункт 4).

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11 Положения).

Согласно пункту 18 Положения врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по категориям, которые предусмотрены статьей 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

В соответствии с пунктом 4 Положения при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в пгт. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина РФ, о чем органом миграционной службы ДД.ММ.ГГГГ сообщено в военный комиссариат г. Горячий Ключ.

В этой связи, ФИО1 поставлен на воинский учет военного комиссариата г. Горячий Ключ.

По заключению медицинской комиссии ГБУЗ «Горячеключевской ЦРБ» МЗ КК №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз: <адрес>

Решением призывной комиссии г. Горячий Ключ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №«...») ФИО1 была присвоена категория годности "В" (ограниченно годен к военной службе), по пункту "г" статьи 65 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", в связи с наличием у него болезни «закрытый перелом 5-й пястной кости правой кисти со смещением отломков от ДД.ММ.ГГГГ МОС».

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии города Горячий Ключ Краснодарского края № 1 от 01.04.2025 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения жалоб на состояние здоровья не предъявлял, со слов травма бытовая 25.07.2022 года, оперативное лечение от 04.08.2022 года: закрытая репозиция оскольчатого перелома головки пятой пястной кости правой кисти, МОС спицей Киршнера. На «Д» учете не состоит. При первоначальной постановке на воинский учет категория годности «Г». Данные объективного исследования: рост <адрес>

Указанное решение призывной комиссии г.Горячий Ключ от 01.04.2025 года было обжаловано административным истцом в Горячеключевской городской суд.

Решением суда от 29 июля 2025 года по делу № 2а-968/2025 административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату и призывной комиссии военного комиссариата г. Горячий Ключ Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии, оставлено без удовлетворения.

Указанное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

07 октября 2025 года ФИО1 подал заявление в военный комиссариат г. Горячий Ключ о приобщении копий медицинских документов и о возникновении обстоятельств для пересмотра решения призывной комиссии.

20 октября 2025 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 установлена категория годности "Б-4" на основании пункта "г" статьи 66 Расписания болезней, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, в связи с наличием у него болезни «аксиальный спондилоартрит, HLA В-27 не ассоциированный, 1 ст активности (ASADA 1.2б) с поражением позвоночника (боли смешанного ритма, двусторонний сакроилеит по МРТ с эрозированием), суставов (синосит правого коленного сустава по УЗИ по анамнезу). ФН 1».

Решением призывной комиссии г. Горячий Ключ Краснодарского края от 20 октября 2025 года ФИО1 призван на военную службу.

Административный истец оспаривает решение призывной комиссии г. Горячий Ключ от 20 октября 2025 года, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, указывая, что диагностированные у него заболевания соответствуют пункту "в" статьи 66, ст. 85, ст. 64 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 "Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе", согласно которым устанавливается категория годности «Г» - временно не годен к военной службе, или категория годности "В" – освобожден от призыва на военную службу с зачислением в запас.

По запросу суда в материалы дела представлено личное дело призывника ФИО1. Из исследованных материалов данного дела следует, что на обозрение медицинской комиссии были представлены все имеющиеся медицинские документы, свидетельствующие о состоянии его здоровья, в том числе: магнитно-резонансная томография илео-сакральных сочленений (крестцовых позвонков) от 06.09.2025 года, магнитно-резонансная томографияилео-сакральных сочленений (крестцовых позвонков) от 16.04.2025 года; протокол ультразвукового исследования от 19.06.2025 года левого коленного сустава; осмотр врача-ревматолога Ревматологического центра поликлиники СКАЛ г. Краснодара от 25.09.2025 года; осмотр врача-ревматолога Ревматологического центра поликлиники СКАЛ г. Краснодара от 27.06.2025 года; протокол инструментального исследования нижних конечностей от 11.09.2025 года.

Сведения из указанных административным истцом медицинских документов изучены врачами при его освидетельствовании и отражены в листе медицинского освидетельствования от 20.10.2025 года.

В соответствии с листом медицинского освидетельствования от 20.10.2025 года указано, что в ходе исследования представленных медицинских документов призывной комиссией установлено, что ФИО1 предъявил жалобы на боли в спине, со слов: спондилоартроз с 2025 года, наблюдался врачом-ревматологом. На «Д» учете не состоит.

Согласно заключению врача-специалиста, указанный в медицинских документах диагноз «аксиальный <адрес> позволяет установить ФИО1 категорию годности к военной службе на основании ст. 66 пункта «Г» графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военные учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 - Б-4 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Административный истец полагает, что наличие у него выявленных заболеваний предполагает освобождение от призыва на военную службу, поскольку подпадают под ст. 66 п. «в», ст. 85, ст. 64 Расписания болезней утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Суд доводы административного истца обоснованными признать не может в силу следующего.

Вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником, и требования об их обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Статья 66 Расписания болезней предусматривает дегенеративно-дистрофические и воспалительные заболевания, врожденные и приобретенные деформации, пороки развития позвоночника, при которых возможны нарушения защитной, статической и двигательной функций.

Согласно описанию к пункту "в" статьи 66 графы 1 Расписания болезней к заболеваниям позвоночника и их последствиям с незначительным нарушением функции относятся фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

не удаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

При этом, признание освидетельствуемого, которому поставлен диагноз <адрес>, отраженными в медицинских документах освидетельствуемого (абзацы двадцать пятый и тридцать восьмой).

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза дает основание для применения пункта "в" статьи 66 Расписания болезней.

Представленные в материалы дела медицинские документы, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку доказательств неоднократного обращения за медицинской помощью с болевым синдромом при физической нагрузке ФИО1 не представил. Имеющиеся в материалах личного дела результаты МРТ, УЗИ, и два приема врача-ревматолога от 30.04.2025 и 27.06.2025 года подтверждают лишь вероятность наличия данного заболевания и несут в себе рекомендации для продолжения исследования с целью уточнения диагноза и коррекции терапии.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что при прохождении административным истцом медицинской комиссии при постановке на воинский учет в феврале 2025 года, а также при прохождении призывной комиссии в апреле 2025 года, жалоб на боли в позвоночнике, нижних конечностях предъявлено не было, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в медицинских документах, и отсутствием доводов о данных фактах при обжаловании истцом решения призывной комиссии от 01 апреля 2025 года.

Статья 64 Расписания болезней предусматривает ревматоидный артрит, серонегативные спондилоартриты (анкилозирующий спондилоартрит (болезнь ФИО6.), хроническое течение реактивного артрита, псориатическую артропатию), диффузные заболевания соединительной ткани, системные васкулиты (гигантоклеточный артериит, узелковый полиартериит, болезнь Кавасаки, гранулематоз Вегенера, микроскопический полиангиит, эозинофильный ангиит, криоглобулинемический васкулит, висцеральную форму геморрагического васкулита), хронический подагрический артрит, пирофосфатную артропатию и др.

Из пояснений к данной статье следует, что категория годности к военной службе определяется по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от состояния функции конечности, а также по соответствующим статьям расписания болезней при поражении других органов и системпри хронических инфекционных и воспалительных артритах, хроническом подагрическом артрите, хроническом течении кожно-суставной формы геморрагического васкулита.

Также из пояснений следует, что после острых воспалительных заболеваний суставов и перенесенной кожной и кожно-суставной формы геморрагического васкулита освидетельствование проводится по статье 85 расписания болезней.

Так, согласно статье 85 графы I Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, под действие указанного положения подпадают временные функциональные расстройства костно-мышечной системы, соединительной ткани, кожи и подкожной клетчатки после лечения болезней, ранений, травм, отравлений и других воздействий внешних факторов.

Исходя из изложенного, перечисленные в статьях 64 и 85 Расписания болезней, обстоятельства в отношении ФИО1 не установлены, поскольку доказательств прохождения ФИО1 лечения и отсутствии положительных результатов, а также нарушения функции позвоночника и суставов административным истцом не представлено.

В данном случае, ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-ревматолога по месту жительства не состоит, на стационарном лечении в лечебном учреждении не находился, следовательно, представленными административным истцом медицинскими документами не подтверждается наличие заболевания, предоставляющего право на освобождение от призыва на военную службу.

Таким образом, оснований для отнесения заболевания, на наличие которого ссылается ФИО1, к болезням, перечисленным в пункте "в" ст. 66, ст. 64, ст. 85 Расписания болезней, как на этом настаивает административный истец, на момент прохождения медицинского освидетельствования 20 октября 2025 года, у призывной комиссии не имелось, поскольку ни материалы личного дела призывника, ни представленные ФИО1 медицинские документы, подтверждающих сведений не содержат.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Между тем, истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Вместе с тем, статья 66 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, относит болезни позвоночника и их последствия к различным категориям годности к военной службе, в зависимости от значительности нарушения функций: в частности пункт "г" (без нарушения функций) - к категории годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Описанные в медицинских документах при объективном исследовании врачом-ревматологом симптомы «ротация в шейном отделе позвоночника 85 градусов, кифозирование грудного отдела, двусторонний сакроилеит» дают основания полагать о наличии неврологических нарушений позвоночника, при этом, без нарушения его функции, что свидетельствует о правомерном отнесении диагностированного у ФИО1 заболевания к пункту "г" статьи 66 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства от 4 июля 2013 года N 565. Указанное обстоятельство послужило основанием для установления административному истцу категории годности "Б" – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оспаривая решение призывной комиссии, ФИО1 не представил в соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных и обоснованных доказательств в подтверждение его доводов о неправильности отнесения диагностированного у него заболевания к пункту "г" статьи 66 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе.

Однако, административный истец таким правом не воспользовался.

Административный истец, не соглашаясь с заключениями врачей, вынесенными в ходе проведения медицинского освидетельствования и указывая, что страдает заболеванием, которое дает ему право на освобождение от призыва на военную службу, в ходе судебного разбирательства, о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы так же не ходатайствовал.

В ходе рассмотрения данного дела и судом не установлено никаких оснований для решения вопроса о назначении по делу экспертизы.

По делу установлено, что на дату принятия итогового заключения об установлении ФИО1 категории годности к военной службе, каких-либо объективных медицинских данных, соответствующих категориям диагностики заболевания, относящимся к ст. 64, п. «в» ст. 66, ст. 85 Расписания болезней, в отношении административного истца ни предоставлено, ни получено, не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что в период прохождения медицинского освидетельствования, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы либо направления его на дополнительное обследование.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала оспариваемое решение на основании медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с установленным порядком.

При проведении в отношении истца медицинского освидетельствования и определения категории годности к военной службе учтена вся медицинская документация, содержащаяся в материалах личного дела призывника и так же предоставленная самим призывником.

Представленное административным истцом врачебное заключение ревматолога от 12.11.2025 года не могло быть исследовано призывной комиссией, поскольку составлено позже проведения медицинского освидетельствования.

Не смотря на указанный факт, все представленные истцом медицинские документы, установленные обстоятельства по делу не опровергают, поскольку не содержат новых данных, которые не были учтены призывной комиссией при принятии решения и выдаче заключения.

Таким образом, заключение о категории годности к военной службе призывника вынесено в строгом соответствии с Расписанием болезней, утв. постановлением Правительства РФ N 565, поскольку врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, не ставит диагноз, а устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов и состояния здоровья призывника.

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина. В случае если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе.

По смыслу изложенного пункта Положения, обязанность направить призывника на дополнительное амбулаторное или стационарное обследование в медицинскую организацию для уточнения диагноза увечья, заболевания возникает у административного ответчика только в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования граждан. Такое направление выдается по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в освидетельствовании.

В данной ситуации, как на момент освидетельствования, так и на момент принятия решения о призыве на военную службу, у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно, у призывной комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности ФИО1, и отсутствовали основания для проведения дополнительного медицинского освидетельствования.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Принимая во внимание установленные по административному делу обстоятельства, суд не усматривает наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного иска, в том числе ввиду отсутствия доказательств нарушения прав административного истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций, частота обострений и результаты лечения, а категория годности призывника к военной службе "Б-4" установлена на основании представленных медицинских документов на момент проведения медицинского осмотра, при этом доводы административного истца об иной категории годности, чем та, что установлена призывной комиссией, допустимыми доказательствами не подтверждены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.3 ст. 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

В связи с изложенным, принятые по делу на основании определения суда от 01 декабря 2025 года меры предварительной защиты, в виде приостановления решения призывной комиссии города Горячий Ключ от 20 октября 2025 года и мероприятий, связанных с отправкой ФИО1 к месту прохождения военной службы, по вступлению решения в законную силу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к военному комиссариату г. Горячий Ключ, призывной комиссии военного комиссариата города Горячий Ключ Краснодарского края, военному комиссариату Краснодарского края о признании незаконным решения призывной комиссии от 20 октября 2025 года о присвоении категории годности и о призыве на военную службу, оставить без удовлетворения.

Принятые по делу на основании определения суда от 01 декабря 2025 года меры предварительной защиты, по вступлению решения в законную силу, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий – подпись.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025 г.