Решение № 12-185/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 12-185/2018

№ 12-185/2018


РЕШЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области

Гаврилова Ю.В.,

при секретаре Малюковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 23 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

В жалобе, с которой он обратился в Оренбургский районный суд Оренбургской области, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования постановления. Просит отменить постановление, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава вменённого административного правонарушения, поскольку в месте, где зафиксировано правонарушение, ограничения максимальной скорости движения 70 км/ч не имелось. Он двигался с установленной Правилами движения РФ скоростью движения и не совершал административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании не присутствовал, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем направления смс-уведомления, статус которого «доставлено». При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу заявителя без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, прихожу к следующему.

Объективных данных, подтверждающих факт получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Так, в представленном материале имеется ответ Врио начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, из которого следует, что почтовое уведомление о вручении либо конверт на имя ФИО1 из ФГУП «Почта России» УФПС Оренбургской области, осуществляющего доставку почтовой корреспонденции, в центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области не поступало. Других сведений, объективно подтверждающих факт направления обжалуемого постановления заявителю, должностным лицом не представлено.

Согласно ответу на запрос, полученному из ФГУП «Почта России» почтовое отправление с номером № от 23 июня 2018 года в реестрах не значится, в связи с чем предоставить информацию о вручении почтового отправления не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что обжалуемое постановление заявителю направлялось в установленный срок и им получено, в настоящее время достоверно определить дату, когда заявителю стало известно о вынесении обжалуемого постановления не представляется возможным, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, полагаю, что срок для обращения с жалобой на указанное постановление им не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.41 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из копии обжалуемого постановления следует, что 20 июня 2018 года в 15 часов 25 минут по адресу: <адрес> водитель транспортного средства Хайма 7 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме передвижным специальным техническим средством Крис-П FP2245, имеющим свидетельство о поверке №, действительное до 30 октября 2017 года.

Согласно данным, полученным на запрос суда указанное передвижное специальное техническое средство измерения было установлено 20 июня 2017 года на <адрес> в соответствии с планом-заданием на 20 июня 2017 года на эксплуатацию передвижных фоторадарных комплексов фиксации нарушении ПДД ГУ «ГУДХОО», уполномоченного органа государственной власти Оренбургской области по реализации задач в сфере безопасности дорожного движения.

Из полученной по запросу суда копии плана задания на эксплуатацию передвижных комплексов автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Аена» и «Крис-П» на 20 июня 2017 года, являющегося приложением № технического задания к государственному контракту 14/02-22 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 20 июня 2017 года в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на <адрес> установлено вышеуказанное специальное техническое средство измерения.

Таким образом, оснований подвергать сомнению законность установления передвижного комплекса автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ «Крис-П» в месте, где было зафиксировано административное правонарушение, вмененное ФИО1, не имеется.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что в месте, где он, якобы, превысил установленную скорость движения, отсутствует какое-либо ограничение, заслуживают внимания.

Из копии линейного графика проекта организации дорожного движения на участке с <адрес> следует, что знаков, ограничивающих максимальную скорость движения (3.24), на указанном участке дороги не имеется.

Каких-либо ремонтных работ, сопряженных с ограничением скорости движения и выставлением соответствующих дорожных знаков на <адрес> 20 июня 2017 года не проводилось, изложенное объективно подтверждено ответом на запрос суда, поступившим из ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой».

Дорожных знаков 5.25 и 5.26 (начало и конец населённого пункта), в зоне действия которых максимальная скорость движения не должна превышать 60 км/ч на данном участке дороги также не имеется, следовательно, при движении по нему водитель автомобиля, собственником которого является ФИО1, должен был руководствоваться п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Специальным техническим средством скорость движения автомобиля ФИО1 зафиксирована равной с учетом погрешности 94 км/ч.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку объективно установлено, что на участке дороги, где зафиксировано административное правонарушение, ограничения максимальной скорости 70 км/ч не имелось, а движение автомобиля, собственником которого является ФИО1 со скоростью 94 км/ч, то есть на 4 км/ч больше установленного п. 10.3 ПДД РФ, не образует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от 23 июня 2017 года №, вынесенное инспектором по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. о привлечении к административной ответственности ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отдела по РАМ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области К. от 23 июня 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Гаврилова