Решение № 2-1250/2018 2-66/2019 2-66/2019(2-1250/2018;)~М-1258/2018 М-1258/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1250/2018

Дело №2-66/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 заключила с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 16.05.2013 года кредитный договор № на сумму 50000 рублей с уплатой 0,15 % за каждый день сроком до 16.05.2016 года.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 года за период с 21.06.2013 года по 27.09.2018 года в размере 76609 рублей 22 копеек, в том числе: 22669 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 6119 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 33495 рублей 56 копеек – проценты на просроченный основной долг, 11122 рубля 50 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3202 рубля 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 рублей 28 копеек.

Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила, в представленном возражении иск не признала, ссылаясь на незнание ею реквизитов для внесения платежей по кредиту вследствие отзыва у банка лицензии, а также на несоразмерность начисленных ей штрафных санкций и просроченных процентов; считает, что истцом заявлены требования за пределами установленного действующим законодательством трехлетнего срока исковой давности, просит применить последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судьей установлено, что между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) 16.05.2013 года в соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ, был заключен кредитный договор № (л.д. 7-8). Во исполнение условий договора, Банк перечислил заемщику денежные средства на счет № в размере 50000 рублей сроком до 16.05.2016 года, которыми ФИО1 воспользовалась, что следует из информации по кредиту (л.д. 23), распоряжения на предоставление (размещение) денежных средств (л.д. 24), выписок по счету (л.д. 25, 26, 27) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1.3 кредитного договора, проценты за пользование кредитом составили 0,15% в день, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Ответчик дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с июня 2013 года, аннуитетными платежами, согласно графику платежей (л.д. 21-22). Кредитный договор, график платежей содержат подписи ответчика, что свидетельствует о ее согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

В нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик с августа 2015 года принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнять перестала, что подтверждается выписками по счету (л.д. 25, 26, 27), представленной истцом информации в расчете задолженности ответчика (л.д. 7-16) и не оспаривается ФИО1

Доводы ответчика о невнесении ею денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам вследствие незнания нового кредитора и реквизитов для оплаты после отзыва лицензии у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд считает необоснованными, поскольку с реквизитами для оплаты ответчик не была лишена возможности ознакомиться также на общедоступном Интернет-сайте истца.

Кроме того, информация о введении процедуры банкротства в отношении любого банка является общедоступной и отражается на официальном Интернет-сайте федерального информационного ресурса Единого Федерального реестра сведений и банкротстве. В силу ст. 327 ГК РФ, ответчик могла внести денежные средства в депозит нотариуса.

Из представленных истцом расчетов (л.д. 7-16) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 16.05.2013 года по состоянию на 27.09.2018 года, с учетом самостоятельного снижения истцом размера штрафных санкций, составляет: 76609 рублей 22 копейки, в том числе: 22669 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 6119 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 33495 рублей 56 копеек – проценты на просроченный основной долг, 11122 рубля 50 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3202 рубля 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Судья признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными. Ответчиком иного расчета суду не представлено. При этом оснований для уменьшения размера начисленных ответчику процентов, предусмотренных кредитным договором, суд не усматривает.

Вместе с тем, в части размера начисленных ответчику штрафных санкций на просроченный основной долг судья считает возможным применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судья, исходя из соотношения суммы просроченного основного долга (22669,48) и сумм начисленных просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг (6119,34 + 33495,56 = 39614,9), учитывая период ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору (более трех лет на момент вынесения решения) и ее достаточную добросовестность по внесению ежемесячных платежей по кредиту до отзыва у Банка лицензии, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг – до 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела и информации о движении денежных средств, изложенной в выписке по счету (л.д. 25, 26, 27), расчете задолженности ответчика (л.д. 7-16) последний платеж по кредитному договору № от 16.05.2013 года был произведен 20.07.2015 года, который пошел на погашение кредита. Следующий платеж должен был поступить до 20.08.2015 года. Срок исковой давности в данном случае начал течь с 21.08.2015 и истек 21.08.2018 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 года истец обратился в мировой суд 20.08.2018 года (л.д. 72, 73-75), сдав конверт в отделение почтовой связи 12.08.2018 года (л.д. 76), то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает доводы ответчика ФИО1 о наличии оснований для отказа в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ней о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.05.2013 года вследствие пропуска истцом срока исковой давности необоснованными.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежные поручения - л.д. 5, 6) в сумме 2498 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 года за период с 21.06.2013 года по 27.09.2018 года в размере 68486 (шестидесяти восьми тысяч четырехсот восьмидесяти шести) рублей 72 копеек, в том числе: 22669 рублей 48 копеек – просроченный основной долг, 6119 рублей 34 копейки – просроченные проценты, 33495 рублей 56 копеек – проценты на просроченный основной долг, 3000 рублей 00 копеек – штрафные санкции на просроченный основной долг, 3202 рубля 34 копейки – штрафные санкции на просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2498 (двух тысяч четырехсот девяноста восьми) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Валуйский районный суд Белгородской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>