Решение № 2-456/2017 2-456/2017~М-258/2017 М-258/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-456/2017

Дело № 2-456/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.,

с участием истца (ответчика) ФИО6,

представителя истца (ответчика) ФИО7,

представителя ответчика (истца) АО «Роял Кредит Банк» ФИО8, по доверенности № 010117-24-22 от 01.01.2017,

судебного пристава-исполнителя ОСП №1 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, акционерному обществу «Роял Кредит Банк» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника,

встречному иску акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1, ФИО2, АО «Роял Кредит Банк» об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, указав в качестве 3-го лица ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 2 УФССП по Хабаровскому краю. Требования мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от 08.10.2014 является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016 по исполнительному производству №-ИП от 03.09.2015, произведены опись и изъятие автомобиля в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк».

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 27.03.2017 принят встречный иск АО «Роял Кредит Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года, возмещении судебных расходов.

Истец (ответчик) ФИО6 в судебном заседании настаивала на иске, встречные требования Банка не признала, пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 08 октября 2014 года. Опись и изъятие автомобиля были произведены на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.05.2016, автомобиль был изъят у нее. При покупке машины, она встретилась с ФИО1, который показал ей автомобили, она выбрала тот, который хотела, они оформили договор купли-продажи и он передал ей ПТС и ключи. В ПТС было написано, что он единственный владелец. Автомобиль приобрела за 390000 рублей, деньги передала наличными в этот же день, и забрала машину. Цена в договоре купли-продажи указана другая, поскольку так попросил ее ФИО1 На регистрационный учет она не поставила машину, поскольку у нее тогда были очень серьезные проблемы со здоровьем и она проходила лечение.

Представитель истца (ответчика) ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования ФИО6, возражала против иска АО «Роял Кредит Банк», пояснила, что право собственности ФИО6 подтверждается договором купли-продажи, заключенную сделку стороны не оспаривают, что подтверждается объяснением ФИО1 Сведения ГИБДД по административным штрафам подтверждают то, что она владела и пользовалась транспортным средством. Отсутствие регистрации в ГИБДД транспортного средства за истцом, не имеет правового значения, т.к. в соответствии с ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация ТС производится исключительно для допуска ТС к движению. У истца было онкологическое заболевание и она несла большие расходы на лечение, у нее на иждивении маленький ребенок. Ей было не до оформления автомобиля. Как следует из материалов дела автомобиль был продан ФИО6 по договору купли-продажи, возмездно, без указания на то, что есть залоговое обязательство, в этой связи ФИО6 не знала и не должна знать о наличии залоговых обязательств, в связи с тем, что на основании ч. 1 п.2 ст. 352 ГК РФ залог прекращен, в этой связи нормы статьи 460 ГК РФ в указанном случае не применимы. ФИО1 не извещал ее о том, что автомобиль в залоге.

Представитель ответчика (истца) АО «Роял Кредит Банк» ФИО8 в судебном заседании просил удовлетворить встречный иск Банка, отказать в удовлетворении иска ФИО6, ссылаясь на то, что имеются сомнения в реальности договора купли-продажи, считает, что действия ФИО1 по отчуждению транспорта были совершены с целью уклонения от обязательств по договору залога.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 ФИО9 в судебном заседании не возражала против обоих исков, пояснила, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено.

Ответчики ФИО1. и ФИО2 в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствии. ФИО1. представил письменный отзыв, согласно которому поддерживает иск ФИО6, подтвердил продажу автомобиля «<данные изъяты>» ФИО6 в октябре 2014 года и получение от нее денег. В возражениях на встречное исковое заявление указал, что с иском Банка не согласен, произвел куплю-продажу спорного автомобиля без уведомления покупателя ФИО6 о наличии залоговых обязательств. Банк стороной договора купли-продажи автомобиля не является, требовать последствия, предусмотренные ст. 460 ГК РФ не может, просит удовлетворить исковые требования ФИО6, и отказать в иске АО «Роял Кредит Банк».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии указанных ответчиков.

Свидетель ФИО3 пояснил суду, что работает в АО «Роял Кредит Банк», специалистом группы юридического сбора. Он занимался розыском автомобиля должника. 26 мая 2016 года нашли данный автомобиль во дворе на парковке по <адрес>. С судебным приставом-исполнителем они поднялись в квартиру. ФИО6 вышла и стала звонить ФИО2, но тот находился за пределами города. Потом во двор приехал ФИО1. Ему (свидетелю) не было известно, что машина продана. Судебный пристав арестовал автомобиль. Позднее ФИО2 приехал в банк. Но ни ФИО1, ни ФИО2 не говорили о том, что машина продана.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является подругой истца. В начале октября 2014 года истец предложила ей посмотреть машину, которую она заказывала. Они приехали на базу по ул. Гаражной, посмотрели автомобиль, проехали на нем, ФИО6 все устроило, деньги она с собой взяла сразу. В вагончике оформили договор купли-продажи с продавцом ФИО1, подписали, после чего ему была передана сумма денег в размере 400000 рублей. Она это видела лично. Через несколько дней, ФИО6 сказала ей, что у нее серьезные проблемы со здоровьем. Вместе они поехали в онкологический диспансер, где ФИО6 сдавала анализы, были подозрения на рак, в связи с чем, некогда было заниматься оформлением машины. Потом поехали в г. Хабаровск, где она тоже сдавала анализы и проходила обследования. Лечение проходила два месяца. На машине ФИО6 ездила с договором купли-продажи.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу положений пункта 1 статьи 119 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзаца 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.05.2015 по делу № 2-629/2015, удовлетворены исковые требования ОАО «Роял Кредит Банк», в пользу которого с ФИО2 в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.09.2014 взысканы деньги в сумме 420202,10 руб., а также судебные расходы в сумме 7402,02 руб. В целях обеспечения исполнения решения суда обращено взыскание на заложенное по Договору залога транспортного средства № 0001/01/1400/48943 (на потребительские цели, без страхования ТС, залогодатель – 3-е лицо) от 10.09.2014, заключенному между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1, имущество - автомобиль «<данные изъяты>», легковой универсал, 2009 года выпуска, идентификационный номер №, модель и номер двигателя №, № кузова – отсутствует, № шасси (рамы) №, ПТС № <адрес>, принадлежащий залогодателю ФИО1, установив залоговую стоимость указанного автомобиля 487 500 руб. Решение вступило в законную силу 06.07.2015.

Как следует из решения суда, 10.09.2014 между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО2. в письменной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Роял Кредит Банк» обязался предоставить ФИО2 потребительский кредит в сумме 370 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Роял Кредит Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заложенным имуществом, согласно указанному договору, является автомобиль «<данные изъяты>», легковой универсал, 2009 года выпуска, ПТС № <адрес>, принадлежащий залогодателю ФИО1 на праве собственности. Согласно п.п. 3.1.1 - 3.1.7 договора залога, залогодатель обязан: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности предмета залога; не выдавать третьим лицам генеральных доверенностей с правом купли-продажи предмета залога; не продавать, не отчуждать иным способом и не передавать предмет залога во владение третьему лицу; не обременять предмет залога последующим залогом; передать по письменному требованию залогодержателя заложенное имущество для последующей реализации при нарушении обязательств по погашению кредита; в случае утраты предмета залога, снижении его стоимости, восстановить утраченное или поврежденное имущество (заменить его другим эквивалентным по стоимости), пополнить иным имуществом на недостающую сумму.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что в отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю находится на исполнении исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-629/2015 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «Роял Кредит Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству №-ИП возбуждённому от 03.09.2015.

19.11.2015 ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении к аресту заложенного имущества, а именно спорного автомобиля.

Согласно объяснению ФИО1 от 01.03.2016, он продал данный автомобиль, который находится в пользовании ФИО2 Сведения о нахождении машины, ему неизвестны.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю от 25 мая 2016 года о наложении ареста на имущество должника, согласно акту описи и ареста имущества должника от 26 мая 2016, произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в виде автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю ОАО «Роял Кредит Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2016 установлена оценка автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, в размере 487500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2016 арестованное имущество передано в Росимущество в Хабаровском крае на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Заявкой на торги арестованного имущества от 28.12.2016, судебный пристав-исполнитель просит организовать реализацию имущества путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.01.2017, в связи с тем, что имущество не было реализовано в течение месяца на торгах, снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15%, а именно: автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, на сумму 414375 руб.

Автомобиль выставлен на повторные торги, согласно объявлению по торгам на 27-28 марта 2017 года (лот № 8).

Как следует из протокола № 1 заседания постоянно действующей комиссии при территориальном Управлении Росимущества в Хабаровском крае от 22.03.2017, комиссией установлено, что на участие в торгах, назначенных на 27-28 марта 2017 по лоту № 8, заявок на момент окончания приема документов не поступило, вторичные торги признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, при оценке его стоимости в размере 365625 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.08.2017, исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок по 18.08.2017 включительно.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества истице возложена законом на ФИО6

В обоснование принадлежности ФИО6 спорного имущества – транспортного средства, истцом суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года, ФИО1 передал в собственность ФИО6 спорный автомобиль, стоимостью 740000 руб., продавец получил указанную сумму полностью 08.10.2014. Покупатель получил транспортное средство 08.10.2014, претензий по техническому состоянию и комплектности не имеет.

Согласно п. 2.2 договора продавец гарантирует, что указанное в п. 2.1 настоящего договора ТС не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ.

Согласно дубликату паспорта ТС № <адрес>, свидетельству о регистрации ТС серии 27 22 №, карточке учета ТС, представленной РЭО ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, на 11.03.2017 значится ФИО1

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что регистрация перехода права собственности на спорный автомобиль не была произведена в момент заключения договора купли-продажи, поскольку истица была занята своим состоянием здоровья. В обоснование указанных доводов, истцом в материалы дела представлены справки КГБУЗ КДЦ «Вивея» о прохождении осмотра врачом-онкологом и прохождении исследований ФИО6 в октябре-ноябре 2014 года, сведения о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка (свидетельство о рождении ФИО5, 28.05.2007г.р., справка ПУС МУП ЕРКЦ от 16.05.2017).

Согласно информации, представленной ГИБДД по г. Комсомольску-на-Амуре, ФИО6 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при использовании спорного транспортного средства, а именно: 02.09.2014, 28.12.2015, 08.03.2016, 22.05.2016. Привлечение к административной ответственности при управлении спорным автомобилем ФИО1 в указанный период времени (21.10.2014 и 15.06.2015) по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по мнению суда, не может служить достаточным основанием для отказа ФИО6 в иске, поскольку указанное административное правонарушение как правило фиксируется работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фотосъемки, видеозаписи. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, суд расценивает спорное имущество - автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак №, как имущество, принадлежащее истице, поскольку доказательств принадлежности автомобиля должнику ФИО1 на момент ареста, суду не представлено, а потому указанное имущество не может быть предметом ареста в исполнительном производстве, где должником является ФИО1

Рассматривая встречные исковые требования АО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае АО «Роял Кредит Банк» считает, что отчуждение автомобиля было произведено с целью того, чтобы Банк не мог обратить взыскание на заложенное имущество и полагает, что данная сделка не соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ФИО1. в нарушение условий вышеуказанного договора залога от 10.09.2014, продал заложенное транспортное средство 08.10.2014 ФИО6

Согласно п. ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из этого, право собственности на вышеуказанное транспортное средство-автомобиль «<данные изъяты>», возникло у ФИО6 с момента его передачи, то есть с 08.10.2014.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Давая разъяснения о применении вышеуказанной нормы, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год (утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, правоотношения, возникшие в связи с совершением 08.10.2014 сделки купли-продажи заложенного имущества, по которой ФИО6 приобрела спорный автомобиль в свою собственность, регулируются новой редакцией подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, устанавливающей совершение возмездной сделки по отчуждению заложенного имущества с добросовестным приобретателем, в качестве дополнительного основания прекращения договора залога.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что ФИО6 на момент приобретения автомобиля знала или должна был знать о нахождении его в залоге, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу о признании ФИО6 добросовестным приобретателем. При этом суд учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

О добросовестности приобретателя спорного автомобиля свидетельствует, помимо прочего, следующие обстоятельства: предоставление продавцом покупателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно паспорта транспортного средства (передача его впоследствии ФИО6 - АО «Роял Кредит Банк»); отсутствие в документах на заложенное имущество в момент его передачи приобретателю сведений указывающих на залог. В настоящее время, считая себя законным владельцем данного транспортного средства, ФИО6 открыто владеет им с 08.10.2014, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, сведениями ГИБДД, пояснениями свидетеля ФИО4

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08.10.2014 между продавцом ФИО1 и ФИО6 действовали изменения, принятые Законом N 367-ФЗ, постольку в этом случае залог спорного движимого имущества прекращается на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, встречный иск АО «Роял Кредит Банк» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, гос. регистрационный знак № - не подлежат удовлетворению, первоначальный иск ФИО6 об освобождении от ареста и исключении из акта описи и ареста имущества должника, - подлежит удовлетворению, а право залога АО «Роял Кредит Банк» в отношении данного автомобиля - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

Освободить автомобиль «<данные изъяты>», 2009 года выпуска, цвет черный, модель, № двигателя №, шасси №, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю от 26 мая 2016 года по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 03 сентября 2015 года на основании исполнительного документа: исполнительного листа ФС № 003004405 от 16 июля 2015 года выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по гражданскому делу № 2-629/2015 по иску Открытого акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Роял Кредит Банк» к ФИО6, ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08 октября 2014 года, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

согласовано _______________ судья Дубовицкая Е.В. 31.08.2017