Апелляционное постановление № 22-369/2020 от 18 марта 2020 г. по делу № 4/16-3/2020

Судья Юрченко Б.И. Материал № 22-369/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 19 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение прокурора Чалышева А.Ю., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Одинцовского городского суда Московской области от 12.05.2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 12.05.2017 года, конец срока – 05.02.2020 года. Освобождён 05.02.2020 года по отбытии срока наказания.

06 декабря 2019 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

09 января 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда.

В обоснование своих требований указывает на неверную позицию администрации исправительного учреждения в части невыполнения норм выработки.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении представителя исправительного учреждения, который не принимал участие в судебном заседании.

В принесенных на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 возражениях прокурор города Ельца Липецкой области просит апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

ФИО1 отбывал наказание, назначенное ему за совершение двух преступлений средней тяжести и двух тяжких преступлений. Срок наказания ФИО1 исчислен с 12.05.2017 года, конец срока – 05.02.2020 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства, ФИО1 отбыл более половины срока назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев все доводы ходатайства осуждённого ФИО1, выслушав мнение участников судебного заседания и изучив представленные материалы, учитывая данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытия наказания, пришел к правильному выводу о том, что поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания не может быть признано положительным и свидетельствует о том, что в настоящее время цели наказания не могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Из представленных суду материалов видно, что комиссией ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Липецкой области по рассмотрению материалов о переводе из одних условий отбывания наказания в другие, помиловании, изменении вида режима содержания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, условно-досрочном освобождении, в представлении к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осуждённого ФИО1 отказано.

Администрация учреждения дала заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осуждённого ФИО1

За время нахождения в местах предварительного заключения осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания 5 раз, по факту которых 1 раз накладывалось взыскание в виде выговора, 4 раз проводились беседы воспитательного характера; имеет 4 поощрения: 3 поощрения в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи, 1 поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке.

Согласно выводам психологической характеристики осуждённого ФИО1, его отношение к совершённому преступлению: со слов осуждённого, вину и личную ответственность признаёт; перспективные планы и цели: доминирующей целью на данный момент является досрочное освобождение, лечение, в иных случаях явная направленность в построении конструктивных планов и возможных путей их реализации выражена в минимальной степени; вероятный прогноз поведения: вероятность возможного рецидива в будущем существенная.

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области по состоянию на 26.11.2019 года в отношении ФИО1 в делопроизводство исполнительные листы не поступали.

Согласно справке о трудовом использовании и выполнении нормы выработки, осуждённый ФИО1 принят в швейный участок цеха на должность швеи. За период работы в 2019 году наряду с перевыполнением нормы выработки, также норму выработки выполнял не всегда.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области характеристике на осуждённого ФИО1, в личном деле осуждённого находится справка о возможности бытового устройства и ответ из центра занятости населения об оказании помощи в трудовом устройстве в случае освобождения из мест лишения свободы.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Прокурор и представитель исправительного учреждения, участвовавшие при рассмотрении ходатайства, возражали против удовлетворения ходатайства осуждённого.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ. Все имеющие значение документы для разрешения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания были надлежащим образом исследованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что позиция администрации исправительного учреждения в части невыполнения им норм выработки неверна опровергается письменными материалами дела, в частности вышеприведённой справкой о трудовом использовании и выполнении нормы выработки осуждённым ФИО1 Согласно данной справке, ФИО1 принят в швейный участок цеха на должность швеи. За период работы в 2019 году выполнение нормы выработки составило: январь 2019 года – 58%; февраль 2019 года – 101,9 %; март 2019 года – 265,1 %; апрель 2019 года – 222,4 %; май 2019 года – 279,4%; июнь 2019 года – 133,9%; июль 2019 года – 91,7%; август 2019 года – 63,6%; сентябрь 2019 года – 78,9%; октябрь 2019 года – 16,5%. Следовательно, осуждённый ФИО1, за указанный период, как перевыполнял норму выработки, так и не всегда её выполнял.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении представителя исправительного учреждения, который не принимал участие в судебном заседании, также опровергается письменными материалами, в частности, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, протоколом судебного заседания от 27.12.2019 года и 09.01.2020 года. Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2019 года в судебном заседании принимал участие представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО9. Согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2020 года произведена замена представителя ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области ФИО7 на ФИО10. Полномочия представителей подтверждаются имеющимися в материале доверенностями. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом постановлении обоих представителей ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области как участников процесса, поскольку они принимали участие при рассмотрении заявленного осуждённым ФИО1 ходатайства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, Конституции РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осуждённого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 09 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: ( подпись) Н.К. Бирюкова

4