Решение № 2-74/2017 2-74/2017~М-69/2017 М-69/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-74/2017

Дело № 2-74/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года п. Глазуновка

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием представителя истца ООО Торговый дом «Мир тортов» ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 и его представителя – адвоката Холодков Р.Н.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3,

при секретаре судебного заседания В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов» ФИО1 обратилась в Глазуновский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указав, что <ДД.ММ.ГГГГ>. между Обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «Мир тортов» (далее по тексту ООО ТД «Мир тортов») и ФИО2 был заключен трудовой договор <№>, принят на должность: водителя-экспедитора. <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО ТД «Мир тортов» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес> на автомобиле <данные изъяты> Материальный ущерб по разбитой машине, согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ>. ответчику была направлена претензия с требованием рассмотреть вопрос о сроках погашения, причиненного ООО ТД «Мир тортов», ущерба, однако требование осталось без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ТД «Мир тортов» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ООО ТД «Мир тортов» ФИО1 пояснила изложенное в исковом заявлении и уточнила исковые требования, пояснив, что с учетом проведенной экспертизы от <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> просит суд взыскать с ФИО2 рыночную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., а годные остатки передать ответчику ФИО2 Также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично и пояснил, что работал водителем-экспедитором в ООО ТД «Мир тортов». <ДД.ММ.ГГГГ> возвращался из <адрес> на базу в <адрес>, заснул и произошло ДТП. Он не отрицает факт, что ДТП было совершено по его вине, он столкнулся со стоящим автомобилем. Исковые требования признает частично, так как материальную ответственность должен нести в пределах среднего месячного заработка в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Холодков Р.Н. пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием автомобиля Газель, принадлежащего истцу на праве аренды и под управлением ответчика ФИО2, который работал у истца в должности водителя-экспедитора. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба предусмотрена ст. 243 ТК РФ. Согласно п. 8.1. Трудового договора работодатель и работник несут материальную ответственность за причиненный ущерб. Согласно договора о полной материальной ответственности ФИО2 выполняет работу с перевозкой тортов, кондитерских изделий, получением денежных средств, сдачей наличных денежных средств в кассу, за это он несёт полную материальную ответственность, про автомобиль ничего не сказано. Мы считаем, что ФИО2 должен нести материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка <данные изъяты>. Указанные в правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют, поскольку определением от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Поскольку ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир тортов», следовательно, с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании третье лицо ФИО3 С.Б. пояснил, что является собственником спорного автомобиля «Газель», который находится в аренде у ООО ТД «Мир тортов». Стоимость автомобиля в договоре указана <данные изъяты><данные изъяты>. В результате ДТП, совершенное ФИО2, автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость автомобиля. Восстановлению он не подлежит.

Суд, выслушав стороны, третье лицо, исследовав материалы гражданского дела, представленные суду, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества – экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей /ч.1/. Работы: по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче) /2/.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю» указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Судом установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО Торговый дом «Мир тортов» и ФИО2,В. был заключен трудовой договор <№>, по условиям которого ответчик был принят на работу в ООО Торговый дом «Мир тортов» структурное подразделение АУП на должность водителя-экспедитора <ДД.ММ.ГГГГ>. Срок действия договора не указан. Должностной оклад <данные изъяты> в месяц (л.д. <№>), что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

С работником ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечении сохранности вверенных ему материальных ценностей и в связи с чем обязуется бережно относится к переданному ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия. В случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, производится в соответствии с действующим законодательством (л.д.<№>).

Должностной инструкцией водителя-экспедитора закреплено (утвержденной <ДД.ММ.ГГГГ>), что водитель-экспедитор несет полную (100%) материальную ответственность, в том числе, за порчу или небрежное отношение к хранению и использованию, хищение имущества фирмы, причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством (л.д.<№>).

<ДД.ММ.ГГГГ> между ООО ТД «Мир тортов» и ИП ФИО3 заключен договор аренды транспортных средств, по условиям которого ИП ФИО3 С.Б. (арендодатель) передал ООО ТД «Мир тортов» (арендатору) транспортные средства, в том числе, автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (под <№> в договоре) (л.д. <№>). Собственником указанного транспортного средства является ФИО3 С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>) и паспортом ПТС (л.д.<№>).

В соответствии с договором аренды арендатор несет расходы по содержанию имущества, его страхованию, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов (бензин и т.д.), несет ответственность за сохранность арендуемого имущества. В случае утраты или повреждения имущества, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценное имущество в течение 30 дней после его утраты или повреждения (п. 2.1-2.3, 5.1 договора аренды).

Согласно материалам дела <ДД.ММ.ГГГГ> в <данные изъяты> ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на стоящее транспортное средство, в <адрес>: <адрес>: в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал скорость обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствии чего произвел наезд на стоящее транспортное средство. В результате ДТП произошло полная деформация кабины автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№>. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>), схемой ДТП (л.д.<№>-), и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вместе с тем, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинной связи с нарушением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Кроме того, определение должностного лица об отказе в возбуждении производства по делу преюдициального значения для суда не имеет.

Указанное определение подтверждает и указывает только на отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения, однако не свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№> застрахована в ООО «<данные изъяты>» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ <№>. Страховка без ограничения (л.д. <№>). Выплаты по указанному страховому полису ОСАГО по факту ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> не производились, в связи с тем, что водитель, управляющий данным ТС – ФИО2 был виновником ДТП (л.д.<№>).

Из экспертного заключения <№>аэ от <ДД.ММ.ГГГГ>, выполненного ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО ТД «Мир тортов» о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№>, следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> (л.д.<№>).

Для правильного и всестороннего разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истца, судом назначена судебная автототехническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа; стоимости годных остатков, а также о средне- рыночной стоимости транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с газовым и холодильным оборудованием. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.<№>).

Согласно заключения эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <№>: с учетом износа на дату ДТП, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, может составлять <данные изъяты>; без учета износа может составлять <данные изъяты>; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость с учетом износа на дату ДТП составила <данные изъяты>; зафиксировано полное уничтожение транспортного средства (л.д.<№>).

Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим достаточный стаж в указанной области, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к указанным документам. Сторонами не оспорено.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы», поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя сумму ущерба, суд исходил из заключения судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Таким образом, из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиком ФИО2, следует, что ответчик ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей на автомобиле ГАЗ 2774 причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Однако, проанализировав должностные обязанности ФИО2 как водителя-экспедитора, положения Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в котором содержится должность экспедитора, но не содержится должности водителя и водителя-экспедитора, пришел к выводу о том, что договор о полной материальной ответственности правомерно заключен в отношении обязанностей, которые относятся к должности экспедитора, т.е. к обязанностям по доставке вверенных ценностей получателям. В отношении обязанностей, которые должен исполнять водитель по управлению транспортным средством, заключение договора о полной материальной ответственности неправомерно.

Доводы стороны истца о том, что водитель относится к категории других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу транспортировку материальных ценностей (в данном случае транспортное средство), основаны на ошибочном толковании положений вышеприведенного Перечня.

Приказом <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 уволен по п.6 п.п. «а» ст. 81 – отсутствие на рабочем месте без уважительной причины (прогулы)(л.д. <№>).

Согласно объяснениям сторон, при увольнении с ФИО2 никакие удержания не производились.

С учетом изложенного, размер ответственности ФИО2 ограничен его средним месячным заработком.

При указанных обстоятельствах суд считает, что за причиненный ущерб истцу ответчик несет ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, а не в полном размере причиненного ущерба, как просит истец, поскольку в судебном заседании случаев (ст.243 ТК РФ), при наличии которых на работника возлагается материальная ответственность в полном объеме установлено не было и истцом суду не представлены доказательства.

Согласно табеля учета рабочего времени ООО ТД «Мир тортов» за отчетный период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 (водитель -экспедитор) за <ДД.ММ.ГГГГ> отработал 11 дней, в том числе <ДД.ММ.ГГГГ> был на работе (л.д.<№>).

Согласно справке <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заработная плата водителя –экспедитора ФИО2 составляла <данные изъяты>. В <ДД.ММ.ГГГГ> сумма заработной платы составила <данные изъяты> (л.д.<№>), что также подтверждается справкой формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ФИО2 полного размере ущерба подлежит удовлетворению в части, а именно в пределах среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>

Разрешая исковые требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12,13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 94, 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты> было обусловлено выводами судебной экспертизы от <ДД.ММ.ГГГГ>, которые свидетельствовали о необоснованности первоначального размера исковых требований.

С учетом принципов состязательности и равноправия, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, не подтвержденных результатами экспертизы, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные издержки ответчика.

При таких обстоятельствах расходы истца, подлежат распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения первоначально заявленных требований (до проведения экспертизы).

Удовлетворяя частично исковые требования ООО ТД «Мир тортов» и взыскивая с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, что составило 1,44% от первоначальных исковых требований, из расчета (<данные изъяты> рублей (удовлетворенные требования)*100)/ <данные изъяты> (первоначальные требования)=1.44.

Представитель истца просила возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение требований о взыскании предоставлен договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, заключенный между ФИО1 и ООО ТД «Мир тортов», предмет договора состоит в составлении искового заявления о возмещении ущерба причиненного ДТП ФИО2, а также представление интересов ООО ТД «Мир тортов» в Глазуновском районном суде <адрес> по указанному делу. Стоимость услуг <данные изъяты> (л.д.<№>) и расходный ордер <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.<№>).

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, цену, продолжительность судебного разбирательства в суде, объем произведенной полномочным представителем истца работы по представлению его интересов: а также учитывая необходимость выезда представителя в другой район, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, также суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере отвечает критерию разумности, однако в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО ТД «Мир тортов» подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (требование)*1,44% (удовлетворено)=144.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> о назначении судебной автотехнической экспертизы расходы по её проведению возложены на истца ТД «Мир тортов» как сторону заявившую ходатайство о проведении экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы».

<ДД.ММ.ГГГГ> судом получено заключение эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно заявления начальника ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» судебная автотехническая экспертиза проведана, однако оплата по экспертизе в размере <данные изъяты> не произведена. Просит суд решить вопрос о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д.<№>).

Данные об оплате проведения экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ТД «Мир тортов», с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, распределение расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ «Орловская лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> (стоимость экспертизы)*1,44% (удовлетворенно), а с ООО ТД «Мир тортов» в размере <данные изъяты> (из расчета <данные изъяты> (стоимость экспертизы) *98,56 % (отказано).

Согласно материалам дела при подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 <данные изъяты> (л.д. <№>).

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований в части, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> (госпошлина)*1,44% (удовлетворено).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно -транспортным происшествием, взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов» денежные средства в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия <ДД.ММ.ГГГГ>; <данные изъяты> в счет возмещения судебных издержек, из них: <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя, <данные изъяты> в счет уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ограниченного общества Торговый дом «Мир тортов» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Денежные средства в пользу Федерального бюджетного учреждения «Орловская лаборатория судебной экспертизы» перечислять по реквизитам:

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Судья Е.Н. Летов.